*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 18 февраля 2019 года

№ 2-299/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

13 февраля 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Петренко Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, которым просила взыскать материальный ущерб, причиненный работодателю, в сумме 8 564 руб. 18 коп.

В обоснование иска истец указала, что ФИО4 была принята на работу в киосковую сеть на должность продавца по трудовому договору № МАР0000009 от 28.05.2017 и приказу о приеме на работу от 28.05.2017. Согласно п.6.1. трудового договора работник обязана добросовестно исполнять обязанности, возложенные трудовым договором. Кроме того, с ответчиком 28.05.2017 был заключен трудовой договор о полной коллективной ответственности, согласно которому ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, Согласно акту инвентаризации по состоянию на 29.05.2017 недостача в киоске отсутствовала. С 04.09.2017 по 19.09.2017 ответчик работала в киоске в режиме одного продавца. С 20.09.2017 ответчик без объяснения причин перестала выходить на работу, на телефонные звонки не отвечала. 04.10.2017 ответчику направлено письмо с требованием дачи объяснений о причинах невыхода на работу и предстоящей инвентаризации, но ответчик на рабочем месте не появлялась. Во время проведения инвентаризации 15.10.2017 (итоговый акт составлен 16.10.2017) была выявлена недостача на сумму 40133 руб. После проведения инвентаризации ответчик уволена 16.10.2017 по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчику направлено уведомление о явке в отдел кадров, однако за трудовой книжкой ответчик не явилась. С учетом частичного возмещения суммы материального ущерба долг ответчика перед истцом составляет 8564 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по известному суду последнему адресу места пребывания: 

<

адрес>, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, с ходатайством об отложении судебного заседания к суду не обращалась, каких-либо ходатайств и возражений по иску от ответчика в адрес суда также не поступало. Ответчику было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления.

Представитель ответчика ФИО2, назначенный судом в порядке ст.50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, указав, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в том числе трудового договора № МАР0000009 от дата (л.д.10), приказа о приеме на работу № № от дата (л.д.9), приказа № от дата (л.д.75), приказа № от дата (л.д.76), акта от дата (л.д.77), приказа о прекращении трудового договора № № от дата (л.д.13), в период с дата по дата ответчик ФИО4 состояла в трудовых отношениях с истцом индивидуальным предпринимателем ФИО3, работала на постоянной основе в должности продавца, уволена по пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также установлено, с ответчиком ФИО4, занимавшей у истца индивидуального предпринимателя ФИО3 должность продавца, дата был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (л.д.11), в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательства нести полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных работодателем материальных ценностей. Данные о членах коллектива (бригады) договор не содержит.

При приеме ответчика на работу была произведена инвентаризация, по итогам которой составлен акт от дата, согласно которому выявлен излишек в сумме 47 руб. В подтверждение проведения инвентаризации истцом представлены акт инвентаризации и инвентаризационные описи (л.д.15-41). 

Из содержания иска, объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, материалов дела, следует, что в результате проведения дата инвентаризации в киоске № за период с дата по дата у материально-ответственных лиц ФИО5, ФИО4 была выявлена недостача денежных средств в сумме 40133 руб.

В подтверждение выявленной недостачи истцом в материалы дела представлены: акт инвентаризации от дата (л.д.42), объяснение ФИО5 (л.д.43), инвентаризационные описи от дата (л.д.44-74). Обязательства по погашению недостачи в сумме 40133 руб. были возложены на ФИО5 и ФИО4 в равных долях, из заработной платы ответчика при увольнении истцом произведено удержание сумм в размере 52 руб. 03 коп. и 11554 руб. 35 коп. (л.д.82), в связи с чем ко взысканию заявлена сумма в размере 8 564 руб. 18 коп.

Из объяснений ФИО5 от дата, в частности, следует, что выявленная дата недостача в сумме 40133 руб. образовалась в результате того, что денежные средства взяты ФИО4, при выходе ФИО5 из отпуска передача товарно-материальных ценностей не состоялась, ключи принесли утром дата из соседнего киоска.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном объеме причиненного ущерба возлагается на работника, в частности, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель в соответствии с требованиями ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Исходя из положений п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

Допустимыми доказательствами по делам рассматриваемой категории являются документы инвентаризации (инвентаризационные описи или акты инвентаризации, сличительные ведомости). Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально- ответственных лиц.

Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», которые носят не рекомендательный, а обязательный характер для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Методическими указаниями, в частности, предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п.2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п.2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6); фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.2.7); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8); исправления допущенные в описях должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (п.2.9); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п.2.10).

Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение п.2.2, п.2.3 Методических рекомендаций, которые носят обязательный для сторон характер, истцом не представлено доказательств создания в организации постоянно действующей инвентаризационной комиссии, утверждения ее персонального состава и регистрации данного документа о составе комиссии в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Истцом не представлено суду и приказа либо иного распорядительного документа о проведении инвентаризации в киоске № и создании инвентаризационной комиссии. Инвентаризация кассы - это сверка остатка наличных денег в кассе с данными учета наличных по документам (в кассовой книге, приходным кассовым ордерам, расходным кассовым ордерам). Инвентаризация кассы, так же, как и инвентаризация материально-товарных ценностей, осуществляется на основании приказа работодателя и проводится инвентаризационной комиссией, состав которой также подлежит утверждению соответствующим приказом.

До начала инвентаризации материально ответственное лицо должно расписаться в форме ИНВ-15 (данная форма приведена в приложении № к Методическим указаниям) в том, что все расходные и приходные документы им сданы и все деньги, поступившие под его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Из материалов дела не следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией согласно п.2.4 Методических рекомендаций были получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (товара), и что материально ответственными лицами ФИО4, ФИО5 были даны расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товар сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В нарушение п.2.7 Методических рекомендаций к инвентаризационной описи не приложены акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов. На каждой странице представленных описей (л.д.44-74) не указаны прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, на последней странице представленных описей в нарушение п.2.9 Методических рекомендаций нет отметок о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. 

Именно инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6. Методических рекомендаций). Согласно акту от дата в составе членов инвентаризационной комиссии указаны ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7 Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что фактически инвентаризация проводилась ревизором ФИО7 и материально-ответственным лицом ФИО5, ответчик ФИО4, также являющаяся материально-ответственным лицом, указанная в числе членов комиссии, в инвентаризации участия не принимала, ФИО6, также указанная в числе членов комиссии, должна была приступить к работе у истца в должности продавца, однако после выявленной недостачи отказалась от трудоустройства, таким образом, работником истца указанное лицо не являлось вовсе. В связи с указанным акт от дата (л.д.42) подписан лишь ФИО5 и ФИО7, акты инвентаризации от дата (л.д.44-74), которые, по сути, представляют собой инвентаризационные описи, подписаны ФИО5, ФИО6, ФИО7 Подписи ФИО4 акты не содержат. Таким образом, фактически инвентаризационная комиссия, в том числе состояла из материально-ответственного лица - ФИО5, деятельность которой, как члена коллектива, в том числе и подлежала проверке, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально-ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии. Иное материально-ответственное лицо - ответчик ФИО4 при проведении инвентаризации не присутствовала. Такое проведение инвентаризации и составление инвентаризационных описей не позволяет с достоверностью установить количество фактически имеющегося в торговой точке товара с тем, чтобы сопоставить его с данными бухгалтерского учета. 

В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Такая расписка ФИО4 во всех представленных описях отсутствует. Также из материалов дела не следует, что в соответствии с п.2.10 Методических рекомендаций проверка фактического наличия имущества производилась при обязательном участии материально ответственного лица - ответчика ФИО4

Если при инвентаризации выявлены отклонения от учетных данных, то составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (п.4.1 Методических указаний).

Таким образом, п.4.1 Методических указаний установлены правила составления сличительных ведомостей, то есть ведомостей по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости могут быть составлены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и вручную. В материалы дела истцом сличительные ведомости не представлены.

Без проведения качественной инвентаризации, то есть правильного подсчета и установления фактического остатка, и без ведения бухгалтерского учета в соответствии с правилами (с целью установления учетного остатка) не представляется возможным сделать вывод о действительном размере недостачи. Установленные обстоятельства проведения инвентаризации позволяют сделать вывод о недопустимости результатов проведенной истцом инвентаризации, как доказательств причинения материального ущерба.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих, относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***