УИД 52RS0006-02-2024-001947-90

Дело №2-3254/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года 

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В., при секретаре Смирновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ПКО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и убытков, понесенных в связи с обращением в суд в порядке приказного производства,

установил:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 08.12.2021 г. №, заключенному последней с ООО МКК «Кватро», за период со дня заключения договора по 07.01.2022 г. в размере 65 500 руб. (в том числе основного долга 25 000 руб., процентов за пользование займом 36 075 руб., штрафов / пеней 1 425 руб.), а также расходов по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,6 руб., указав, что по данному договору ответчику был предоставлен заем в размере 25 000 руб. под 365% годовых, обязательства по договору займа ею не исполнены. По договору уступки прав от 08.12.2021 г. права кредитора по договору займа переданы истцу.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения, в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно статье 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст.329 указанного Кодекса определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что 08.12.2021 г. между ООО МКК «Кватро» и ответчиком был заключен в электронной форме договор потребительского займа №, по которому последней предоставлен заем в размере 25 000 руб. на срок 30 дней с условием уплаты процентов в размере 365% годовых, общая сумма к уплате (с учетом процентов) определена в размере 32 500 руб., оплата производится единовременным платежом.

При заключении договора займа ответчик присоединилась к договору коллективного страхования от несчастных случаев, заключенному между займодавцем и АО «Д2 Страхование», путем подписания заявления застрахованного лица, за присоединение к договору страхования ею оплачена из суммы займа страховая премия, а также стоимость услуги «Будь в курсе», после оплаты которых ответчику займодавцем перечислено 24 041 руб.

Договором предусмотрена уплата заемщиком пеней в размере 20% годовых от суммы непогашенной части основного долга (п.12 договора).

Как указано истцом, свои обязательства по договору займа ответчик не исполнила, ни одного платежа по договору не внесла. Доказательств обратного суду не представлено.

17.05.2022 г. займодавец уступил права кредитора по заключенному с ответчиком договору потребительского займа АО "ЦДУ" на основании договора уступки прав (требований) №.

Истец в дальнейшем изменил наименование на АО ПКО «ЦДУ».

К взысканию истец заявляет задолженность за период со дня заключения договора по 07.01.2022 г. в размере 65 500 руб.: основного долга 25 000 руб., процентов за пользование займом 36 075 руб., штрафов / пеней 1 425 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, суд взыскивает указанную задолженность с последней в пользу истца.

За взысканием данной задолженности истец обращался в суд в порядке приказного производства, однако судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Сормоского судебного района г.Нижний Новгород от 15.07.2022 г. по делу № был отменен мировым судьей на основании возражений ответчика определением от 29.03.2024 г.

Также истцом заявлены к взысканию расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи в соответствии с минимальными тарифами, предусмотренными для данного вида отправления, в размере 57,6 руб.

Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено возмещение судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в порядке приказного производства. Отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены, в частности, в порядке статьи 15 Гражданского кодекса РФ. Такая правовая позиция сформулирована Конституционным Судом РФ (Постановление от 21.01.2019 N 6-П, Определения от 20.02.2002 N 22-О, от 19.01.2010 N 88-О-О, от 25.11.2010 N 1465-О-О, от 02.11.2010 N 43-В10-2 и пр.).

Пунктом 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Между тем истцом не представлены суду доказательства несения заявленных расходов, в связи с чем во взыскании убытков в размере 57,6 руб. суд отказывает.

На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины 2 075 руб. и по оплате услуг почтовой связи в связи с направлением иска ответчику в размере 116,4 руб., всего 2 191,4 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО ПКО «ЦДУ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ИНН 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 8 декабря 2021 года №, заключенному с ООО МКК «Кватро», в размере 62 500 руб. (где основной долг 25 000 руб., проценты за пользование займом 36 075 руб., пени 1 425 руб.), а также судебные расходы в размере 2 191,4 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания убытков отказать.

Разъяснить ФИО1 право подать в Сормовский районный суд г.Нижний Новгород заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород: ответчиком - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; истцом - в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вернер Л.В.