Дело № 2-441/2019

УИД 26RS0035-01-2019-000175-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 21 августа 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение.

В обоснование исковых требований истец указала, что ФИО1 на основании договора дарения недвижимости принадлежит на праве собственности земельный участок назначение: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадью 7049 кв.м. к.н. №, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

На вышеуказанном участке ФИО1 без получения разрешения на строительство было возведено здание - склад.

Согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО4 на вышеуказанном земельном участке находится нежилое здание общей площадью 1467,4 кв.м.

На основании письменного ответа управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок назначение: земли населенных пунктов - под производственной базой, площадью 7049 кв.м. к.н. №, расположенный по 

<

адрес> согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края находится в зоне производственно - коммунальной зоне с предприятиями V класса опасности по санитарной классификации предприятий, в основных видах разрешенного использования земельных участков которой имеется зона торгово - складские (производственные, овощные и т.д.) оптовые базы.

ФИО1 обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края для получения разрешения на строительство вышеуказанного склада.

Согласно письменному ответу управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № невозможно выдать разрешение на строительство спорного склада, так как данный объект капитального строительство уже был построен, на земельном участке со ссылкой на ст. 51ГрК РФ и ст. 222 ГК РФ.

Считает, что возведенный истцом склад соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам, правилам и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию здания. 

В качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, что подтверждает ответ федеральной налоговой службы № от ДД.ММ.ГГГГ №В. Также истец не является учредителем коммерческой организации.

Истец обратился в суд для признания права на спорный объект недвижимости с целью регистрации в установленном законном порядке право собственности за ФИО1 на склад для дальнейшей продажи данного объекта недвижимости т.к. по состоянию здоровья истец не может заниматься коммерческой деятельностью.

На основании вышеизложенного просит признать право собственности на нежилое здание, общей площадью 1467,4 кв.м., расположенное на земельном участке по 

<

адрес>. Указать в решении суда о правовых последствиях, а именно, что решение суда является основанием управлению Росреестра по Ставропольскому краю для регистрации право собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 1467,4 кв.м., расположенного на земельном участке по 

<

адрес>.

Истец ФИО1, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края по доверенности ФИО3, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года).

Согласно пунктам 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (пункт 28).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 7049+/-59 кв.м., с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – под производственной базой, расположенного по 

<

адрес>. Право собственности на земельный участок принадлежит ФИО1 на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с назначением земельного участка ФИО1 возведено нежилое здание – склад общей площадью 1467,4 кв.м., что подтверждается техническим планом здания подготовленного кадастровым инженером ФИО4

Для получения разрешения на строительство объекта капитального строительства ФИО1 обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 отказано в выдаче разрешения на строительство производственной базы по причине того, что на момент обращения в Управление объект капитального строительства уже был построен. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 предпринимались действия, направленные на получение разрешительной документации. 

Согласно заключению эксперта Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Северо-Кавказского Федерального университета № от ДД.ММ.ГГГГ: в результате проведенного технического обследования была составлена таблица физического износа здания. Общий физический износ объекта экспертизы: Нежилое здание - Производственная база, общей площадью 1467,4 кв.м., расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 7049,00 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, составил величину - 16,7 %. Такой процент износа соответствует оценке состояния здания как хорошее, что характеризует состояние следующим образом: Повреждений и деформаций нет. Имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивного элемента. Капитальный ремонт может производиться лишь на отдельных участках, имеющих относительно повышенный износ; Конструктивные элементы здания: стены, покрытия, фундаменты, полы, заполнения оконных и дверных проемов, кровля, а также инженерные коммуникации находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии. Объект исследования - Нежилое здание - Производственная база, общей площадью 1467,4 кв.м., расположенный по 

<

адрес>, соответствует нормативным требованиям строительно-технической документации (СНиП, СП, ГОСТ), санитарно-эпидемиологическим нормам (СанПиН), градостроительным нормативам (СП, ТСН), экологическим требованиям, требованиям норм пожарной безопасности. Федеральному закону №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Федеральному закону № 384-ФЗ от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», не оказывает негативного влияния на окружающую природную среду. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания возможна в полном объеме в соответствии с назначением здания (Производственная база); реконструкция, переустройство, перепрофилирование объекта не требуются; Безопасная эксплуатация объекта исследования - Нежилого здания - Производственная база, общей площадью 1467,4 кв.м., расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов, общей площадью 7049,00 кв.м., кадастровый №, по 

<

адрес>, возможна в полной мере и сохранение данного объекта недвижимого имущества не нарушает права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, находящемся на праве собственности, а разрешенное использование земли допускает строительство на нем данного объекта, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на строительство объекта недвижимости. 

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных требований действующего законодательства и разъяснений высших судебных инстанций, отсутствие разрешения на строительство нежилого помещения не влечет за собой невозможность признания права собственности.

Подробно исследовав представленные истцом доказательства о техническом состоянии спорного здания, отсутствия нарушений строительно-техническим, противопожарным, санитарно-эпидемиологических нормам, соответствия здания параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, принятия мер к легализации указанного объекта и формального отказа ответчика, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на спорное строение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Верхнерусского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании права собственности на самовольное строение – удовлетворить.

Признать за ФИО1, право собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание, общей площадью 1467,4 кв.м., расположенное по 

<

адрес> 

Решение суда является основанием для Управления Росреестра по Ставропольскому краю для регистрации права собственности за ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 1467,4 кв.м., расположенного на земельном участке по 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.И. Гедыгушев