Председательствующий по делу Дело № 22-2657-2017

судья Хайруш А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 19 июля 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Калининой С.В.,

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

адрес> Гнедич Е.В.

осужденного ФИО1,

адвоката Аристовой М.В., представившей удостоверение № и ордер № от 

<

Дата>,

представителя потерпевшего Р.

при секретаре судебного заседания Арзухаевой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной жалобе потерпевшей Р. на приговор 

<

адрес> от 17 мая 2017 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ с применением ч.5 ст.62 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, проходить регистрацию не менее 2 раз в месяц в уголовно-исполнительной инспекции, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, принять меры к трудоустройству.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С ФИО1 в пользу Р. взысканы 200000 рублей компенсации морального вреда, материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 17505 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи 

<

адрес> Калининой С.В., выслушав мнение представителя потерпевшего Р., осужденного ФИО1 и адвоката Аристовой М.В., мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим другим механическим транспортным средством – двухколесным мотоциклом, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено около 17 часов 13 июня 2016 года в районе 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в пределах населенного пункта 

<

адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Согласившись с предъявленным обвинением, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал.

В соответствии с заявленным осужденным ходатайством, установив, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, убедившись, что ФИО1 осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке, выяснив мнение адвоката и государственного обвинителя, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Р. выражает несогласие с приговором, находит его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и его несоответствия тяжести преступления и личности осужденного ФИО1. Кроме того, не соглашается с размером взысканной в ее пользу суммы морального вреда, считает ее несоразмерной. Полагает, что с ФИО1 подлежит взысканию 500000 рублей, обосновывая это тем, что тяжесть причиненного в результате ДТП вреда здоровью ее мужа для нее велика и морально тяжела. Считает, что назначенное ФИО1 наказание формально и не сможет исправить его поведение, отношение к алкоголю, к людям и обществу в целом, не позволит сделать ему соответствующие выводы. Ссылается на то, что суд при вынесении приговора не учел ее позицию. По ее мнению, наказание ФИО1 должно быть более строгим и связанным с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, взыскать с ФИО1 в ее пользу сумму морального вреда в размере 500000 рублей.

В судебном заседании представитель потерпевшего Р. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, пояснила, что ее мнение судом первой инстанции не было учтено. Просила приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы и взыскать с него за причиненный ей моральный вред 500 000 рублей.

Осужденный ФИО1 и адвокат Аристова М.В. возражали против доводов апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор оставить без изменения.

Прокурор Гнедич Е.В. просила приговор суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

К числу неустранимых нарушений относятся нарушения фундаментальных основ и принципов уголовного судопроизводства, последствием которых является процессуальная недействительность производства в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 такие нарушения были судом допущены.

В соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ рассмотрение уголовных дел в особом порядке должно проводиться с обязательным участием подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поскольку от позиции указанных участников судебного разбирательства зависит возможность применения особого порядка принятия судебного решения. В соответствии с положениями п.11 постановления Пленума ВС РФ № 60 от 5 декабря 2006 года (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в судебном заседании следует также удостовериться в отсутствии у потерпевшего, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные требования судом не выполнены. В судебном заседании мнение потерпевшей Р. относительно заявленного подсудимым ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не выяснено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, направленное потерпевшей Р. постановление о назначении судебного заседания возвращено в суд в связи с отсутствием адресата, принудительный привод не исполнен по причине ее выезда на постоянное место жительства в другой населенный пункт. Иные предпринятые меры судом меры об извещении потерпевшей суд апелляционной инстанции находит недостаточными.

Также из протокола судебного заседания следует, что потерпевшая Р. в судебных заседаниях, состоявшихся 15 мая 2017 года и 17 мая 2017 года, не участвовала, 17 мая 2017 года судебное заседание проведено с участием подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания оглашен протокол ознакомления потерпевшей с материалами уголовного дела.

Как пояснила Р. в суде апелляционной инстанции, она ставила в известность работников суда о том, что поменяла место жительства, просила известить ее о дате судебного заседания по телефону, однако из суда ей позвонили только в день судебного заседания, т.е. 17 мая 2017 года, из разговора она узнала, что дело рассмотрено без ее участия. 

Таким образом, допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, повлекли ограничение прав потерпевшей, несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства, в связи с чем препятствовали постановлению законного и обоснованного приговора.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции устранены быть не могут и являются основаниями к отмене приговора и направлению уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо с учетом вышеизложенного рассмотреть уголовное дело с соблюдением процедуры уголовного судопроизводства и принять решение, основанное на требованиях уголовно-процессуального закона.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.4 ст.389.19 УПК РФ, не высказывается по существу доводов апелляционной жалобы потерпевшей, которые подлежат проверке судом при новом рассмотрении уголовного дела по существу.

В целях необходимости обеспечения условий для рассмотрения дела судом первой инстанции действующую в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> от 17 мая 2017 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе судей.

Ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционную жалобу потерпевшей Р. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в президиум Забайкальского краевого суда.

Судья 

<

адрес>вого суда С.В. Калинина

Копия верна:

Судья 

<

адрес>вого суда С.В. Калинина