РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года город Тула 

Центральный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Бирюковой Ю.В.,

при секретаре Никишине В.О.,

с участием истца О.В.,

представителя ответчика ООО «Авангард» по доверенности Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда 

<

адрес> гражданское дело № (УИД: 71RS0№-34) по иску О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным решения об отказе в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

О.В. обратился в суд с иском к ООО «Авангард», в котором просил признать незаконным отказ сотрудника ООО «Авангард» в приеме на работу; признать незаконным отказ ООО «Авангард» в даче ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; обязать заключить трудовой договор на должность сторож (вахтёр), контролёр-сторож со сменным графиком две ночи, через две, три ночи через три, с окла

<

адрес> рублей с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать неполученную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36000 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по объявлению о наборе сотрудников он пришёл в ООО «Авангард» для устройства на работу по профессии «сторож (вахтер), контролер-сторож» со сменным графиком две ночи через две, три ночи через три и сутки/трое. Однако, после просмотра документов сотрудник ООО «Авангард» не стал проводить с ним собеседование, не задавал ему вопросов, касающихся профессиональной подготовки, при этом отказал ему в заключении трудового договора. По указанной причине он ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору ООО «Авангард» с заявлением, в котором просил сообщить причину отказа в трудоустройстве на вакантную должность по профессии. До настоящего времени ответ им не получен. Считает, что он соответствует требованиям, предъявляемым для замещения вакантной должности по профессии «сторож (вахтер), контролер-сторож», а отказ в принятии на работу проявлением дискриминации в сфере труда. Полагает, что ООО «Авангард» было обязано принять его на работу по указанной специальности. Считает, что ответчик незаконно нарушил, ограничил его права и отказал в трудоустройстве. В настоящее время работа им не найдена, в связи с чем он почти 2 месяца является безработным и не имеет денежных средств на проживание по вине ответчика. Полагает, что по вине ответчика им не получена заработная плата в размере 36000 рублей. Также указывает, что отказ в принятии его на работу по надуманным основаниям, лишил его ежемесячного гарантированного дохода в размере заработной платы – 18000 рублей. Помимо этого приводит довод о том, что ему причинен моральный вред в связи с дискриминацией в сфере труда граждан, достигших возраста 44 лет, что ущемляет его права и занижает его самооценку, причиненный вред он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец О.В. заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчика ООО «Авангард» по доверенности Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных О.В. исковых требований ссылаясь на их необоснованность. Указал, что ООО «Авангар» занимается производством хлебобулочных изделий и является стратегически важным объектом в регионе. В связи с проводимой в стране специальной военной операцией губернатором 

<

адрес> было поручено усилить системы охраны объектов с целью их антитеррористической защищенности. В связи с этим руководством ООО «Авангард» приняты следующие меры: расширение зон системы видеонаблюдения; повышение уровня профессиональной подготовки контролёров-сторожей предприятия, для чего введены дополнительные критерии при приёме на работу соискателей на эту вакансию, а именно: наличие опыта работы в охранно-силовых структурах и опыта работы с системой видеонаблюдения. В обязанности контролера-сторожа ООО «Авангард» входит, в частности, обход, с целью выявления нарушений, производственных цехов, где происходит непосредственно процесс производства хлеба и хлебобулочных изделий. Исходя из требований ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации и п.23 Приложения к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст.213 Трудового кодекса Российской Федерации, утв. Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в поданной ООО «Авангард» в Центр занятости населения 

<

адрес> заявке на вакансию контролера-сторожа были перечислены следующие требования, предъявляемые к соискателям: опыт работы от 1 года; опыт работы в охранно-силовых структурах; стрессоустойчивость и дисциплинированность; наличие медицинской книжки. Также указано, что в должностные обязанности контролера-сторожа входит обеспечение контрольно-пропускного режима на предприятии; предотвращение внутренних и внешних хищений; работа с системой видео-наблюдения; участие в контроле соблюдения сотрудниками регламентов. ДД.ММ.ГГГГ истец О.В. обратился в ООО «Авангард» как соискатель на вакансию контролера-сторожа с направлением из Центра занятости населения 

<

адрес>. При обращении О.В. не представил сведений об опыте соответствующей работы, требуемом для занятия вакансии. От составления анкеты соискателя, в которой можно указать свой предыдущий опыт работы, О.В. отказался. Медицинская книжка О.В. предъявлена не была. О.В. было выдано направление для прохождения предварительного медицинского осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, от получения которого тот отказался. Таким образом, О.В. не было подтверждено соответствие тем требованиям, предъявляемым соискателям на должность контролера-сторожа. На основании изложенного ДД.ММ.ГГГГ О.В. было отказано в приеме на работу на должность контролера-сторожа. 

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ ТО «Центр занятости населения 

<

адрес>», Государственной инспекции труда в 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца О.В., представителя ответчика ООО «Авангард» по доверенности Д.В., допросив свидетеля Т.В., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ст.21 ТК РФ работник имеет право, в т.ч. на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель, в том числе, имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами (положения ст.22 ТК РФ).

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с положениями ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу положений ст.65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку и (или) сведения о трудовой деятельности (ст.66.1 настоящего Кодекса), за исключением случаев, если трудовой договор заключается впервые; документ, подтверждающий регистрацию в системе индивидуального (персонифицированного) учета, в том числе в форме электронного документа; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Согласно ч.ч.1, 5, 6 ст.64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования. Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального или должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, то есть, какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе, наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ № г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела. Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным (абзацы 4 и 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Между тем, при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии с абз.5,6 ст.64 ТК РФ по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика заключить с ним трудовой договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Авангард» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является производство хлебобулочных изделий. 

Для усиления системы охраны объектов с целью их антитеррористической защищенности руководством ООО «Авангард» были приняты следующие меры по расширению зон системы видеонаблюдения; повышение уровня профессиональной подготовки контролёров-сторожей предприятия, для чего введены дополнительные критерии при приёме на работу соискателей на эту вакансию, а именно: наличие опыта работы в охранно-силовых структурах и опыта работы с системой видеонаблюдения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, в ООО «Авангард» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась вакансия сторожа (вахтера), контролера-сторожа (номер вакансии 2710016/22СЗН), в связи с чем, ООО «Авангард» ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в ГУ ТО «Центр занятости населения 

<

адрес>» о наличии данной вакансии.

Как следует из сообщения ГУ ТО «Центр занятости населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, на период ДД.ММ.ГГГГ сведения о вакансии «сторож (вахтер), контролер-сторож» в ООО «Авангард» в Центре занятости населения 

<

адрес> имелась, вакансия содержала следующие требования: опыт работы в охранно-силовых структурах, стрессоустойчивость, дисциплинированность. 

Обязанности: обеспечение контрольно-пропускного режима на предприятии; предотвращение внутренних/внешних хищений; работа с системой видеонаблюдения; участие в контроле соблюдения сотрудниками регламентов. Характер работы: постоянная. Условия труда: рабочее место расположено по адресу: 

<

адрес>. График работы: 3/3 (с 19-30 до 07-30).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард» сообщило о закрытии вакансии, по основанию: вакансия заполнена.

Как следует из ответа ГУ ТО «Центр занятости населения 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, О.В. ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на работу в ООО «Авангард», на должность «сторож (вахтер), контролер-сторож».

ДД.ММ.ГГГГ О.В. обратился в ООО «Авангард» по вопросу трудоустройства на должность «сторож (вахтер), контролер-сторож», на основании выданного направления на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общим положениям должностной инструкции № контролера-сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Авангард» Н.Н., на должность контролера-сторожа назначается лицо без предъявления требований к образованию; опытом работы в аналогичной должности, а также охранно-силовых структурах от 1 года (п.1.2). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров ООО «Авангард» Т.В. О.В. было выдано направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) №.

Согласно Акту № «Об отказе в получении направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) от ДД.ММ.ГГГГ, в получении направления № от ДД.ММ.ГГГГ на прохождение соискателем предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) О.В. выразил отказ.

Согласно результатам рассмотрения кандидатуры гражданина от ДД.ММ.ГГГГ по вакансии №СЗН, кандидатура О.В. была отклонена, поскольку кандидат не представил сведений о соответствии требованиям, предъявляемым соискателям на должность контролера-сторожа ООО «Авангард».

Из пояснений истца О.В., данных в судебном заседании, следует, что при обращении в ООО «Авангард» он сообщил начальнику отдела кадров Т.В. о том, что у него отсутствует трудовая книжка и официальный трудовой стаж работы. Направление на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) ему не выдавалось.

В свою очередь, как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Т.В., являющаяся начальником отдела кадров ООО «Авангард», ДД.ММ.ГГГГ О.В. обратился в ООО «Авангард» по вопросу трудоустройства на должность «сторож (вахтер), контролер-сторож». Данная вакансия «сторож (вахтер), контролер-сторож» была актуальна продолжительное время. О.В. пришел с направлением из ГУ ТО «Центр занятости населения 

<

адрес>». Трудовой книжки при себе О.В. не имел. О.В. не была представлена информация об опыте предыдущей трудовой деятельности, а также не пройден обязательный медицинский осмотр. О.В. утверждал о желании трудоустроиться, заявил о том, что условия работы его устраивают. Вместе с тем, от прохождения медицинской комиссии О.В. отказался. Дополнительно указала, что после ДД.ММ.ГГГГ обращений от О.В. не поступало, о чем, в частности, свидетельствует выписка из журнала посещений и журнал регистрации входящей корреспонденции. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и другим доказательствам, представленным суду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, О.В. в порядке, установленном гл.11 ТК РФ, не обращался к ответчику с письменным заявлением о заключении с ним трудового договора, необходимые для этого документы ответчику не передавал, доказательств иного материалы дела не содержат.

Представленные стороной истца документы, подтверждающие прохождение медицинского осмотра в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствие соответствующего заявления о приеме на работу, не могут свидетельствовать об обязанности работодателя рассмотреть вопрос о возможном трудоустройстве истца либо оформить трудовые отношения.

Сам факт выдачи ООО «Авангард» направления на предварительный (периодический) медицинский осмотр (обследование) с указанием на то, что он поступает на работу «охрана», не могут расцениваться судом как приглашение истца на работу и служить основанием для возложения на ответчика обязанности заключить трудовой договор. 

Ссылка истца на то, что начальник отдела кадров ООО «Авангард» отказала ему в заключении с ним трудового договора с указанием на наличие у него во внешнем виде вызывающих атрибутов одежды, подлежит отклонению, как бездоказательная.

Конкретных фактов отказа в приеме на работу ответчиком в связи с какими-либо обстоятельствами, не связанными с деловыми качествами работника, наличия факта дискриминации судом не установлено, а истцом не приведено.

ФИО1 о том, что последний обращался к директору ООО «Авангард» с заявлением о причинах отказа в приеме его на работу ДД.ММ.ГГГГ, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются представленным на обозрение суда журналом регистрации входящей корреспонденции, согласно данным которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявлений от О.В. не зарегистрировано.

Законом предусмотрено, что работодатель наделен полномочиями самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, и заключение трудового договора с конкретным лицом является его правом, а не обязанностью. В этой связи требования кандидата о приеме на работу, основанные только на наличии у работодателя свободной вакансии, являются неправомерными.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что О.В. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих возможность его трудоустройства в ООО «Авангард» на должность «сторож (вахтер), контролер-сторож», в соответствии с квалификационными требованиями, приведенными в п.1.2 должностной инструкции № контролера-сторожа, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Авангард» Н.Н., суд приходит к выводу о том, что отказ работодателя в приеме О.В. на работу вызван объективными причинами, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований О.В. суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований О.В. к ООО «Авангард» об обязании заключить трудовой договор, о взыскании неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о признании незаконным решения об отказе в заключении трудового договора, об обязании заключить трудовой договор, о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Бирюкова