Судья Каменских И.В. УИД 39RS0011-01-2025-001178-98

дело № 2а-1438/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33а-687/2026

28 января 2026 года

г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Тимощенко Р.И.

судей Быстровой М.А., Неробовой Н.А.

при секретаре Ковтун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1, Главному управлению МЧС России по Калининградской области о признании незаконным решения, устранении допущенных нарушений

с апелляционной жалобой административного ответчика начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.10.2025.

Заслушав доклад судьи Тимощенко Р.И., объяснения начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» ФИО2, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» (далее также ООО «ЛУКОЙЛ-КМН») обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просило признать незаконным решение административного ответчика от 20.06.2025 № ДОК-5499 об отказе в продлении срока исполнения пункта 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2025 №2502/003-39/16-П/ПВП; обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем рассмотрения по существу ходатайства ООО «ЛУКОЙЛ-КМП» об отсрочке исполнения пункта 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2025 № 2502/003-39/16-П/ПВП (заявление №5684806551, регистрационный номер обращение – 2025061700082257) в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.10.2025 административные исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 от 20.06.2025 № ДОК-5499 об отказе ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» в продлении срока исполнения п. 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2025 № 2502/003-39/16-П/ПВП.

На начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 возложена обязанность в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» о продлении срока исполнения п. 11 предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2025 № 2502/003-39/16-П/ПВП.

С Главного управления МЧС России по Калининградской области в пользу ООО «ЛУКОЙЛ-Калининградморнефть» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик начальник отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области ФИО1 просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судом первой инстанции не учтено, что объект защиты отнесен к потенциально опасному, к категории высокого риска. Общество не воспользовалось правом о проведении профилактического визита. Срок отсрочки заявлен 1 год и 5 месяцев, тогда как максимальный срок отсрочки может быть установлен до 1 года. Заявление об отсрочке подано после истечения срока, установленного ч 6 ст.40 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель административного ответчика ГУ МЧС России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. С учетом положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание участника процесса.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в период с 03.03.2025 по 14.03.2025 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Калининградской области была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, севернее п. Родники, по результатам которой был составлен акт плановой выездной проверки от 14.03.2025 № 2502/003-39/16-П/АВГ1 и выдано предписание об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от 14.03.2025 № 2502/003-39/16-П/ПВП.

В соответствии с выданным предписанием ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» необходимо в срок до 26.08.2025 принять меры по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в том числе изложенных в п. 11 предписания.

Согласно п. 11 предписания у общества отсутствуют документы, подтверждающие предел огнестойкости R 60 для колонн эстакад технологических трубопроводов в соответствии с п. 6.10.4.1 СП 4.13130.2013.

17.06.2025 посредством единого портала государственных и муниципальных услуг ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» подано ходатайство о продлении до 26.08.2026 срока исполнения предписания в части пункта 11 с приложением документов, подтверждающих невозможность исполнения пункта 11 предписания в установленный предписанием срок (заявление № 5684806551, регистрационный номер обращения - 2025061700082257).

По результатам рассмотрения указанного ходатайство начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Калининградской области ФИО1 принято решение № ДОК-5499 от 20.06.2025, согласно которому отдел надзорной деятельности не вправе продлить срок исполнения предписания по причине подачи ходатайства за пределами 10-дневного срока, предусмотренного ч. 6 ст. 40. Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 39-43, 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», исходил из того, что оспариваемое решение не соответствует закону и нарушает права юридического лица, поскольку срок подачи ходатайства об отсрочке исполнения предписания действующим законодательством не установлен, ходатайство об отсрочке исполнения предписания подано до истечения срока его исполнения, поэтому подлежало рассмотрению, от чего должностное лицо необоснованно уклонилось, сославшись на пропуск срока подачи ходатайства и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что права истца подлежат защите путем возложения на ФИО1 обязанности повторно рассмотреть ходатайство ООО «ЛУКОЙЛ-КМН» в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку требования административного истца удовлетворены, суд, с учетом положений ст. 111 КАС РФ, взыскал с ГУ МЧС России по Калининградской области в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными, основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм действующего законодательства.

Статьей 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» предусмотрены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований с указанием разумных сроков их устранения, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, рассматриваются следующие вопросы, связанные с исполнением решения: 1) о разъяснении способа и порядка исполнения решения; 2) об отсрочке исполнения решения; 3) о приостановлении исполнения решения, возобновлении ранее приостановленного исполнения решения; 4) о прекращении исполнения решения.

В силу чч. 2, 3, 4 ст. 94 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи, рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение пяти рабочих дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. В случае отсутствия указанного должностного лица контрольного (надзорного) органа вопросы передаются на рассмотрение иного должностного лица контрольного (надзорного) органа в порядке, установленном контрольным (надзорным) органом.

Контролируемое лицо информируется о месте и времени рассмотрения вопросов, указанных в части 1 настоящей статьи. Неявка контролируемого лица без уважительной причины не является препятствием для рассмотрения соответствующих вопросов.

Решение, принятое по результатам рассмотрения вопросов, связанных с исполнением решения, доводится до контролируемого лица в установленном порядке.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 93 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном

Таким образом, в статье 93 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» указано основание предоставления отсрочки исполнения решения и порядок принятия решения об отсрочке, который регламентирован статьями 39 - 43 настоящего Федерального закона.

Указание административного ответчика на то, что ходатайство об отсрочке предписания в силу ч. 6 ст. 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» должно быть подано контролируемым лицом в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания, рассматривалось судом первой инстанции и было обоснованно отклонено.

Статья 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регламентирует досудебный порядок подачи жалобы, в частности, часть 6 этой статьи предусматривает, что жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания.

Из содержания части 2 статьи 94 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» следует, что вопрос об отсрочке исполнения решения, в которому относится также предписание, рассматривается должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение пяти рабочих дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» не установлен срок, в течение которого может быть подано ходатайство контролируемого лица об отсрочке исполнения решения.

Применение должностным лицом положений ч. 6 ст. 40 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» о сроке подачи жалобы на решение (предписание) в досудебном порядке к ходатайству об отсрочке исполнения решения не может быть признано обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из обстоятельств дела и приведенных в решении положений закона, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права административного истца.

Иные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определении.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.02.2026.

Председательствующий

Судьи