Дело № 2-309/2017 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года гор. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Луганцевой Ю.С.,

при секретаре Птицыной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля №, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Авео, который нарушил п.13.9 ПДД, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО не была, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. По инициативе ФИО1 была проведена независимая оценка ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» №№ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 651 070 руб. Обосновывая свои требования о взыскании расходов на ремонт без учета износа, истец ссылался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», которым закреплена правовая позиция, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Указывал, что в соответствии с позицией Конституционного Суда при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты». В обоснование своих доводов о необходимости возмещения стоимости ремонта без учета износа также ссылался на п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым применение для восстановительного ремонта новых деталей не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения. На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 651 070 руб., судебные расходы в сумме 52585,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законе порядке, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, что послужило основанием для рассмотрения дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК. Ранее представитель ответчика ФИО4 в суде пояснил, что ответчик не оспаривает свою вину в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., признает тот факт, что его гражданская ответственность не была застрахована в установленном законом порядке, однако ссылался на необоснованность предъявляемого истцом размера ущерба, в частности, указывал, что вызывает сомнение повреждение гидронасоса Binotto, стоимостью 150 000 руб. и г-насоса, стоимостью 53 100 руб., которые расположены в относительно защищенном от повреждений месте, в частности, гидронасос Binotto представляет собой подъемный механизм, находящийся в центральной части автомобиля, и фотографии которых истцом не представлены. Также представил суду письменные пояснения, в которых указал, что по настоящему спору оснований для возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа не имеется, поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» говориться о выплате такого ущерба, когда он реально понесен стороной и такие расходы на приобретение новых деталей документально подтверждены. Полагал, истцу необходимо представить суду доказательства достоверно подтвержденных расходов на приобретение и установку именно тех оригинальных запасных частей, которые отражены в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. Указывал, что приобретение именно оригинальных запчастей не является безусловно необходимым для проведения восстановительного ремонта, при производстве ремонта могут и зачастую используются соответствующие аналоги запасных частей, стоимость которых в разы меньше стоимости оригинальных запасных частей. В подтверждение данных доводов ссылался на справку эксперта-оценщика ФИО5, в соответствии с которой для проведения экспертизы применяется сертифицированная программа «ПС:Комплекс», которая позволяет использовать каталожные номера оригинальных запчастей, а также распечатку сайтов магазинов, торгующими запасными частями для автомобилей DAF, в которых цены на детали значительно ниже. Полагал, что возмещение ущерба с учетом износа не лишает истца в последующем обратиться в суд с иском о взыскании реального ущерба при предоставлении им соответствующих доказательств повышения реальных расходов на ремонт над суммой восстановительного ремонта с учетом износа.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ в случае, когда юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.п.1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ г. в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, гоударственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО1 

Виновником ДТП является водитель автомобиля Шевроле Авео, который нарушил п.13.9 ПДД, выезжая со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю истца, который ехал по главной дороге, что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановлением по делу об административном правонарушении №№ от 05.02.2017 г., объяснениями участников ДТП. Вина ФИО2 признавалось его представителем в судебном заседании.

Гражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО не была, что подтверждено справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. 

Соответственно, обязанность по возмещению ущерба лежит на самом причинителе вреда - ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения. По инициативе ФИО1 была проведена независимая оценка ущерба. 

Согласно экспертному заключению ООО «Рейтинг» №№, представленного истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, составляет 651 070 руб., с учетом износа - 311 701 рубль.

Вместе с тем, определенный в вышеуказанном заключении размер ущерба не нашел своего подтверждения в ходе экспертного исследования, назначенного судом.

Как усматривается из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнения к нему от № г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей поврежденного автомобиля истца составляет 243195 руб. 77 коп., без учета износа узлов и деталей - 497276 рублей, 54 коп. При этом экспертом было указано, что комплект гидросистемы Binotto поврежден не полностью, а частично (гидробак с кронштейнами, клапан распределитель, рукава высокого давления), отраженная в калькуляции деталь «г-насос» является гидронасосом подъема кабины и расположена в зоне повреждения ДТП (подлежит замене) (л.д. 77-91, 100). 

Причина расхождения в оценке стоимости восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом, и определенного в экспертном заключении №№, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, состоит в том, что детали, отраженные в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ г.: габаритный фонарь средн. с кронштейном, ящик АКБ верхняя часть) - не указаны в акте осмотра №, отсутствуют фотографии, подтверждающие факт повреждения; комплект Binotto, указанный в калькуляции и акте осмотра, включает в себя гидробак с кронштейнами, клапан распределитель, рукава высокого давления, гидронасос шестеренчатый, коробка отбора мощности, тескопический цилиндр, пневматическое управление, комплект адаптеров и фитингов, тогда как на исследуемом автомобиле 

<

данные изъяты> согласно фотоматериалов гражданского дела №2-309/2017 повреждено гидробак с кронштейнами, клапан распределитель, рукава высокого давления.

Данные выводы эксперта повреждены материалами гражданского дела, материалами ДТП, не оспорены истцом, ознакомленным с результатами экспертизы (л.д.94), в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности и объективности у суда не имеется. 

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд считает необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа узлов и деталей - 243195 руб. 77 коп, исходя при этом из следующего.

Действительно, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» высказана правовая позиция, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Вместе с тем, как обоснованно указывает представитель ответчика ФИО4, в указанном постановлении КС РФ говориться о реально понесенных и достоверно подтвержденных расходах, о распространении на непосредственных причинителей вреда положений ГК РФ о деликтных обязательствах, тогда как страховые компании несут ограниченную ответственность, обусловленную спецификой правового регулирования. 

Пунктом 4 данного Постановления КС РФ прямо закреплено, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В пункте 5 Постановления также говориться о необходимости восполнения потерпевшему потерь, которые он объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства

Как показывает практика, указывает КС РФ, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения ст. 1072 ГК РФ, которыми КС РФ, в частности обосновывает свою позицию, гарантируют возмещение причинителем вреда именно фактического размера ущерба.

Положениями ст. 15 ГК РФ также гарантируется полное возмещение реального ущерба. 

Таким образом, ни буквальное, ни комплексное толкование приведенных норм ГК РФ, вышеуказанного Постановлении КС РФ от 10.03.2017 г. №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» не позволяет сделать вывод, что на суд возлагается обязанность во всех случаях взыскивать стоимость восстановительного ремонта без учета износа, говориться лишь о необходимости компенсации потерпевшему фактически понесенного им ущерба, подход, на применении которого настаивает истец, может привести к злоупотреблению правом со стороны потерпевшего и неосновательного обогащения, которое может заключаться в получении максимальной компенсации возможных затрат при значительно меньшей сумме реально понесенных расходов.

Как обоснованно указывает представитель ответчика, более разумной и распространенной в обороте является такой способ исправления повреждений, когда, действительно приобретаются новые детали, но зачастую не оригинальные детали официального дилера, а их аналоги по значительно более низким ценам.

В проведенных же по делу экспертных заключениях, как усматривается из сообщения эксперта-оценщика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г., применялась сертифицированная программа «ПС:Комплекс», которая позволяет использовать только каталожные номера оригинальных запчастей. Стоимость же аналогов на сайтах магазинов, торгующими запасными частями для автомобилей DAF, значительно ниже, что видно из распечатки представленных суду сайтов (л.д.102-105).

Это не возлагает на потерпевшего обязанности приобретать именно неоригинальные детали, но свидетельствует о необходимости предоставления суду доказательств либо фактического приобретения новых оригинальных деталей либо безусловную необходимость приобретения именно таких деталей с учетом условий эксплуатации транспортного средства и его объективных характеристик и невозможности применения более дешевого и наиболее распространенного способа восстановления автомобиля.

Вместе с тем, доказательств того, что истец должен будет понести расходы именно на приобретение новых деталей и деталей оригинальных либо понес уже такие расходы, суду не представлено, истец ссылается лишь на возможность несения таких расходов для восстановления поврежденного автомобиля.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований 243 195 рублей 77 копеек в сумме 5 631 рубль 96 копеек, оплата которой подтверждена квитанцией от 24.03.2017 г. (л.д.3), а также судебные расходы по оплате экспертизы и почтового уведомления, 1974 рубля 23 копейки (243 195 рублей 77 копеек/651 070 руб.х5285 руб. 30 коп.). Несение расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов подтверждены квитанциями от 09.02.2017 г. (л.д.14) и 20.02.2017 г. (л.д.43).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Частично удовлетворить иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в ДТП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 243 195 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5 631 рубль 96 копеек, судебные расхода 1974 рубля 23 копейки, всего 250 801 рубль 96 копеек (двести пятьдесят тысяч восемьсот один рубль 96 копеек)

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий районный суд Липецкой области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.С. Луганцева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2017 года.

Председательствующий Ю.С. Луганцева