№ 12-4/2025 

66MS0057-01-2024-000618-81

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 февраля 2025 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А., 

с участием защитника П.,

рассмотрев жалобу защитника П., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

которым он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03:29 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством - квадроциклом KAYO AU180 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник П., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлена виновность ФИО1 в данном правонарушении. Доказательств, свидетельствующих о его безусловной виновности в совершении указанного правонарушения, не имеется. Дело об административном правонарушении возбуждено по указанию мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга, однако суждение об этом исключено из постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 В протоколе неверно указан адрес проживания 

<

адрес>, по которому ФИО1 не зарегистрирован и не проживает. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу 

<

адрес>. Соответственно, ФИО1 был ненадлежащим образом извещен о составлении протокола об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы не поступило, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник П. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержал, просил ее удовлетворить. Дополнительно указал, что в отношении ФИО1 составлено два протокола об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 остановил инспектор А., составил в отношении него протокол об отстранении от управления транспортным средством, составил протокол об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования, в котором указал, что ФИО1 отказался от проведения освидетельствования. После этого в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. Копии процессуальных документов ему были переданы инспектором. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе инспектора ФИО2 он встретился с последним, на встрече инспектор передал ему постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Затем ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, однако ФИО1 не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Полагает, что ФИО1 не мог быть привлечен к административной ответственности, поскольку в отношении него вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании исследованы письменные пояснения ФИО1, в которых он приводит пояснения аналогичные тем, которые в судебном заседании дал защитник П. Дополнительно указал, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако инспектор А. запретил делать ему какие-либо замечания в составленных процессуальных документах, указал, что от подписи он отказывается, копии составленных протоколов вручил ему. ДД.ММ.ГГГГ инспектор А. позвонил ему, во время встречи в тот же день вручил ему постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, он написал расписку о получении копии данного постановления. Через 1-2 недели инспектор А. снова остановил ему, попросил вернуть документы, которые он вручил ранее, снова передал копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, на что он снова заполнил расписку и передал ее инспектору. При рассмотрении дела об административном правонарушении он не участвовал, поскольку мировым судьей он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив жалобу, проверив материалы дела, заслушав защитника, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), то срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не пропущен.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 03:29 по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством - квадроциклом KAYO AU180 без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), который в полном объеме соответствует требования ст. 28.2 КоАП РФ и правомерно мировым судьей признан допустимым доказательством;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 14);

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось, так как ФИО1 отказался от его прохождения (л.д. 16);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 17);

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 18); 

- рапортом инспектора ДПС, согласно которому ФИО1 управлял квадроциклом без номеров с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 19),

- видеозаписью (л.д. 23). 

В ходе оформления указанных процессуальных документов ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ и Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, полный текст указанных норм закона изложен на обороте протокола. Копия данного протокола направлена ФИО1 по месту жительства и месту регистрации, что подтверждается копиями почтовых отправлений (л.д. 4, 64-65). Извещения о составлении протокола по делу об административном правонарушении и сам протокол об административном правонарушении направлялись по месту регистрации ФИО1, что подтверждается адресной справкой (л.д. 54). Утверждения ФИО1 о том, что он зарегистрирован по иному адресу, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку представленное свидетельство о регистрации по месту пребывания указывает на наличие временно регистрации по адресу 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт регистрации ФИО1 по адресу 

<

адрес>, также подтверждается представленной нотариальной доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы мировой судья, правомерно признал процессуальные документы и видеозапись допустимыми доказательствами.

Суд соглашается с выводами мирового судьи по следующим основаниям. Так, в судебном заседании установлено следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором А. составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Ф. по факту отказа от медицинского освидетельствования, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 03.29 час. по 

<

адрес>, при управлении квадроциклом 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей в отношении Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при рассмотрении дела установлено, что квадроциклом управлял не Ф.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 А. составлен протокол № по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по факту отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03.29 час. по 

<

адрес>, при управлении квадроциклом 

<

данные изъяты>. В тот же день в отношении ФИО1 составлены акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, копии данных документов на самокопирующейся бумаге представлены защитником П.

В судебном заседании исследована копия постановления о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ. Данная копия представлена защитником.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ протокол по делу об административном правонарушении № уничтожен, причина уничтожения – испорчен при заполнении.

Согласно ответу заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС роты 4 батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу А. вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 А. по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, протокол №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС А. составлен протокол № в отношении ФИО1 по факту отказа от освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 03.29 час. по 

<

адрес>, при управлении квадроциклом KAYO AU180.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен для восполнения производства по делу об административном правонарушении, данный протокол является допустимым доказательством по делу. Составление протокола об административном правонарушении 

Ссылка защитника на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС А. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1, в связи с чем он не мог быть привлечен к административной ответственности, является необоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.26 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. В соответствии со ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении могло быть вынесено только судьей. 

Поскольку постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии которых исследованы в судебном заседании, вынесены неуполномоченным лицом, то для применения п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Мировой судья обоснованно положил в основу постановления по делу об административном правонарушении процессуальные документы, составленные в отношении Ф. поскольку постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 А. ДД.ММ.ГГГГ представился ФИО3 судьей указанному факту дана правильная оценка в постановлении по делу об административном правонарушении, не согласиться с которой у суда не имеется оснований.

Все процессуальные действия проведены ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом с применением видеозаписи, в связи с чем присутствие понятых не требовалось, что в полной мере соответствует требованием ч.ч. 2, 6 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Видеозапись отражает проведение всех процессуальных действий, в том числе отстранение от управления транспортным средством и отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что видеозапись согласуется с рапортом инспектора ДПС А., какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС, о которой указывает ФИО1 в своих объяснениях, мировым судьей не установлено. Суд также соглашается с данным выводом, поскольку составленные процессуальные документы соответствуют событиям, зафиксированным на видеозаписи.

Оснований для переоценки выводов, изложенных в постановлении мирового судьи, не имеется. Указанные в жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами дела. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным судьей, существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело либо нарушающих права и законные интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено. 

Собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления, не доверять которым у мирового судьи не было оснований.

Имеющимся по делу и полученным в судебном заседании доказательствам, мировым судьей дана надлежащая и объективная оценка, решение мотивировано.

Дополнительных доказательств, опровергающих доказательства, представленные должностным лицом, судье представлено не было. Вопреки доводам, изложенным в жалобе, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

При назначении наказания мировым судьей учтены данные о личности ФИО1, его имущественное положение, состояние здоровья, приняты во внимание и иные обстоятельства, в связи с чем полагаю, что назначенное наказание за совершенное правонарушение соответствует его тяжести.

При вышеуказанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника П. на постановление мирового судьи – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: