Дело № 1-32/2017 (№ 16201095)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратурыКузнецкого района г. Новокузнецка ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Мухарямовой О.Ю.,

а также с участием потерпевшей Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, судимого:

1) 15.02.2011 К районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области (с учетом апелляционного определения Е областного суда от 19.04.2011) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима без штрафа;освобожденного 18.12.2012 условно-досрочно на основании постановления Л районного суда г. Кемерово от 05.12.2012 на не отбытый срок 10 мес. 7 дней;

2) 27.10.2015 К районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением К районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2016 условное осуждение по приговору суда от 27.10.2015 отменено, с направлением для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в ИК строгого режима,начало срока 18.11.2016;

3) 01.02.2016 К районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;постановлением К районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2016 условное осуждение по приговору суда от 01.02.2016 отменено, с направлением для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в ИК строгого режима,начало срока 18.11.2016;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

3 ноября 2016 года в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме, расположенном по ул. Т г. Новокузнецка, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и тем самым не сможет заметить его преступных действий и воспрепятствовать ему, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор «Haier» LE 42ВВ 8TFLED, стоимостью 27 000 руб., причинив гр-ке Ч. значительный ущерб. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, государственный обвинитель, защитник, потерпевшая Ч не выразили возражений принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняется ФИО2, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО2 обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимает во внимание данные о личности ФИО2, который вину признал полностью, раскаялся, явился с повинной (л.д. 46), состояние здоровья. Указанные сведения на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого. 

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает при назначении наказания, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 66), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 63, 64).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признаёт наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. По своему виду рецидив является простым.

Органами следствия ФИО2 инкриминируется совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения. Однако в ходе судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств того, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось условием совершения им преступления, а поэтому суд не признает нахождение виновного в таком состоянии в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы,однако без дополнительного наказанияв виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

При определении срока наказания суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ суд, исходя из установленного в судебном заседании, не находит.

При этом суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого статьи 73 УК РФ об условном осуждении исходя из конкретных обстоятельств совершенного деяния и влияния назначенного наказания на исправление ФИО2, предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока, назначенного приговором К районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2015, которым он осужденпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, и приговором К районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01.02.2016, которым он осужденпо ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.Суд при постановлении данного приговора не принимает решение об отмене либо о сохранении условного осуждения ФИО2 по вышеуказанным приговорам, поскольку постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2016 условное осуждение ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2015 отменено с направлением его для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в исправительнуюколонию строгого режима, постановлением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.10.2016 условное осуждение ФИО2 по приговору Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2016 отменено с направлением его для отбывания наказания на 2 года лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, и считает необходимым назначить ему окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В целях исполнения приговора в связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы с реальным отбытием суд считает, что мера пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 должна быть изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

С учетом приговоров К районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2015 и от 01.02.2016отбывание наказания ФИО2 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному ФИО2 наказанию частично присоединить: наказание, неотбытое по приговору К районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2015в виде шести месяцев лишения свободы, наказание, неотбытое по приговору К районного суда г. Новокузнецка от 01.02.2016в виде шести месяцев лишения свободы, и по совокупности приговоров назначить ему окончательное наказание в видетрех лет лишения свободыс отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать ФИО2 в СИЗО-2 г. Новокузнецка.

Срок наказания ФИО2 исчислять с 21 февраля 2017.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время отбывания им наказания по приговорам К районного суда г. Новокузнецка от 27.10.2015 и от 01.02.2016 - с 18.11.2016 по 20.02.2017.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО2 не подлежат.

Вещественные доказательства: акт о покупке телевизора «Haier», копии гарантийного талона и кассовых чеков на похищенный телевизор, хранящиеся в материалах уголовного дела № 16201095, после вступления приговора в законную силу оставить при данном уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получении копии приговора, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.А. Федосенк