УИД 11RS0001-01-2021-001871-58 Дело № 2-2968/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Старцевой И.М.,

с участием прокурора Семеновой Я.В.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

18 июня 2021 года гражданское дело по иску ФИО2 

<

данные изъяты> к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО «СОГАЗ» о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков 32 433,36 руб. компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью, 202 883,25 руб. неустойки, штраф и судебные расходы, с АО «СОГАЗ» 50 000 руб. компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО2, являвшейся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, были причинены телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии 06.05.2018 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ», которое выплатило истцу страховое возмещение с нарушением установленных сроков. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была. По обращению истца в Российский Союз Автостраховщиков компенсационная выплата произведена не в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Истец, представители ответчиков, третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участника процесса, заключение прокурора, полагавшего требование о взыскании компенсационной выплаты не подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу толкования статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /далее также Закон об ОСАГО/ в случае страхования владельцем транспортного средства своей ответственности по договору ОСАГО при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) обязуется страховщик.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.

При причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно со всех страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию, по требованию потерпевшего профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с Законом об ОСАГО, осуществляется компенсационная выплата.

Функции такого объединения осуществляет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого производство компенсационных выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп.3 п.2.2 Устава).

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков (РСА) по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Судом установлено, что 06.05.2018 на 4 км автодороги Айкино – Кослан «подъезд к г.Микунь» Усть-Вымского района произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4 и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, в результате которого пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

<

данные изъяты>

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, что подтверждается вступившим в законную силу приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 25.12.2018.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 23.05.2019 по делу №2-317/2019 с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскано 32 433,36 руб. расходов на лечение и приобретение лекарств и 400 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем Шевроле была застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО4 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была.

25.11.2019 ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, указанное ДТП было признано страховым случаем, названная компания 28.11.2019 произвела истцу выплату страхового возмещения в связи с причиненными телесными повреждениями в размере 110 250 руб.

02.12.2019 истец в лице своего представителя представила в АО «СОГАЗ» заявление о пересмотре страховой выплаты с приложением справки об установлении инвалидности второй группы.

Письмом от 11.12.2019 страховщик указал на необходимость предоставления заключения медико-социальной экспертизы

<

данные изъяты>.

17.06.2020 ответчик АО «СОГАЗ» произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 239 750 руб.

Кроме того, страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 174 000руб. и 4 172 руб. /за вычетом НДФЛ в сумме 26 000 руб. и 623 руб./.

23.01.2020 истец обратилась в Российский Союз Страховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением вреда здоровью.

10.02.2020 Российский Союз Автостраховщиков направил ФИО2 ответ, в котором указано, что истцом не представлены реквизиты банка для перечисления денежных средств.

После направления истцом претензии, 16.03.2020 Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 317 566,64руб.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего закона.

В соответствии с этой нормой закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 2 названных Правил установлено, что их действие в данной редакции распространено на отношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Правилами предусмотрено, что размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для второй группы инвалидности – 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре /то есть 350 000 руб./.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае Российский Союз Автостраховщиков произвел истцу компенсационную выплату в размере 317 566,64 руб., что в совокупности с взысканной с ФИО4 суммой расходов на лечение составит 350 000 руб.

Учитывая, что расходы на лечение ФИО2 /32 433,36 руб./ не превышают установленный Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего размер страхового возмещения /350 000руб./, суд полагает, что Российским Союзом Автостраховщиков при расчете компенсационной выплаты правомерно была учтена сумма взысканных с причинителя вреда расходов на лечение.

Взыскание суммы расходов на лечение фактически приведет к повторному взысканию данного вида возмещения вреда, что противоречит требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО. Соответственно, требования ФИО2 о взыскании с Российского Союзу Автостраховщиков компенсационной выплаты и штрафа удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг по досудебному урегулированию спора в размере 6 254,25 руб. /254,25 + 6 000 – листы дела 32, 37 том 1/, при этом данные расходы обусловлены наступлением 06.05.2018 страхового случая и были необходимы для реализации истцом права на получение компенсационной выплаты, которая произведена лишь после направления истцом претензии, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков, так как статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено полное возмещение убытков лицу, право которого нарушено.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 также разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 87 Постановления, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае размер неустойки в связи с несвоевременным осуществлением компенсационной выплаты за период с 13.02.2020 по 16.03.2020 составит 101 621,32 руб. /317 566,64 х 1% х 32 дня/.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Российского Союза Автостраховщиков о том, что истцом не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств, поскольку до 10.02.2020 писем о необходимости предоставления еще каких-либо дополнительных документов, в частности реквизитов, в том числе акта об отсутствии документа потерпевшему не направлялось. Напротив, из заявления истца следует, что к заявлению о компенсационной выплате ею были приложены и банковские реквизиты.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако данная обязанность представителем Российского Союза Автостраховщиков исполнена не была, в связи с чем суд приходит к выводу, что все необходимые для выплаты документы ФИО2 были представлены при первоначальном обращении. По убеждению суда, право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны ответчика.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков /пункт 1/. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства /пункт 2/. Таким образом, неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. Право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа /неустойки/, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для снижения неустойки, поскольку ответчиком до получения претензии не исполнялась в добровольном порядке обязанность по компенсационной выплате, как это предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства.

Суд также учитывает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по производству компенсационной выплаты.

На основании изложенного, с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 следует взыскать 101 621,32 руб. неустойки.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что по заявлению истца АО «СОГАЗ» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, так как доплата произведена лишь после направления истцом претензии, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде взыскания компенсации морального вреда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения в полном объеме имела место по истечении 20 дней с момента подачи заявления ФИО2 в АО «СОГАЗ», суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Вместе с тем заявленную истцом сумму суд считает завышенной и полагает возможным определить к взысканию с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального вреда 2 000 руб. Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам, а также характеру и объему перенесенных истцом нравственных страданий.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя. 

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу приведенной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. 

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, представителем истца по делу являлась ФИО1, услуги которой, согласно представленной в материалы дела расписке, оплачены ФИО2 в сумме 14 000 руб.

Каких-либо доказательств фиктивности заключенного истцом договора оказания юридических услуг по делу не представлено.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, а также состоявшееся решение по делу, исходя из требований разумности и соразмерности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб.

Также судом признаются необходимыми почтовые расходы истца в размере 318,14 руб., понесенные на направление участникам процесса почтовой корреспонденции.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилами о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено и судом рассмотрено 3 требования о взыскании: 1) компенсационной выплаты, 2) неустойки и 3) компенсации морального вреда. Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, на 1 имущественное требование распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, а в отношении 2 и 3 требований такой подход не применим.

При таких обстоятельствах судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований, что составит 4 772,72 руб. (14 318,14 : 3) за каждое требование, и соответственно возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения двух неимущественных требований /по одному к каждому из ответчиков/ и отказа в удовлетворении одного имущественного требования.

Таким образом, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, составит 4 772,72 руб.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 3 232,43 руб. государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а с АО «СОГАЗ» – 300 руб. государственной пошлины /по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 101 621,32 руб. неустойки, 6 254,25 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 4 772,72 руб. судебных расходов, всего – 112 648 рублей 29 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> 2 000 руб. компенсации морального вреда, 4 772,72 руб. судебных расходов, всего – 6 772 рубля 72 копейки.

Отказать ФИО2 

<

данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 3 232 рубля 43 копейки государственной пошлины.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 300 рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Платто

Мотивированное решение составлено 02.07.2021.