№

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Московец Е.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО1, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката Маркина В.В., при секретаре судебного заседания Ребрик Т.Е., помощнике судьи Шмаковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также покушение на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершила в г. Омске при следующих обстоятельствах. 

ФИО2, будучи дважды подвергнутой административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 06 минут до 12 часов 09 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершила мелкое хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» трех пачек сыра «Белебеевский», массой по 190 гр., стоимостью по 148 рублей 15 копеек, на общую сумму 444 рубля 45 копеек, двух пачек сыра «Купеческий», массой по 190 гр., стоимостью по 108 рублей 15 копеек, на общую сумму 216 рублей 30 копеек, пачку сыра «Голландский», массой 200 гр., стоимостью 100 рублей, с которыми скрылась с места совершения преступления, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив АО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 760 рублей 75 копеек. 

Кроме того, ФИО2, будучи дважды подвергнутой административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, постановлениями мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 43 минут до 10 часов 45 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно совершила мелкое хищение принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>» девяти пачек сыра «Благородный дуэт», массой по 190 гр., стоимостью по 106 рублей 90 копеек, всего на сумму 962 рубля 10 копеек, пачки сыра «Белебеевский», массой 190 гр., стоимостью 148 рублей 15 копеек, двух пачек сыра «Финский», массой по 200 грамм, стоимостью по 124 рубля 01 копейки, всего на сумму 248 рублей 02 копейки, которые сложила в свою сумку. С похищенным имуществом ФИО2, пытаясь скрыться с места совершения преступления, минуя кассовую зону, вышла из магазина на улицу. Однако не довела свои преступные действия до конца по независящим от нее обстоятельствам и не распорядилась похищенным имуществом, так как была задержана сотрудником указанного магазина. 

Своими действиями ФИО2 могла причинить ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 1 358 рублей 27 копеек. 

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступлений признала и от дачи показаний в суде отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе дознания. 

Так, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО2 показывала о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, она признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере по 3 000 рублей. В связи с отсутствием постоянного источника дохода и нуждаемости в денежных средствах, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 05 минут она с целью совершения хищения какого-либо товара и дальнейшей продажи его, зашла в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в торговом зале, она подошла к витрине с молочной продукцией, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, взяла 6 пачек сыра различного наименования, которые положила в свою сумку. Допускает, что это были три пачки сыра «Белебеевский», массой по 190 гр., две пачки сыра «Купеческий», массой по 190 гр. и пачка сыра «Голландский», массой 200 гр. Стоимость данных товаров она не смотрела, т.к. оплачивать их не намеревалась. Она осознавала, что совершает преступление, однако относилась к этому безразлично. После чего с похищенными сырами она прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и вышла из магазина. На выходе ее никто из сотрудников магазина не останавливал, вслед ей не кричал, в связи с чем она была уверена, что совершила хищение товара тайно. Затем на Ленинском рынке она продала похищенный ею товар неизвестному лицу за 600 рублей, по 100 рублей за 1 пачку сыра. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана сотрудникам полиции, которым созналась в совершении данного хищения. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с нуждаемостью в денежных средствах, она вновь решила совершить хищение товаров из магазина, для чего в указанный день около 10 часов 40 минут зашла в магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из витрины взяла 12 пачек сыра различного наименования, которые положила в свою сумку. Допускает, что это были: одна пачка сыра «Белебеевский», массой 190 гр., 9 пачек сыра «Благородный дуэт», массой по 190 гр., и 2 пачки сыра «Финский», массой по 200 гр. Стоимость данных сыров она не смотрела, т.к. оплачивать их не намеревалась. Она осознавала, что совершает преступление, однако это ей было безразлично. С похищенными товарами она прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая их, и вышла из магазина. При этом ее никто из сотрудников не окрикивал и остановить не пытался. В тот момент, когда она находилась на улице, следом за ней выбежала сотрудник магазина, схватила ее за руку и потребовала выложить товар, если она его похитила. Она понимала, что даже в случае, если сотрудники магазина не видели того, как она совершала хищение, то при просмотре записей с камер видеонаблюдения они данный факт установят, в связи с чем решила добровольно вернуть похищенный ею товар в магазин, куда они вернулись, и она из своей сумки достала похищенные 12 пачек сыра. После чего прибыл сотрудник полиции, который доставил ее в ОП №4 УМВД России по г. Омску, где она призналась в совершении хищения товара при указанных обстоятельствах (л.д. 

<

данные изъяты>).

Подсудимая ФИО2 подтвердила оглашенные показания, указав о своем намерении возместить причиненный ущерб. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. 

Представитель потерпевшего М И.Ю., показания которой оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала о том, что она работает директором магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и ДД.ММ.ГГГГ находилась на своем рабочем месте, когда по окончании рабочего дня в ходе проведения инвентаризации выявила недостачу трех пачек сыра «Белебеевский», массой по 190 грамм, двух пачек сыра «Купеческий», массой по 190 грамм, и одной пачки сыра «Голландский», массой 200 грамм, о чем ею были составлены соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ и справка о стоимости похищенного, в которых отражены цена на данные товары по закупочной цене на ДД.ММ.ГГГГ. После чего при просмотре записей камер видеонаблюдения было установлено, что в 12 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашла женщина, которая из витрин с молочной продукцией достала пачки сыра, которые поместила в свою сумку, затем прошла мимо кассовой зоны, не оплачивая товар, и вышла из магазина. В связи с занятостью, о данном факте ею позже было сообщено работнику магазина К Н.Ю., которая по ее просьбе обратилась в полицию с заявлением ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем при получении документов на поставку указанного товара, ею было установлено, что стоимость 1 пачки сыра «Белебеевский», массой 190 грамм, составляет 148 рублей 15 копеек, ущерб от хищения трех пачек данного товара составил 444 рубля 45 копеек; стоимость одной пачки сыра «Купеческий», массой 190 грамм, составляет 108 рублей 15 копеек, ущерб от хищения двух пачек данного товара составил 216 рублей 30 копеек; стоимость пачки сыра «Голладнский», массой 200 грамм, составляет 100 рублей. Общий ущерб от хищения указанных товаров, причиненный АО «

<

данные изъяты>», составил 760 рублей 75 копеек. В дальнейшем от сотрудников полиции ей стало известно, что в совершении хищения товара подозревается ФИО2 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, когда в 10 часов 43 минуты, согласно данным камеры видеонаблюдения, в магазин зашла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ совершавшая хищение товара из магазина, которая через две минуты прошла мимо кассовой зоны, не предъявляя какой-либо товар и не оплачивая его, и направилась к выходу из магазина. Поскольку та ранее уже совершала хищение, она предположила, что ФИО2 вновь похитила товар, в связи с чем догнала женщину на улице и потребовала, чтобы та вернула товар, если что-то похитила. После чего ФИО2 вместе с ней вернулась в магазин и достала из своей сумки пачку сыра «Белебеевский», массой 190 грамм, 9 пачек сыра «Благородный дуэт», массой по 190 грамм, и 2 пачки сыра «Финский», массой по 200 грамм, признавшись в их хищении. Затем ею была просмотрена запись камеры видеонаблюдения и установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты ФИО2 зашла в магазин, где из стеллажа с молочной продукцией стала брать по нескольку пачек сыра и складывать их в свою сумку. После чего в 10 часов 45 минут ФИО3, пройдя мимо кассовой зоны и не оплачивая товар, вышла из магазина на улицу. После чего были вызваны сотрудники полиции. Также ею была проведена выборочная инвентаризация товара, в ходе которой выявлена недостача именно тех позиций и количества товара, которые были выданы ФИО3 Затем был составлен соответствующий акт и справка о стоимости похищенного, где были отражены цены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. При получении документов на поставку указанного товара было установлено, что стоимость 1 пачки сыра «Благородный дуэт», массой 190 гр., составляет 106 рублей 90 копеек. Таким образом, ущерб от хищения девяти пачек данного сыра составил 962 рубля 10 копеек. Стоимость одной пачки сыра «Белебеевский», массой 190 гр., составляет 148 рублей 15 копеек, стоимость пачки сыра «Финский», массой 200 гр., составляет 124 рубля 01 копейка. Таким образом, ущерб от хищения двух пачек указанного сыра составил 248 рублей 02 копейки. В результате хищения ФИО3 товара, АО «

<

данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 1 358 рублей 27 копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля С С.Г. – старшего оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску – следует, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту совершения хищения товара ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведенной в указанном магазине инвентаризации была установлена недостача 3 пачек сыра «Белебеевский», массой по 190 гр., 2 пачек сыра «Купеческий», массой по 190 гр., и пачки сыра «Голландский», массой 200 гр. При просмотре записи камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 06 минут в него зашла женщина, которая, подойдя к холодильной витрине, стала складывать в свою сумку пачки с сыром. Поскольку данная женщина просунула сумку в холодильник, то на видеозаписи не просматривалось количество и наименование товара. Затем указанная женщина прошла мимо кассовой зоны, не рассчитавшись за товар, и вышла из магазина. Данная женщина была им опознана, как ФИО2 Последняя была задержана и доставлена в отдел полиции. Кроме того, в ходе проведения предварительной проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 3 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Свидетель Д А.А. – оперуполномоченный ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал о том, что в его производстве находился материал предварительной проверки по факту хищения товаров ДД.ММ.ГГГГ из магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. При этом женщина, совершившая хищение была задержана сотрудником магазина, по просьбе которой вернулась в магазин, где достала из своей сумки 1 пачку сыра «Белебеевкий», массой 190 г., 9 пачек сыра «Благородный дуэт», массой по 190 гр., и 2 пачки сыра «Финский», массой по 200 гр. Задержанной оказалась ранее судимая за совершение аналогичных преступлений ФИО2 После чего был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 доставлена в отдел полиции. Кроме того, в ходе проведения предварительной проверки по материалу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске, вступившими в законную силу соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере по 3 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т Е.Б. – оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут от директора магазина «

<

данные изъяты>» АО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, М И.Ю. ему стало известно о задержании сотрудником магазина ФИО2 с похищенным из магазина товаром. При просмотре камер видеонаблюдения было установлено хищение товара ФИО2 из магазина (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, вина подсудимой в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

заявлением К Н.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит оказать содействие в поиске неизвестного лица, которое похитило товарно-материальные ценности из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации установлена недостача 3 пачек сыра «Белебеевский», массой по 190 гр., 2 пачек сыра «Купеческий», массой по 190 гр., и пачки сыра «Голландский», массой 200 гр. (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 было совершено хищение товара, и изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у представителя потерпевшего М И.Ю. и подозреваемой ФИО2 произведены выемки соответственно копий счетов-фактур № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сумки (л.д. 

<

данные изъяты>), которые, а также CD-R диски с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой ФИО2 и ее защитника были осмотрены на основании протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

заявлением М И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, пачку сыра «Белебеевский», массой 190 гр., 9 пачек сыра «Благородный дуэт», массой по 190 гр., 2 пачки сыра «Финский», массой по 200 гр. (л.д. 

<

данные изъяты>);

инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача 1 пачки сыра «Белебеевский», массой 190 гр., 9 пачек сыра «Благородный дуэт», массой по 190 гр., 2 пачек сыра «Финский», массой по 200 гр. (л.д. 

<

данные изъяты>);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 было совершено хищение товара, и изъят CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>);

рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №4 УМВД России по г. Омску Т Е.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в ходе комплекса ОРМ получена оперативная информация о том, что ФИО2 причастна к хищению имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми и допустимыми, а в совокупности – достаточными для признания доказанной виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. За основу суд принимает показания представителя потерпевшего, который в ходе дознания давал объективные и правдивые показания, свидетелей, протоколы осмотров места происшествия, выемок, протоколы других следственных действий, а также иные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимой в ходе дознания.

Подсудимая ФИО2 подробно и последовательно в ходе дознания сообщила о совершенных ею преступлениях, указала место их совершения, сообщила о похищенном имуществе.

Подсудимая ФИО2 осознавала, что совершает мелкое хищение чужого имущества тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом и получив ее при хищении ДД.ММ.ГГГГ. 

Умысел подсудимой ФИО2 на совершение ДД.ММ.ГГГГ мелкого хищения имущества ООО «

<

данные изъяты>» был доведен до конца, поскольку с похищенным имуществом она скрылась с места совершения преступления и распорядилась им по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО2 осознавала, что совершает мелкое хищение имущества АО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ тайно, в отсутствие посторонних лиц. При этом действовала с прямым умыслом, с корыстной целью, желая получить материальную выгоду от распоряжения имуществом. Однако не смогла довести свой преступный умысел на совершение мелкого хищения до конца по независящим от нее обстоятельствам, т.к. похищенное имущество было изъято у нее работником данной организации. 

С учетом обоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимой по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ; по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает состояние здоровья подсудимой и неудовлетворительное состояние здоровья ее близких, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие совершеннолетнего обучающегося ребенка, по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел. 

При назначении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, и назначает наказание с учетом требований ст.ст. 6, 43, 60, а при назначении наказания за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ - ч. 3 ст. 66 УК РФ, в виде обязательных работ, полагая его справедливым, способствующим исправлению осужденной и предупреждению совершения преступлений вновь. Оснований для назначения иного вида наказания суд не усмотрел. 

Назначенное наказание подлежит частичному сложению с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Поскольку приговор Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в законную силу, вопрос о сложении наказаний ФИО2 подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ после вступления указанного приговора в законную силу. 

Исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, заявленные представителем потерпевшего, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и взыскиваются с осужденных. Суд освобождает осужденную ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с ее имущественной несостоятельностью. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ГУНИНУ ЮВ признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 160 (сто шестьдесят) часов обязательных работ,

- по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ) – в виде 140 (сто сорок) часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «

<

данные изъяты>» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 760 (семьсот шестьдесят) рублей 75 (семьдесят пять) копеек. 

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в уголовном судопроизводстве по назначению.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Вещественные доказательства по делу: сумку – оставить ФИО2, диски с записями с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, копии счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника.

Председательствующий Е.Е. Московец