УИД 58RS0028-01-2020-001964-67

Дело № 12-204 (2020 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении 

г. Пенза «28» октября 2020 г.

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Аброськина Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 18810158200831041857 по делу об административном правонарушении от 31.08.2020 г., вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.08.2020 г. № 18810158200831041857 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, вынесенное в отношении него, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, ссылаясь на то, что на спорном участке дороги никаких знаков ограничения скорости не было, они не отражены в схеме дислокации дорожных знаков, схеме организации дорожного движения, проекте организации дорожного движения. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, это не учтено, тем самым не установлено событие административного правонарушения, вина владельца транспортного средства. Считает, что автоматизированный комплекс зафиксировал скорость движения принадлежавшего ему автомобиля за пределами населенного пункта, что свидетельствует о том, что не было установлено событие административного правонарушения. Полагает, что автоматизированный комплекс неточно определил скорость движения автомобиля, истек срок его поверки. Более того, не учтено отягчающее наказание обстоятельство – повторность совершения административного правонарушения. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.08.2020 г. № 18810158200831041857, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 19.07.2020 г. в 12.41.50 час. по адресу: а/д Р-208 Тамбов-Пенза, 278 км, Пензенской области, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...> в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3,24 Прил. 1 к ПДД, двигался со скоростью 65 км/ч при максимально разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 25 км/час. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № по данным ФИС ГИБДД МВД России, на момент фиксации нарушения, являлся ФИО1, (Дата) года рождения.

Такие выводы нашли объективное подтверждение в материалах дела.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что ему вменяется в вину превышение скорости на участке дороги, который не находился в зоне действия дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости», а населенный пункт он уже проехал.

Вместе с тем, из схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ № 1, представленной УМВД России по Пензенской области, следует, что знаки «Ограничение максимальной скорости» на спорном участке дороги имелись.

Согласно сообщению генерального директора ООО «Пензадорстрой» от 12.10.2020 г., на время производства дорожных работ по ул. Зеленодольская г. Пенза – автодороге Р-208 Тамбов-пенза (277-278 км) временные дорожные знаки (в том числе, знак ограничения скорости) были установлены в период с 13.04.2020 г. по 01.08.2020 г.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, не нашли своего подтверждения его доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения не было знаков, ограничивающих скорость движения. 

Иные доводы жалобы ФИО1 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Так, его довод, что автоматизированный комплекс неточно определил скорость движения автомобиля, а срок его поверки истек, ничем объективно не подтвержден.

Отсутствие в постановлении обстоятельства, отягчающего наказание, не может являться основанием для направления дела об административном правонарушении на новое рассмотрение уполномоченному должностному лицу, поскольку это будет ухудшать положение ФИО1, что недопустимо в силу п.п 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.08.2020 г. № 18810158200831041857, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 31.08.2020 г. № 18810158200831041857, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья: Л.В. Аброськина