Дело № 1-59/2019 №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Дубовское 19 сентября 2019 года

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ревенко Р.В.

при секретаре Мирной Я.В.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Дубовского района Ростовской области Дзюба А.А.

подсудимого ФИО1

его защитника адвоката Икрянова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу : 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего, инвалидности не имеющего, тяжелыми заболеваниями не страдающего, не находящегося под стражей по настоящему делу, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Зимовниковского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2016 года, вступившим в законную силу 23 марта 2016 года, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым наказанию до истечения 1 года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи от 19.02.2016 года. Срок лишения специального права управления у ФИО1 закончился 16.11.2017 года. 

ФИО1 достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая что находится в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по автодороге, расположенной в 

<

адрес>, где в 21 час 40 минут около домовладения, расположенного по 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по РО. По результатам освидетельствования у ФИО1 согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние алкогольного опьянения с результатом анализа 0,343 мг/л. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами : 

- Показаниями свидетеля ФИО7 в суде о том, что в марте-апреле он совместно с инспектором ДПС ФИО6 заступил для несения службы с 20:00 до 08:00. Он и ФИО6 были инспекторами ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД по РО. Они были на а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион, в автомобиле находится штатный регистратор, который всю смену производил фото-видео запись. Они доехали до 

<

адрес>, заехали в поселок, увидели автомобиль 

<

данные изъяты> темного цвета. Они поднимаются на бугор, машина идет с бугра, а/м 

<

данные изъяты> начал поворачивать направо на задние дворы по улице. Они за ним продолжили преследование, включили проблесковые маячки и остановили на заднем дворе, от дороги метров 300-400. Данный автомобиль все время находился в его поле зрения. Автомобилем управлял гр. ФИО1, рядом с ним была женщина. Напарник подошел, представился. ФИО1 ему пояснил, что он находится в гостях у этой женщины и они хотели перегнать машину с переднего двора на задний двор. Вышла женщина с пассажирского сиденья автомобиля. Она пояснила, что они употребляли спиртные напитки, выпивали пиво, после чего побоялись машину бросать на переднем дворе и решили ее загнать сзади. ФИО1 пояснял, что выпил пиво. У него были явные признаки алкогольного опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, покраснение краски кожных покровов.

Попросили гражданина пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В присутствии 2-х понятых данный водитель прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, было установлено опьянение. В присутствии понятых доставался прибор алкотектор Юпитер, мундштуки запечатаны каждый в отдельную упаковку. Дали ему, он сам распечатал. Произведено освидетельствование, результат был положительным, то есть превышало допустимую норму. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. 

- Показаниями свидетеля ФИО7 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ДОБ № ГУ МВД по РО ФИО6 на патрульном а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион, осуществляли патрулирование автодороги "

<

адрес>. Они заехали в 

<

адрес>. На 

<

адрес> в 21 час 40 мин. они увидели движущийся навстречу а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, который свернул к хоз. двору по 

<

адрес>. Они проследовали за ним. А/м остановился возле ворот со стороны хоз. подворья. Он и ФИО6 подошли к а/м 

<

данные изъяты>, представились. Водитель 

<

данные изъяты> был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. На основании предъявленных документов была установлена личность водителя - ФИО1 В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления т/с, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием ФИО1 разъяснена данная процедура. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,343 мг/л. В акте освидетельствования Тормосин согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал запись. В патрульном а/м ФИО1 пояснил, что перед управлением данным а/м он был в гостях, пил пиво. После чего поехал домой, где был остановлен сотрудниками ДПС. (т. 1 л.д. 42-44)

- Показаниями свидетеля ФИО6 в суде, согласно которых в 2018 году март-апрель он заступил с инспектором ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД по РО ФИО7 на автомобиле 

<

данные изъяты> на патрулирование. Данное ТС оборудовано средствами видео фиксации. Они следовали в 

<

адрес>. На въезде увидели ТС, двигающееся справа налево. Это автомобиль 

<

данные изъяты>. Они начали движение в сторону этого ТС, на перекрестке после въезда, налево свернули, подъехали к нему.

Он подошел с водительской стороны, представился, попросил документы. При общении с водителем чувствовал запах алкоголя, резкое изменение окраса кожных покровов лица, речь была заторможенная. Рядом с ним находилась женщина. Водитель в процессе разговора сказал, что употреблял пиво, что якобы перегонял машину. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте с применением алкотектора, он дал согласие. Понятые участвовали при освидетельствовании. Права разъяснялись и водителю и понятым. Ему передали трубочку, запакованную, он сам ее вскрывал, результат показал - «положительный». На месте был ознакомлен, о чем расписался.

- Показаниями свидетеля ФИО6 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ДОБ № ГУ МВД по РО ФИО6 на патрульном а/м 

<

данные изъяты> г/н № регион, осуществляли патрулирование автодороги "

<

адрес>. Они заехали в 

<

адрес>. На 

<

адрес> в 21 час 40 мин. они увидели движущийся навстречу а/м 

<

данные изъяты>, г.н. В №, который свернул к хоз. двору по 

<

адрес>. Они проследовали за ним. А/м остановился возле ворот со стороны хоз. подворья. Он и ФИО7 подошли к а/м 

<

данные изъяты>, представились. Водитель 

<

данные изъяты> был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. На основании предъявленных документов была установлена личность водителя - ФИО1 В присутствии 2-х понятых он был отстранен от управления т/с, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Перед освидетельствованием он разъяснил ФИО1 данную процедуру. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,343 мг/л. В акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Тормосин согласился с результатами освидетельствования, о чем сделал запись. В патрульном а/м ФИО1 пояснил, что перед управлением данным а/м он был в гостях, пил пиво. После чего поехал домой, где был остановлен сотрудниками ДПС. (т. 1 л.д. 47-49)

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде, согласно которых 07 апреля он с семьей ехал домой. Они ехали в 

<

адрес>, сотрудник ДПС остановил, попросил пройти к машине в качестве понятого. В качестве второго понятого выступила его супруга. Он вместе с супругой подошел к машине ДПС. Их привлекли для освидетельствования ФИО1 Автомобиль, которым управлял ФИО1 находился там. Сотрудники предлагали ФИО1 пройти освидетельствование. Оно проходило в его присутствии. Результаты теста 0,343 промилле. Освидетельствование было на задних дворах 

<

адрес>.

- Показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. он вместе с женой Свидетель №2 ехал на автомобиле. По 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в связи с задержанием а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № управлением ФИО1 Он был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. В его присутствии и присутствии второго понятого его жены Свидетель №2 сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 была разъяснена данная процедура. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,343 мг/л. В протоколе освидетельствования Тормосин сделал запись о согласии с результатами освидетельствования. (т. 1 л.д. 56-58)

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в суде, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ она с семьей возвращались с дня рождения свекрови. Они добрались до 

<

адрес>, их остановил сотрудник ДПС. Он попросил нас принять участие в проведении освидетельствования. Они согласились, проехали на место. Там было два сотрудника ДПС, ФИО1, она и супруг. Освидетельствование ФИО1 происходило так : сотрудник ДПС сидел на месте водителя служебного автомобиля, ФИО1 сидел на пассажирском месте. ФИО1 несколько раз дышал, потому что неудачные попытки были. У него не получалось либо он специально так делал. Всегда доставалась новая трубочка. Результат освидетельствования показал, что было опьянение. До того, как инспектора ДПС остановили их и попросили принять участие в качестве понятых, они не проезжали по той улице в этот вечер и в этот день. Автомобиль, на котором они ехали, принадлежит их куму. На место правонарушения, куда их пригласили в качестве понятых, они проезжали только один раз.

- Показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в связи с существенными противоречиями, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. она вместе с мужем Свидетель №1 ехали на а/м по 

<

адрес> РО. Сотрудниками ДПС она была приглашена в качестве понятого, т.к. они задержали а/м "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО1 Данный гражданин был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. В ее присутствии и присутствии понятого Свидетель №1 сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления а/м и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился Перед освидетельствованием ФИО1 была разъяснена данная процедура. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,343 мг/л. (т. 1 л.д. 61-63)

- показаниями свидетеля ФИО8 в суде, согласно которых она работает дознавателем ОП № МУ МВД "

<

адрес>". Дело в отношении ФИО1 находилось в ее производстве, она допрашивала его. Протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-116) составлялся ею, именно ДД.ММ.ГГГГ. Она вызвала ФИО1 пояснила, что срок по дознанию скоро наступит и дело будет передано в суд. Пояснила, что если им будет признана вина, то это будет для него смягчающим обстоятельством. Он сказал, хорошо буду признавать вину. В присутствии адвоката ФИО2 ФИО1 повторил, что он признает свою вину, и хочет чтобы его дополнительно допросили. Он был допрошен, в ходе допроса он признал свою вину. Все записи были сделаны им. На л.д. 114, 115, 116 его подпись. Запись «С моих слов записано.....» написано им. Она с его слов печатала протокол. По окончании от ФИО1 не поступили какие-нибудь возражения, замечания. Он ознакамливался с протоколом, собственноручно расписался и сделал запись, все в присутствии защитника, защитник подписал протокол. 

- Рапортом ИДПС ДОБ № ГИБДД ГУ МВД по РО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в 

<

адрес>, им был остановлен а/м "

<

данные изъяты>", г.н. №, под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения. В присутствии 2-х понятых было проведено освидетельствование ФИО1, установлено состояние опьянения. (т.1 л.д. 3)

- протоколом об отстранении от управления т/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 был отстранен от управления а/м 

<

данные изъяты>", г.н. № (т. 1 л.д. 4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Тормосин согласен. (т. 1 л.д. 5)

- результатом прибора алкотектор "Юпитер" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 23:14 на 

<

адрес> был обследован на состояние опьянения ФИО1, результат - 0,343 мг/л. (т. 1 л.д. 6)

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в 

<

адрес>, управлял а/м в состоянии алкогольного опьянения(т. 1 л.д. 7)

- протоколом о задержании т/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был задержан а/м "

<

данные изъяты>", г.н. №, за совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 8)

- карточкой операций с ВУ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдавалось водительское удостоверение. (т. 1 л.д. 9)

- карточкой учета т/с, согласно которой в собственности ФИО1 имеется а/м "

<

данные изъяты>", г.н. №. ( т. 1 л.д. 10)

- справкой ОГИББД МУ МВД "

<

адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения права управления у ФИО1 закончился ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 11)

- постановлением о прекращении производства по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было прекращено производство в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 15)

- постановлением по делу об АП от 19.02.2016 года мирового судьи с/у №3 Зимовниковского судебного района РО, согласно которого ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления т/с на 1 год 7 месяцев. (т. 1 л.д. 18-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен DVD диск с видеозаписью с патрульного а/м ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. На видеозаписи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил факт управления им а/м в 

<

адрес>, после употребления алкоголя. (т. 1 л.д. 52-54)

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан DVD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55)

- вещественным доказательством - DVD-R диском с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, которая велась в патрульном а/м сотрудников ДОБ № ДПС ГУ МВД по РО ФИО6 и ФИО7 На данной видеозаписи изображен а/м 

<

данные изъяты>, г.н. №, который двигался по 

<

адрес> РО в 21 ч. 40 мин. За рулем данного а/м находился ФИО1, пояснивший, что он по просьбе его девушки перегоняет автомобиль от переднего двора дома к заднему. Он пояснил, что перед поездкой на а/м употребил алкоголь. 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ДОБ № ГУ МВД РО ФИО6 осуществляли патрулирование на а/м 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес>, увидели движущийся им навстречу а/м, который остановился возле ворот данного дома. Они остановились и подошли в данному а/м 

<

данные изъяты>", ФИО6 потребовал у водителя документы. Водитель ФИО1 был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. Водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. По результатам освидетельствования с участием 2-х понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 78-81).

- протоколом дополнительной очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказал ему, что вечером этого дня он пил пиво. ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования при помощи прибора "Алкотектор". Нулевых показателей "Алкотектор" не показывает. ФИО1 разъяснилось, какие документы были составлены по факту освидетельствования. (т. 1 л.д. 107-111) 

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ДОБ № ГУ МВД РО ФИО7 осуществляли патрулирование на а/м 

<

данные изъяты>. В 

<

адрес>, увидели движущийся им навстречу а/м "

<

данные изъяты>", который остановился возле ворот данного дома. Они остановились и подошли в данному а/м "

<

данные изъяты>", он потребовал у водителя документы. Водитель ФИО1 был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. Водителю ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. По результатам освидетельствования с участием 2-х понятых у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем расписался в акте освидетельствования. (т. 1 л.д. 82-87)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин. он вместе с женой Свидетель №2 ехал на автомобиле. По 

<

адрес> он был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого в связи с задержанием а/м 

<

данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО1 Он был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. В его присутствии и присутствии второго понятого его жены Свидетель №2 сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился. Перед освидетельствованием ФИО1 была разъяснена данная процедура. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,343 мг/л. В протоколе освидетельствования Тормосин сделал запись о согласии с результатами освидетельствования. (т. 1 л.д. 88-91)

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин. она вместе с мужем Свидетель №1 ехали на а/м по 

<

адрес>. Сотрудниками ДПС она была приглашена в качестве понятого, т.к. они задержали а/м "

<

данные изъяты>", г.н. В №, под управлением ФИО1 Данный гражданин был с явными признаками опьянения : резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожи лица. В ее присутствии и присутствии понятого Свидетель №1 сотрудники ГИБДД отстранили ФИО1 от управления а/м и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Тот согласился Перед освидетельствованием ФИО1 была разъяснена данная процедура. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,343 мг/л. (т. 1 л.д. 92-96)

- показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он признал вину в управлении а/м "

<

данные изъяты>", г.н. №, ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 114-116)

Суд считает, что перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оснований для исключения каких-либо из перечисленных выше доказательств суд не усматривает. 

Данные доказательства собраны в соответствии с процедурой, установленной УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений УПК РФ при собирании и использовании доказательств допущено не было.

Показания свидетелей по уголовному делу непротиворечивы, последовательны и согласуется как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Фактов оговора подсудимого со стороны свидетелей по делу, а также дачи ими заведомо ложных показаний или отказа от дачи показаний судом не установлены. 

Все свидетели давали показания в ходе следствия, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. 

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанного выше преступления полностью доказана. 

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал суду, что находится в тот день в гостях, выпивал в 

<

адрес>. Соседка предложила его машину загнать во двор. Они сели в его машину, разговаривали. Подъехали сотрудники ДПС, сказали ему, что он пьяный. Провели освидетельствование, он 3 раза дышал в прибор, тот ничего не показал. Это было ДД.ММ.ГГГГ в 21:30. Он машину не заводил, не собирался никуда ехать.

В суде были оглашены показания ФИО1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых он приехал на своем а/м "

<

данные изъяты>" в 

<

адрес> РО, 

<

адрес>, в гости к своей девушке ФИО10 Они сидели в его машине возле ее двора, пили пиво. Подъехали сотрудники ГИБДД, сказали, что они видели как он двигался на своем а/м и они гнались за ним. Выяснили, пил ли он спиртное. Он подтвердил, что пил, но никуда не ехал. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование, он согласился. Он неоднократно продувал алкотектор, тот показывал нули. Он сел в патрульный а/м, подписал протоколы, не читая. (т. 1 л.д. 31-34)

Судом были оглашены показания подозреваемого ФИО1 в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он признал свою вину в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21:40 в 

<

адрес>.

Причины изменения показаний в ходе дознания и в суде ФИО1 объяснить не смог. 

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1 в суде и в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ и доводы его защитника Икрянова В.Н. о том, что ФИО1 не совершал данного преступления, не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, употреблял алкоголь в стоящем, незаведенном автомобиле, т.к. изученными судом вышеперечисленными доказательствами достоверно установлена причастность подсудимого к совершению указанного преступления и его вина в нем. 

В ходе судебного следствия был допрошен свидетель защиты Свидетель №3, который показал, что в апреле 2018 года он возвращался домой, видел как возле двора стояла машина ФИО1 По этому переулку проехала зеленая шестерка Свидетель №2. Через полминуты появилась машина ДПС, она не поехала за шестеркой, а остановилась возле машины ФИО1. Он полагает, что ДПС ехали за шестеркой Свидетель №2. Через 30 минут эта шестерка снова подъехала ко двору, где остановились сотрудники ДПС. 

К показаниям данного свидетеля суд относится критически, т.к. они не соответствуют установленным судом обстоятельствам уголовного дела, имеющимся в нем доказательствам, и направлены на то, чтобы помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за содеянное. 

В ходе судебного следствия были изучены письменные доказательства стороны защиты : требование ИЦ ГУ МВД России по РО (т. 1 л.д. 119), требование ГИЦ 

<

адрес> (т. 1 л.д. 118), справка наркологического диспансера (т. 1 л.д. 123), справка психоневрологического диспансера (т. 1 л.д. 121), справка военкомата (т. 1 л.д. 125), характеристика Администрации 

<

адрес> сельского поселения (т. 1 л.д. 127), справка - характеристика ОП № МУ МВД России «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 128), характеристика директора ООО «П/а «

<

адрес>» (т. 1 л.д. 129).

Данные доказательства не опровергают причастность подсудимого к совершению инкриминируемого ему преступления.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами административных материалов по факту управления ФИО1 а/м в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ (рапорта ИДПС ФИО6, протокола об отстранении от управления т/с, акта освидетельствования, чека с результатами освидетельствования, протокола об АП, протокола задержания т/с, карточки операции с ВУ, карточки учета т/с, DVD-R диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ), т.к. данные доказательства отвечают всем требованиям относимости, допустимости и достоверности, собраны в соответствии с процедурой, установленной КоАП РФ и УПК РФ, надлежащими должностными лицами, нарушений при их собирании и приобщении к материалам уголовного дела допущено не было. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому судом учтены требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются : признание им вины в ходе дознания, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется. 

При оценке личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, не судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет средне-специальное образование, разведен, имеет малолетнего ребенка, работает в ООО ПАФ "

<

адрес> водителем, военнообязан, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, вменяем. 

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, суд приходит к выводу, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами как наиболее отвечающее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого. 

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виду чрезмерной мягкости данного вида наказания, несоответствующего характеру преступления, его последствиям.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в виду чрезмерной строгости данных видов наказания, несоответствующих характеру преступления, его последствиям.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, обстоятельства его совершения, полагает, что отсутствуют основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую.

Суд также считает, что отсутствуют основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

На стадии дознания мера пресечения подсудимому не избиралась. При назначении судом данного уголовного дела к судебному разбирательству мера пресечения подсудимому также не избиралась. Суд не видит оснований для избрания подсудимому меры пресечения.

По делу гражданский иск не заявлялся. 

Вещественные доказательства по уголовному делу : 

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-309 УПК РФ, 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 340 (триста сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 не избирать.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный Ростовской области суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представления и жалобы, затрагивающие его интересы, в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, апелляционных жалобы и представления.

Судья 

Зимовниковского районного суда Р.В. Ревенко