дело 

<

номер обезличен> 

26RS0

<

номер обезличен>-79

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> 

в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

с участием: 

представителя войсковой части 41600 – ФИО1, действующего по доверенности от 

<

дата обезличена>,

государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2, действующей на основании доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, 

ФИО3, привлеченной к участию в деле в качестве потерпевшей,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя войсковой части 

<

номер обезличен> – ФИО1 об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

представитель войсковой части 

<

номер обезличен> – ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований указано, что постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО4 войсковая часть 

<

номер обезличен> была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

Данное постановление считают незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

<

дата обезличена>, (вх. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>), в адрес войсковой части 

<

номер обезличен> в лице командира войсковой части 

<

номер обезличен> полковника ФИО5 поступил запрос на предоставление документов и информации (исх. от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-ЗП), направленный ФИО2 с информацией о том, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО6 от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-И назначено проведение внеплановой, документарной проверки по информации, изложенной в заявлении работника (из числа гражданского персонала войсковой части 

<

номер обезличен>) ФИО3, осуществляющей свою трудовую деятельность на должности сортировщика почтовых отправлений и произведений печати узла фельдъегерско-почтовой связи названной воинской части.

<

дата обезличена> по результатам проверки, составлен Акт проверки.

Из материалов проверки следует, что согласно рапорту от 

<

дата обезличена> прапорщика ФИО7, в сентябре 2018 года, данным должностным лицом в суточных ведомостях была обнаружена не ее подпись.

Вместе с тем, личную подпись прапорщика ФИО7 подделала ФИО8, тем самым, утаив свои ошибки. ФИО8 было дано время, исправить свои ошибки до октября месяца.

После выхода из отпуска прапорщика ФИО7 

<

дата обезличена>, суточные ведомости исправлены не были. В своем рапорте начальник отделения ходатайствовала о привлечении ФИО8 к дисциплинарной ответственности.

ФИО2 указывает, что работодателем были представлены объяснения сортировщика от 

<

дата обезличена>, согласно которым она была свидетелем того, что прапорщик ФИО7 требовала от ФИО8 объяснительную в связи с ошибками в документах и подделке подписей прапорщика ФИО7 Работодателем был представлен акт от 

<

дата обезличена> о том, что ФИО8 отказалась давать письменное объяснение, 

<

дата обезличена> за систематические ошибки при приеме и обработке почтовой корреспонденции и в связи с невыполненными требованиями по устранению ошибок работодателем, в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации при применении к работнику ФИО8 дисциплинарного взыскания не был предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений по факту выявленных нарушений.

По мнению государственного инспектора, при исследовании данным должностным лицом материалов, связанных с применением к работнику ФИО8 дисциплинарного взыскания, не представилось возможным определить, когда именно работодателем были истребованы письменные объяснения с работника.

Представитель войсковой части указывает, что обращаясь к информации, полученной из рапорта начальника отделения прапорщика ФИО7 от 

<

дата обезличена>, можно прийти к выводу, что указанным должностным лицом, вопреки характеру и степени тяжести совершенного ФИО8 дисциплинарного проступка, последней был предоставлен разумный срок для устранения допущенных грубых нарушений по ведению внутреннего документооборота.

Следовательно, в период времени с сентября 2018 до 

<

дата обезличена> (включительно) работник ФИО8 систематически устранялась от выполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, в результате чего у прапорщика ФИО7 после выхода из отпуска возникла необходимость обратиться с рапортом по фактам выявленных нарушений на имя временно исполняющего обязанности начальника узла фельдъегерско- почтовой связи.

Таким образом, исходя, из вышеизложенного следует, что законодательное закрепление возможности привлечения ФИО8 к дисциплинарной ответственности, как направленное на обеспечение надлежащего исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей, рассматривалось прапорщиком ФИО7 исключительно в качестве крайней меры воздействия на работника.

Государственный инспектор указывает на то, что войсковой частью не был предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений с работника, несмотря действительное наличие акта об отказе от дачи письменного объяснения ФИО8 от 

<

дата обезличена>.

Кроме того, о факте истребования письменного объяснения с ФИО8 и отказом последней от его написания свидетельствует письменное объяснение работника ФИО9 от 

<

дата обезличена>.

Следует отметить, что согласно записям на титульном листе акта проверки, данный документ составлен ФИО2 

<

дата обезличена>, в то время как представитель войсковой части в своем письменном объяснении, ссылаясь на ошибки, допущенные при написании даты составления акта проверки указывал на 

<

дата обезличена>, что также является безусловным подтверждением замены титульного (первого) листа рассматриваемого документа.

Выдача заявителю предписания от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, включающего в себя Перечень требований об устранении нарушений, отмеченных в акте проверки от 

<

дата обезличена>, осуществлялась государственным инспектором в нарушение требований трудового законодательства.

Данные, указывающие на наступление события административного правонарушения со стороны войсковой части, выявлены государственным инспектором и отражены в акте проверки от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> и предписании от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, однако, протокол об административном правонарушении 

<

номер обезличен> был составлен в нарушение допустимых сроков, то есть, составлен должностным лицом с опозданием на 2 суток.

Постановление по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> составлено с грубым нарушением предъявляемых законодательством требований.

Представитель войсковой части 

<

номер обезличен>, привлекаемой к административной ответственности – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе, и просил ее удовлетворить.

Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 считает, что оснований для отмены постановления от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. В результате контрольно-надзорных мероприятий в отношении войсковой части 

<

номер обезличен> были исследованы следующие документы: трудовой договор 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, должностная инструкция сортировщика почтовых отправлений и произведений печати узла фельдъегерской-почтовой связи, листок нетрудоспособности должностная инструкция сортировщика почтовых отправлений и произведений печати узла фельдъегерской- почтовой связи, листок нетрудоспособности ФИО3, рапорт начальника отделения ФИО7 от 

<

дата обезличена>, объяснения сортировщика ФИО9 от 

<

дата обезличена>, акт от 

<

дата обезличена>, приказ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, рапорт о выплате единовременного денежного вознаграждения от 

<

дата обезличена>, рапорт о выплате премии за декабрь 2018 года от 

<

дата обезличена>, коллективный договор, положение об оплате труда гражданского персонала, расчетные листки за январь - декабрь 2018 года, правила внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части 

<

номер обезличен>, приказ командира от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, выписка из приказа министра обороны РФ по личному составу от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>.

В результате проверки по жалобе ФИО3 было выявлено нарушение норм трудового законодательства войсковой частью 

<

номер обезличен>. Согласно рапорта от 

<

дата обезличена> ФИО7 - начальника отделения,- в сентябре месяце она обнаружила на суточных ведомостях не свою подпись. Сортировщик ФИО3 подделала ее подпись, утаив тем самым свои ошибки. ФИО3 было дано время исправить свои ошибки до октября месяца. После выхода из отпуска 

<

дата обезличена> суточные ведомости исправлены не были. В своем рапорте начальник отделения ходатайствовала о привлечении к дисциплинарной ответственности сортировщика ФИО3 Работодателем были представлены объяснения сортировщика ФИО9 от 

<

дата обезличена>, согласно которых она была свидетелем того, что прапорщик ФИО7 требовала от сортировщика ФИО3 объяснительную в связи с ошибками в документах и подделке подписей прапорщика ФИО7 Также работодателем был представлен акт от 

<

дата обезличена> о том, что ФИО3 отказалась давать письменное объяснение 

<

дата обезличена> за систематические ошибки при приеме и обработке почтовой корреспонденции и в связи с невыполненными требованиями по устранению ошибок. В результате чего ВрИО командира войсковой части 

<

номер обезличен> - в день, когда работодателю стало известно о ненадлежащем исполнении своих обязанностей работника ФИО3 - издается приказ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> о применении к работнику ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Однако, работодателем не был предоставлен документ, подтверждающий истребование письменных объяснений по факту выявленных нарушений. 

ФИО3, привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей, в судебном заседании доводы жалобы войсковой части 

<

номер обезличен> не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что служит в войсковой части 

<

номер обезличен> в звании капитана. ФИО3 допускались систематические ошибки при приеме и обработке почтовой корреспонденции. На его имя, как Врио начальника узла фельдъегерско-почтовой связи поступил рапорт начальника отделения прапорщика ФИО7, которая ходатайствовала о привлечении к дисциплинарной ответственности сортировщика ФИО3 

<

дата обезличена> составлен акт о том, что сортировщик почтовых отправлений и произведений печати отдела почтовой связи гражданский персонал ФИО3 отказалась дать письменное объяснение 

<

дата обезличена>.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что служит в войсковой части 

<

номер обезличен> в звании прапорщика, в должности начальника отделения узла фельдъегерско-почтовой связи. ФИО3 допускались систематические ошибки при приеме и обработке почтовой корреспонденции. В сентябре она обнаружила на суточных ведомостях не свою подпись, эта подпись была подделана сортировщиком ФИО3 Ею было дано распоряжение ФИО3 устранить ошибки. После выхода из отпуска ФИО7 обнаружила, что ведомости не исправлены. Ею 

<

дата обезличена> предложено ФИО3 дать письменные объяснения. Позже, ФИО7 на имя Врио начальника узла фельдъегерско-почтовой связи написан рапорт о привлечении к дисциплинарной ответственности сортировщика ФИО3 

<

дата обезличена> в составе её как начальника отделения и диспетчером ФИО9 составлен акт о том, что сортировщик почтовых отправлений и произведений печати отдела почтовой связи гражданский персонал ФИО3 отказалась дать письменное объяснение 

<

дата обезличена>.

Свидетель ФИО9, допрошенная в судебном заседании, суду показала, что служит в войсковой части 

<

номер обезличен>, в должности диспетчера, в данный момент находится в отпуске по уходу за ребенком. Знала, что ФИО3 допускались ошибки в работе. ФИО3 предлагалось их устранить. ФИО7 предложено ФИО3 дать письменные объяснения. 

<

дата обезличена> составлен акт о том, что сортировщик ФИО3 отказалась дать письменное объяснение 

<

дата обезличена>.

Выслушав участвующих лиц, изучив предоставленные материалы, суд приходит к следующему. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу требований ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Из ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. 1, 2 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде объявления замечания или выговора по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения войсковой части 

<

номер обезличен> к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выводы о нарушении порядка применения к работнику ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Должностным лицом Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> сделан вывод о том, что названное дисциплинарное взыскание применено к ФИО3 неправомерно в связи с несоблюдением войсковой части требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства, зафиксированные в акте проверки, послужили основанием для составления 

<

дата обезличена> в отношении войсковой части 

<

номер обезличен> протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения постановлением 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником, по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьями 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации урегулированы полномочия и права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Анализ положений указанных норм позволяет сделать вывод о том, что, выполняя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Из материалов дела усматривается, что приказом командира войсковой части 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> к ФИО3 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, личную недисциплинированность применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В связи с рассмотрением Государственной инспекцией труда в 

<

адрес обезличен> обращения ФИО3 о нарушении ее трудовых прав в отношении войсковой части 

<

номер обезличен> на основании распоряжения руководителя названного административного органа от 

<

дата обезличена> была проведена внеплановая документарная проверка.

Спор относительно правомерности применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом в рамках гражданского судопроизводства.

Материалы дела позволяют сделать вывод о наличии между войсковой частью и работником ФИО3 разногласий по поводу применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора. Соответствующие разногласия содержат перечисленные в ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации признаки и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 названного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях организации состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу представителя войсковой части 

<

номер обезличен> – ФИО1 удовлетворить.

Постановление от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения сторонами административного производства.

Судья Ю.С. Романенко