Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2020 года г. Тайшет 

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Клинова Е.А., с участием начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1, государственного инспектора труда ФИО2, рассмотрев жалобу начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. 

Решением заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 просит суд отменить указанное постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушения трудового законодательства и прав работника при индексации заработной платы отсутствуют. 

Согласно статье 134 Трудового кодекса РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. 

Таким образом, государственные учреждения осуществляют индексацию в соответствии с нормативно-правовыми актами вне зависимости от согласия на то работников. 

Индексация - это гарантия обеспечения права работника на повышение уровня заработной платы в зависимости от социально-экономических условий. Таким образом, это законодательно предусмотренная мера, улучшающая условия труда. 

Управление Пенсионного фонда в Тайшетском районе Иркутской области является государственным учреждением. В 2018 году индексация в 1,04 раза должностных окладов работникам Управления ПФР осуществлена во исполнение постановления Правления ПФР от ДД.ММ.ГГГГ №п «Об организации работы по формированию штатных расписаний», приказа Отделения ПФР по Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении штатных расписаний Управлений Пенсионного фонда Российской Федерации Иркутской области», на основании приказа №пр от ДД.ММ.ГГГГ «О перерасчете заработной платы работникам». 

На официальном информационном портале Роструда в разделе «Онлайнинспекция.РФ» даны разъяснения, что индексация заработной платы не требует внесения изменений в трудовые договоры, т.к. механизм индексации изначально закладывается в систему оплаты труда, в соответствии с которой работникам сначала трудовым договором устанавливается, а затем начисляется и выплачивается заработная плата. Подписывая трудовой договор с работодателем, который является государственным учреждением, работник автоматически соглашается как с текущим размером выплат, так и с осуществлением действий по их индексации в соответствии со ст. 134 ТК РФ. С точки зрения закона работодатели обязаны производить индексацию заработной платы, а порядок, в котором они должны это делать, устанавливается без согласования с каждым конкретным работником. Соответственно, реализация такой обязанности не может быть поставлена в зависимость от получения какого-либо дополнительного согласия работника. 

Исходя из общего смысла понятия трудового договора - это есть соглашение работодателя и работника о наиболее существенных условиях труда (ст. 56 ТК РФ). Поскольку индексация производится независимо от волеизъявления работника, с порядком, сроком и размером индексации работник уведомляется посредством ознакомления с внутриведомственными нормативно-правовыми актами, то заключение дополнительного соглашения об индексации в данном случае не является обязательным требованием с точки зрения трудового законодательства, может быть не заключено вовсе. Требование п. 1 ст. 67 ТК РФ, за неисполнение которого ФИО1 привлечена к административной ответственности, установлено законодателем именно для обеспечения прав работника и подтверждения, что с работником достигнуто соглашение по всем значимым условиям, трудовой договор заключен, один экземпляр находится у работника. 

Тем самым, дополнительное соглашение к трудовому договору ФИО4 при данных обстоятельствах следует рассматривать как документ, констатирующий факт индексации, подписание которого концептуально вовсе не обязательно. 

Кроме того, начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 в жалобе указывает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законом установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ). В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушения совершены при неосторожной форме вины. Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вместе с тем, проверяющим органом не указано, какие именно вредные последствия действий (бездействия) начальника Управления могли наступить при вышеизложенных обстоятельствах. Тем самым, в нарушение п.1.5 КоАП РФ не доказана виновность ФИО1, что исключает возможность привлечения к административной ответственности. 

Кроме того, начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 просит суд восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, однако данное заявление рассмотрению не подлежит, поскольку как следует из материалов дела срок на подачу жалобы начальником ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ и решение по жалобе на данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор труда ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, указывая на законность обжалуемых постановления и решения. 

Выслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – начальника ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1, государственного инспектора труда ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно постановлению Правления Пенсионного фонда Российской Федерации №П от ДД.ММ.ГГГГ об организации работы по формированию штатных расписаний, а также приказу ГУ - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на начальников Управлений ПФР Иркутской области возложены обязанности, в том числе, по обеспечению внесения изменений в трудовые договоры, связанные с увеличением должностных окладов (окладов) работникам в соответствии со штатными расписаниями и требованиями, установленными ТК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя (по правовым вопросам) №-И от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области, по факту обращения ФИО4 о нарушении трудовых прав. В ходе проверки выявлено нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ, выразившееся в отсутствии в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ подписи работника об ознакомлении и о получении второго экземпляра дополнительного соглашения на руки. 

Судом установлено, что ФИО5 принята на работу в ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тайшете и Тайшетском районе по Иркутской области на должность рабочей по комплексному обслуживанию здания с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от 22.01.2008г.). Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 1 330,89 руб.

Как следует из соглашения № о внесении изменения в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, изменен должностной оклад работника, при этом, подпись работника в дополнительном соглашении отсутствует, сведений об ознакомлении с данным соглашением не имеется.

По факту выявленного нарушения, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области в отношении ФИО1 составлен протокол № по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ. С указанным протоколом ФИО1 ознакомлена, копию получила, о чем в протоколе имеется подпись начальника Управления. При этом, в качестве объяснений, в протоколе ФИО1 указано: «С нарушением согласна, устраню в срок».

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Иркутской области на основании протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым начальник ГУ-Управление ПФ РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. 

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено.

Факт совершения административного правонарушения, выразившегося в нарушении ч. 1 ст. 67 ТК РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст.5.27 КоАП РФ подтверждается материалами административного дела, в том числе: актом проверки № от 26.04.2019г., протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3 постановления Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № П, абзацем 2 п. 4 приказа управляющего ГУ – ОПФ РФ по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ №, соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отсутствует подпись ФИО4 об ознакомлении с соглашением и о получении экземпляра соглашения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом административного органа установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Законность постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО2 проверена заместителем руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области. Не согласиться с выводами заместителем руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств, дают суду основания сделать вывод о нарушении начальником ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 ч. 1 ст. 67 ТК РФ, в связи с чем, заявитель обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 КоАП РФ. 

Сроки и порядок привлечения начальника ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Тайшетском районе Иркутской области ФИО1 к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленных ст. 4.1 КоАП РФ, и в соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления государственного инспектора труда ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ и решения заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Иркутской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении начальника ГУ - Управления ПФ РФ в Тайшетском районе ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение заместителя руководителя государственной инспекции труда в Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу начальника ГУ - Управления ПФ РФ в Тайшетском районе ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Е.А. Клинова