Дело №2-339/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2019 года город Ишимбай 

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яскиной Т.А.

при секретаре Самсоновой А.В.

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к АО "НАСКО" о взыскании страховой компенсации,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО "НАСКО" о взыскании страховой компенсации.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что 02.05.2018 года в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1. и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

В результате ДТП автомашина ФИО5 получила механические повреждения. 

Страховая компания АО "НАСКО", куда за возмещением ущерба обратилась ФИО5, выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвела.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза в ООО "Аварийные комиссары". Согласно экспертному заключению №203/2018 от 29.06.2018г. ущерб, причиненный автомобилю истца с учетом износа составил 221300 руб. Расходы по оплате услуг эксперта оплачены истцом в размере 17 000 рублей.

Результаты экспертизы и документы об оплате понесенных расходов были направлены ответчику в рамках досудебного урегулирования спора.

Претензия получена ответчиком, но в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, истец просил взыскать в его пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 221300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, а также понесенные судебные расходы.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, суду представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика АО "НАСКО" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, отзыв, поступивший в суд, приобщен к материалам дела.

Третьи лица ФИО1 представитель СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что согласна с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, просит взыскать в возмещение ущерба 89000 руб., а также все расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, компенсацию морального вреда и штраф.

Эксперт ФИО3 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что на основании предоставленных материалов гражданского дела и материалов ДТП сделаны выводы и определены повреждения, которые не противоречат обстоятельствам ДТП. Сведений о том, что в результате ДТП сработали подушки безопасности материалы ДТП не содержат, сотрудником ГИБДД данный вид повреждений не указан, водитель ФИО2. также в своих объяснениях не указал о срабатывании подушек безопасности. Чтобы подушки безопасности сработали должен сработать датчик, у данной марки автомашины датчик находится в передней стойке. При данных обстоятельствах ДТП, механизме повреждений, подушки безопасности сработать не могут. По этим причинам из оценки данный вид повреждений исключен.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате страхового случая, произошедшего по вине владельца ТС, ответственность которого застрахована - подлежит возмещению страховой компанией.

Статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу данной нормы права страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2018 года в 11 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и находящегося под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца- 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

15.05.2018 г. ФИО5 обратилась в АО "НАСКО" с заявлением о наступлении страхового случая.

Уведомлением № от 29.05.2018 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку все заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> в целом как результат ДТП от 02.05.2018 г. не соответствует заявленному событию.

С целью определения размера ущерба истец обратился к эксперту ООО "Аварийные комиссары".

Согласно экспертному заключению №203/2018 от 29.06.2018 г. стоимость восстановительного ремонта определена в размере 284700 руб., рыночная стоимость автомобиля-290 000 руб., величина годных остатков-68700 руб., сумма возмещения ущерба- 221300 руб.

04.07.2018 г. истец направил ответчику претензионное требование о выплате страхового возмещения, обосновав свои требования результатами проведенной экспертизы.

Претензионное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

По делу по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (заключение эксперта ФИО3 №16/2019 от 16.03.2019 г.

Экспертом установлено, что повреждения 

<

данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП 02.05.2018 года. Расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 02.05.2018 г. составляет 142700 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) автомобиля 

<

данные изъяты> на дату ДТП 02.05.2018 г. составляет 89000 руб.

Оценив указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, сторонами не опровергнуто. Экспертное заключение мотивированно, составлено в соответствии с нормативными и методическими документами, а также в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", и достоверно подтверждает причиненный истцу реальный ущерб, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что договор ОСАГО заключен на случай причинения ущерба и с целью компенсации страховщиком этого ущерба, исходя из принципа полного возмещения причиненных лицу убытков, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, что составляет 89000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом ответчик, возражая в удовлетворении исковых требований ФИО5, доказательств в обоснование своих возражений суду не предоставил.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.101 вышеуказанного Постановления Пленума №58 исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными возлагается на страховщика.

В материалы гражданского дела приобщена квитанция 

<

данные изъяты> об оплате истцом услуг эксперта в сумме 17000 руб. 

Принимая во внимание, что заключение независимой экспертизы явилось необходимыми для обоснования размера ущерба, однако с учетом требований разумности и добросовестности, доводов ответчика о чрезмерности понесенных ФИО5 расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований в части, взыскав расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требование истца о страховом возмещении в установленный законом срок страховой компанией удовлетворено не было, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 44500 рублей из расчета 89000 руб. х 50%.

Законных оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по нему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 92 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 до предъявления к страховщику иска содержащего требование об осуществлении страховой выплаты потерпевший обязан обратиться к страховщику с претензией ( обязательный досудебный порядок урегулирования спора).

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы связанные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела, и расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд, а именно: 300 руб. почтовые расходы, 2000 руб.- расходы по оплате дубликата экспертного заключения, 3500 руб.- расходы по составлению претензии.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, включая расходы по составлению иска) подтверждаются договором на оказание услуг от 16.01.2019 года и распиской в получении денежных средств от 16.01.2019 г.

Принимая во внимание категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд взыскивает с ответчика расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7500 руб. (составление иска и участие в суде).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

По делам о защите прав потребителей истцы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с АО "НАСКО" подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 3170 руб.

Эксперт ФИО3 обратился в суд с ходатайством о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость которой составила 12000 руб. Определением суда от 11.02.2019 г. судебные расходы по оплате стоимости экспертизы были возложены на ответчика АО "НАСКО", однако определение суда им не исполнено, экспертиза не оплачена.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на производство экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Учитывая правила ч.1 ст. 98 ГПК РФ, расходы на производство экспертизы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что в денежном выражении составит с ответчика в размере 7200 руб., с истца-4800 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 89 000 руб., расходы на проведение экспертизы-10000 руб., штраф в размере 44500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения-2000 руб., почтовые расходы-300 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общей сумме 7500 рублей, за составление претензии-3500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "НАСКО" в бюджет муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3170 руб.

Взыскать с АО "НАСКО" в пользу ИП ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 7200 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ИП ФИО3 расходы на производство судебной экспертизы в размере 4800 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения – с 13.04.2019 года.

Судья подпись Яскина Т.А.