Гражданское дело № 2–758/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лысых Е.Н.,

при секретаре Сукач Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, 

установил:

Акционерное общество «Всероссийский банк развития регионов» (до изменения организационно – правовой формы – ОАО «Всероссийский банк развития регионов», далее – АО «ВБРР») обратилось в суд с иском к ФИО1., указывая, что23.04.2014 г. между ОАО «ВБРР» в лице филиала ОАО «ВБРР» в г. Стрежевой и ФИО1 был заключен кредитный договор Предметом договора является предоставление кредитором заемщику кредита в сумме 610000 руб. на срок по 23.04.2019 г. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5% годовых. Во исполнение обязательств по договору кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 610000 руб. В связи с нарушением условий кредитного договора в виде ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по погашению основного долга, задолженности по процентам за пользование кредитом, неустоек, банк обратился в Ленинский районный суд г. Томска с исковым заявлением. Решением суда от 08.04.2015 исковые требования банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ответчика по состоянию на 27.01.2015 г. взыскана сумма основного долга в размере 513237,77 руб., проценты, начисленные на просроченный кредит в размере 738,22 руб., неустойка на сумму просроченных процентов в размере 2726,82 руб., неустойка на просроченный кредит в размере 3957,55 руб., всего 520660,36 руб. Кроме того, решением суда с ответчика взыскана госпошлина в размере 8406,60 руб. Исполнение решения суда от 08.04.2015 г. произведено ФИО1 в принудительном порядке в ходе исполнительного производства, возбужденного 02.06.2015 г. ОСП по Ленинскому району г. Томска в полном объеме 07.06.2016 г. В соответствии с условиями кредитного договора после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, кредитор вправе предъявить заемщику требования о взыскании договорных процентов, неустойки вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору. Требование кредитора о необходимости погашения задолженности по просроченным процентам и неустойки в размере 510472,38 руб. должником не исполнены. Задолженность ФИО1 по кредитному договору от 23.04.2014 г. по состоянию на (включительно) составляет 534688,04 руб., из них: задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит, за период с по – 82930,34 руб., неустойка в размере 451757,70 руб. Ссылаясь на ст.ст. 309, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит в размере 82930,34 руб. за период с 27.01.2015 по 30.03.2016 г., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 356-ГБ/15 от 03.12.2015 г., в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой исковое заявление рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщив суду о причинах неявки.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах», гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Следует учесть и разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации в пункте 68 Постановление от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указано в статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по месту своего жительства – , где ответчик также зарегистрирован по месту жительства, заказная корреспонденция откуда возвращена в связи с истечением срока хранения. Телеграмма, направленная в адрес ответчика по указанному адресу возвращена в суд ввиду отсутствия доступа в квартиру.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещена по правилам статьи 113 ГПК РФ о времени и месте слушания дела, в свою очередь неполучение ею направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что23.04.2014г. между ОАО «ВБРР» и ФИО1 был заключен кредитный договор на следующих условиях: заемщику предоставляется кредит в размере 610000 рублей на срок до 23.04.2019 г. под 17,5% годовых. Заемщик в рамках заключенного кредитного договора обязался исполнять принципы кредитования – возвратить кредит в срок и осуществить все платежи, предусмотренные настоящим договором.

Платежным поручением № 75025 от 23.04.2014 г. подтверждается исполнение банком своих обязательств по предоставлению заемщику ФИО1 кредита в размере 610000 рублей.

Как следует из искового заявления и материалов дела, должник ФИО1 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего возникла задолженность.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2015 г., вступившем в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования ОАО «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» сумму задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 г. за период с 27.08.2013 г. по 26.01.2015 г. в размере 513237 руб. 77 коп. – сумма основного долга, задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит за период с 24.01.2015 г. по 26.01.2015 г. в размере 738 руб. 22 коп., неустойку на просроченный кредит за период с 26.08.2014 г. по 26.01.2015 г. в размере 3957 руб. 55 коп., неустойка на сумму просроченных процентов, начисленная за период с 26.08.2014 г. по 26.01.2015 г. в размере 2726 руб. 82 коп., всего взыскать 520660 руб. 36 коп.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, решение Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2015 г. имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного иска.

Как следует из п. 5.3 кредитного договора настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита и удовлетворение указанного требования судом само по себе не прекращает кредитное обязательство.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Томска от 01.06.2016 г. исполнительное производство, возбужденное 02.06.2015 г. о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 529066,96 руб., окончено фактическим исполнением, что подтверждается платежным документом 786572 от 07.06.2016 г.

Истец просит взыскать с заемщика проценты, начисленные на просроченный кредит, за период с 27.01.2015 г. по 30.03.2016 г. в размере 82930,34 руб. 

Расчет, произведенный банком, судом проверен и признан правильным.

Поскольку ответчик доказательств исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 08.04.2015 г. ранее указанного срока не представил, как и иного расчета задолженности, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам, начисленным на просроченный кредит, в размере 82930,34 руб. за период с 27.01.2015 г. по 30.03.2016 г.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. 

Поскольку на момент принятия судом решения размер исковых требований, поддерживаемых истцом, составил 82930,34 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687,91 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23.04.2014 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» задолженность по процентам, начисленным на просроченный кредит, в размере 82930 (Восемьдесят две тысячи девятьсот тридцать) рублей 34 копейки за период с 27.01.2015 по 30.03.2016 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Всероссийский банк развития регионов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2687 (Две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца с дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Н. Лысых