№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Дмитровского городского суда 

<

адрес> Маковыйчук О.В., с участием заявителя ФИО1, адвоката ФИО3, предоставившего удостоверение № и ордер №, второго участника ДТП ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 20 мин., на 0км+300м а/д Дмитров-Дубна, произошло ДТП с участием а/м «Форд Мандео» г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м «Митсубиси» г/н № под управлением водителя ФИО4 

Определением инспектора 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании ст. 24.5 КоАП РФ. 

Также в отношении водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено аналогичное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Заявитель ФИО1 обжаловала определение об отказе в возбуждении дела в отношении ФИО4, просила его отменить и возвратить на новое рассмотрение. При этом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с полученными ею телесными повреждениями в результате ДТП. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как не были выяснены все обстоятельства ДТП. 

При этом пояснила, что 12.11.2019г. примерно в 18 час. 20 мин. она управляла авто «Форд» г/н №, выехала из АЗС «Газпром» на разгоночную полосу а/д «Дмитров-Талдом» и двигалась в сторону 

<

адрес> со скоростью около 20-30 км.ч., в темное время суток, по влажному дорожному полотну. В салоне автомобиля находилась одна. Она подала сигнал левого поворотника и намеревалась совершить маневр разворота. После чего начала маневр и в этот момент произошло столкновение с ее автомобилем в переднее левое колесо, передней правой стороной авто «Митсубиси». Затем предприняла экстренное торможение и остановила авто. При совершении маневра, подала сигнал левого поворота. 

В судебном заседании участник ДТП ФИО4 пояснил, что виновником ДТП он не является, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него (ФИО4), вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, является законным, обоснованным, просил оставить его без изменения, доводы жалобы ФИО1 без удовлетворения. 

При этом пояснил, что 12.11.2019г. примерно в 18 час. 20 мин. Он управлял авто «Митсубиси» и выехал с АЗС «Газпром» на автодорогу «Дмитров-Талдом». Впереди его авто двигался автомобиль «Форд». Оба автомобиля двигались по разгоночной полосе, при этом справа по ходу движения имелась сплошная полоса и отбойник, а слева имелась двойная сплошная полоса. Затем автомобиль «Форд» снизил скорость, загорелись стоп-сигналы, автомобиль сместился на проезжей части правее. Справа имелся съезд с проезжей части. Слева от его автомобиля имелась одна сплошная полоса, он включил левый сигнал поворота, и начал маневр перестроения влево уже на прерывистой полосе разметки. При этом, автомобиль «Форд» находился впереди его авто 5-7 метров, никаких сигналов маневрирования не подавал. Когда его автомобиль уже почти завершил маневр перестроения на левую полосу, авто «Форд» начал маневр разворота влево и произошло столкновение в правую переднюю угловую часть его авто. У автомобиля «Форд» удар пришелся в левую боковую переднюю часть авто, левое боковое переднее колесо. После чего он предпринял экстренное торможение и остановил автомобиль. 

Перед столкновением, его автомобиль почти полностью перестроился в левую основную полосу движения автодороги, возможно только заднее правое колесо оставалось на разгоночной полосе, что подтверждается имеющимся фото материалом в материалах дела. Виновником ДТП он не является, так как ФИО1 начала маневр перестроения в основную полосу движения с разгоночной полосы, не убедившись в безопасности маневра, так как его автомобиль уже находился на основной полосе движения автодороги (л.д. 18-19). 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участвующих лиц, суд находит жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО4 по факту события, имевшего место 12.11.2019г. установлено следующее: 12.11.20198г. в 18 час. 20 мин., на 0км+300м а/д Дмитров-Дубна, водитель ФИО1 управляя а/м «Форд Мандео» г/н № стала участником ДТП с а/м «Митсубиси» г/н №, под управлением водителя ФИО4 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано на основании ст. 24.5, ст. 28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО4 состава административного правонарушения.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1. КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта РФ.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 и 1.3 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Каких-либо нарушений должностным лицом ГИБДД процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не установлено. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ФИО4 виновен в дорожно-транспортном происшествии, суд не принимает во внимание, и ФИО1 не лишена возможности защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба и требовать его возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, исходя из положений статей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого не возбуждалось, обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Определение инспектора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, вынесенное инспектором 2Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии. 

Судья: