Дело №1-25/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Р.п. Вача 6 июля 2017 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юрина М.В., при секретаре Кузнецовой О.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вачского района Нижегородской области Владимировой С.С.

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Загребиной Е.И., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшей С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> судимого:

- 31.03.2016 приговором Вачского районного суда Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

постановлением Вачского районного суда Нижегородской области от 15.11.2016 условное осуждение отменено, направлен в колонию поселение, ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно прибыл в ЛИУ-

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

08 февраля 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 , находился в квартире у своей знакомой О. по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. В это время у него возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из какого-либо дачного дома, расположенного на 

<

адрес>. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 08 февраля 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел на 

<

адрес>, где проходя по улице мимо домов, подошел к дому №, принадлежащему К. , где убедившись, что около дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в дом, после чего руками переломил металлическую петлю, на которой висел навесной замок, запирающий входную дверь и незаконно проник в дом, принадлежащий К. . Затем ФИО1 находясь в доме, принадлежащем К. , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие М.А. пустую стеклянную банку из под кофе марки «Черная карта» объемом 600 гр., пустую подарочную жестяную упаковку из под чая марки «WinterBook», пустую упаковку из под чая марки «BrookBond», которые для М.А. не имеют ценности, а также шерстяной плед размером 130х170 см, стоимостью 500 рублей, шерстяной плед размером 130х180 см, стоимостью 500 рублей, подушку «Думка», стоимостью 100 рублей, полуавтоматический танометр марки «AND» модель «UA-604», стоимостью 700 рублей, металлический гвоздодер, стоимостью 100 рублей, банку фасолевого супа с купатами «Bonduelle», стоимостью 50 рублей, банку маринованных шампиньонов «Золотая долина», стоимостью 47 рублей, банку маринованных кальмаров «Великан», стоимостью 80 рублей.

После этого, ФИО1 фасолевый суп с купатами «Bonduelle», маринованные шампиньоны «Золотая долина» и маринованные кальмары «Великан» употребил в пищу на месте преступления, а с остальным похищенным имуществом, принадлежащим М.А., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым М.А. материальный ущерб на общую сумму 2 077 рублей.

Кроме того, 08 февраля 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес>, где после совершения хищения имущества из 

<

адрес>, у него вновь возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, еще из какого-либо дачного дома, расположенного на 

<

адрес>. 

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 08 февраля 2017 года в вечернее время, точное время следствием не установлено, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя по 

<

адрес>, подошел к дому №, принадлежащему С., после чего убедившись, что около дома никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери в дом. Затем, имеющимся у него с собой металлическим гвоздодером, сорвал металлическую накладку, на которой висел навесной замок, запирающий входную дверь, и незаконно проник в дом, принадлежащий С.. Находясь в доме, принадлежащем С., ФИО1 , действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил 1 кг круглозернистного риса, стоимостью 43 рубля, 2 упаковки макаронных изделий «Ладные» весом 400 гр. каждая, стоимостью 23 рубля за упаковку, на общую сумму 46 рублей, 2 упаковки вермишели-спагетти весом 400 гр. каждая, стоимостью 25 рублей за упаковку, на общую сумму 50 рублей, 4 пакета сахарного песка весом 1 кг каждый, стоимостью 45 рублей за пакет на общую сумму 180 рублей, коробку пакетированного чая «Брук Бонд», стоимостью 160 рублей, термос «Амет» емкостью 1,5 литра, стоимостью 1 400 рублей, ручную машинку для закатывания металлических крышек, стоимостью 450 рублей, полуавтоматическую машинку для закатывания металлических крышек, стоимостью 500 рублей. 

После этого, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим С., с места происшествия скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым С. материальный ущерб на общую сумму 2 829 рублей.

Доказательства совершения 08.02.2017 ФИО1 хищения имущества из дома потерпевшего М.А. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 47-49), а также при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.211-212) применительно к инкриминируемому ему преступлению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.47-49) ФИО1 дал показания о том, что он отбывает наказание в колонии поселения 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, куда он прибыл 09 февраля 2017 года около 24 часов. Накануне, то есть 08 февраля 2017 года около 12 часов он находился дома у О. и к нему приехал начальник уголовно-исполнительной инспекции Вачского района ФИО2 и вручил повестку в колонию поселения. В течении всего дня он распивал спиртное у О., после чего вечером, когда было уже темно, он сильно захотел есть и еще выпить спиртного. Чтобы купить еды и спиртного он решил сходить на 

<

адрес>, чтобы там проникнуть в какой-нибудь дачный дом и похитить из него продукты питания и еще какие-нибудь вещи, которые впоследствии можно будет продать и купить спиртного. С этой целью он пошел на 

<

адрес>, где проходя мимо домов, увидел дом, расположенный около вышки сотовой связи. Затем он увидел, что следов к дому нет и решил в него проникнуть, чтобы из него что-нибудь похитить. Он подошел к входной двери, руками, изгибая металлическую петлю из стороны в сторону, на которой висел замок, переломил ее и снял навесной замок, запирающий входную дверь. Затем он проник в жилую часть дома, где нашел консервированные продукты питания, какие именно сейчас не помнит, выложил их на сковороду, разогрел на газовой плите и съел. Затем он осмотрел комнаты дома и из них похитил два шерстяных пледа, подушку, чай в жестяной банке, кофе в банке, танометр для измерения давления. Затем он вышел в помещение крытого двора, где похитил металлический гвоздодер, после чего тем же путем, что и проникал, вышел на улицу. Все похищенные вещи он принес в дом О., где ночевал в ночь с 08 на 09 февраля 2017 года, после чего 09 февраля 2017 года около 12 часов уехал в колонию поселения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.211-212), следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и дополняет, что кражи из домов на 

<

адрес> он совершал в состоянии алкогольного опьянения какие именно вещи он похищал, он не помнит, так как беспорядочно складывал все в пакеты, возможно похищал термос и продукты питания из второго дома, он мог похитить и машинки для закатывания крышек, которые также положил в пакет. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевший М.А., показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон, ввиду его неявки в судебное заседание, в ходе предварительного расследования по делу дал показания о том, что у его супруги К. имеется дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном доме он с супругой проживает в основном в летний период времени, в выходные и праздничные дни. Последний раз в своем доме он был в начале ноября 2016 года, когда уезжал, то все ценные вещи забрал с собой в 

<

адрес>, а остальные вещи убрал в металлический контейнер, расположенный рядом с домом. Когда уезжал из дома, то все окна и двери запер, в доме все было в порядке. 09 февраля 2017 года ему на сотовый телефон позвонила Б. и сообщила, что в его дачном даме в 

<

адрес> открыта дверь и на снегу имеются следы, ведущие от дороги к входной двери. Он сразу же выехал в 

<

адрес>, и сообщил о случившемся в отделение полиции Вачского района. Когда он приехал к своему дому, то обнаружил, что от дороги, проходящей по 

<

адрес>, к входной двери его дома имеется дорожка следов. Подойдя к входной двери, он увидел, что навесной замок, на который была заперта дверь, висит на одной петле, а вторая металлическая петля разорвана. При входе в дом, он сразу же понял, что в доме кто-то был, так как на газовой плите стояла сковорода с остатками пищи, а рядом с плитой на столе стояли пустые металлические банки из под консервированных продуктов питания, а именно: металлическая банка из под фасолевого супа с купатами «Bonduelle», металлическая банка из под маринованных шампиньонов «Золотая долина», металлическая банка из под маринованных кальмаров «Великан». При осмотре помещения кухни, он обнаружил, что из нее кроме съеденных продуктов еще пропали полуавтоматический танометр для измерения давления марки «AND» модель «UA-604». Из навесного шкафа в помещении кухни также пропали стеклянная банка из под кофе марки «Черная карта» объемом 600 гр., в которой на момент хищения кофе не было и данная банка ценности для него не представляет, чай в подарочной жестяной упаковке марки «WinterBook» в которой также на момент хищения чая не было, и сама коробка для него ценности не представляет и упаковка чая «BrookBond» 100 пакетиков, которая на момент хищения была практически пустая и ценности для него не имеет. При осмотре жилой комнаты он обнаружил, что из нее пропали шерстяной плед размером 130х170 см с рисунком в виде клеточек красного и черного цвета, шерстяной плед размером 130х180 см с рисунком в виде клеточек серого и черного цвета, подушка сине-белого цвета размером около 40х40, название ее «Думка». При осмотре помещения крытого двора, пристроенного к дому, он обнаружил, что из него пропал металлический гвоздодер длинной около 60 см, окрашенный в красный цвет, но краска уже старая и местами отсутствует. С оценкой похищенного у него имущества он согласен, причиненный ущерб для него значительным не является (т.1 л.д. 39-40).

Будучи дополнительно допрошенным в ходе предварительного расследования по делу потерпевший М.А. дал показания о том, что ценными для него вещами являются полуавтоматический тонометр для измерения давления марки «AND» модель «UA-604», шерстяной плед размером около 130х170 см, шерстяной плед размером около 130х180 см, подушка «Думка» и металлический гвоздодер, которые ему возвращены. Похищенные продукты питания для него важны, но требовать возмещения ущерба за их хищение, он не хочет и поэтому предъявлять исковые требования, по поводу не возмещенного материального ущерба, он не будет. (т.1 л.д. 42).

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. дала суду показания о том, что зимой 2017 года, число и месяц она не помнит, вечером к ней пришел ФИО1 со своими вещами, так как ему прислали повестку о необходимости явки в колонию - поселение. Они посидели, поговорили. Она допускает, что перед этим ФИО1 приходил к ней в дом и несколько раз ночевал у нее. Также ФИО1 несколько раз приносил к ней в дом вещи, в частности раскладушку, банку из под чая или кофе, пару тонометров и дротики, продукты, стаканчик для заварки чая, но когда конкретно это было она не помнит, но приносил он эти вещи не один раз и не в один день. Впоследствии эти вещи были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетля О., данные в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что Она проживает со своими детьми. 08 февраля 2017 года у нее в доме находился ее знакомый ФИО1 , с которым она в течение дня распивала спиртное. Вечером этого дня, точного времени она не помнит, ФИО1 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ней домой и принес с собой раскладушку и пакет с вещами. В пакете находились два пледа, подушка, танометр для измерения давления, коробки из под чая и из под кофе «Черная карта». Все вещи ФИО1 оставил у нее в доме и в ночь с 08 на 09 февраля 2017 года ночевал у нее. Утром 09 февраля 2017 года Павлов собрал сумку, так как ему необходимо было ехать в р

<

адрес> в колонию поселения, так как ему судом заменили условную меру наказания на реальное лишение свободы. Около 12 часов 09 февраля 2017 года она дала ФИО1 деньги в сумме 150 рублей и тот уехал, больше она ФИО1 не видела. Коробки из под чая и из под кофе она выбросила, так как они были пустые, а остальные вещи добровольно выдает сотрудникам полиции. /т.1 л.д. 54-55/

Оглашенные показания свидетель О. подтвердила частично, обосновав причину изменения своих показаний прошествием времени, настаивая, при этом, на том, что вещи ФИО1 приносил к ней в дом как 08.02.2017, так и часть вещей приносил за 2-3 дня, а может и за неделю до этой даты. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Л. в ввиду ее неявки в судебное заседание, следует, что она проживает со своей сестрой Г. , напротив ее дома, расположен дом М.А., который проживает в 

<

данные изъяты>, и в свой дом летом приезжает часто, а зимой очень редко. 08 февраля 2017 года около 09 часов она ходила в магазин и проходила мимо дома М.А., ее взгляд пал на дом М.А. и на калитку у дома. Она может с уверенностью сказать, что следов у калитки и к дому М.А., не было. Калитка была занесена снегом. Спать она ложится рано, когда стемнеет, то закрывает занавески, вечером света в доме М.А. она не видела. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. ввиду ее неявки в судебное заседаниеследует, что9 февраля 2017 года она решила съездить в 

<

адрес> к своей матери В. . Когда она приехала в 

<

адрес>, то решила сходить на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прописана ее мама и где она проживает в летний период времени. Проходя по 

<

адрес>, мимо дома М.А., она увидела, что от дороги к входной двери дома М.А. на снегу имеются следы и открыта дверь дома М.А.. Она сразу же позвонила Н.И. , которая на тот момент находилась в г

<

адрес> и попросила ее сообщить М.А., что в его доме открыта дверь. У нее самой нет номера телефона М.А. и поэтому она звонила Н.И. и просила ее сообщить М.А. о случившемся. Затем она пошла дальше по улице и увидела, что около дома С. также имеются следы на снегу и открыта дверь. Она сразу же сообщила С., что в ее доме открыта дверь и в коридоре горит свет. С. попросила ее выключить свет и прикрыть дверь, что она и сделала. В этот же день она увидела, что приехал М.А. и узнала, что из дома М.А. пропали вещи и продукты питания. На следующий день, то есть 10 февраля 2017 года приехала С. и она узнала, что у нее также пропали продукты питания. Последний раз она была на 

<

адрес> 04 февраля 2017 года, все дома были закрыты и следов около домов не было (т.1 л.д. 202-203). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит принять меры к розыску неизвестных лиц, совершивших в период с начала ноября 2016 года по 09 февраля 2017 года из его дома вещей и продуктов питания (т.1 л.д. 16);

Явкой с повинной ФИО1 от 09 марта 2017 г., в которой он сообщает, что в начале февраля 2017 года в темное время суток, пришел на 

<

адрес>, где с целью совершения кражи проник в жилой дом, расположенный недалеко от подстанции, откуда совершил кражу вещей и продуктов питания (т.1 л.д. 35);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и были изъяты пластиковая бутылка объемом 5 литров, металлическая петля, металлическая ложка, три жестяные банки из под консервированных продуктов и методом масштабной фотосъемки зафиксированы два следа обуви. (т.1 л.д. 19-21);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у О. были изъяты шерстяной плед размером 170х130 см, шерстяной плед размером 180х130 см, подушка бело - голубого цвета, полуавтоматический тонометр марки «AND» модель «UA-604» (т.1 л.д. 57-58);

Протоколами предъявления предметов для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым потерпевший М.А., как принадлежащие ему: шерстяной плед размером 170х130 см; шерстяной плед размером 180х130 см; подушку бело - голубого цвета; полуавтоматический тонометр марки «AND» модель «UA-604» (т.1 л.д., л.д. 61-62, 63-64, 65-66, 67-68);

Заключением биологической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ложке обнаружена слюна одного человека мужского генетического пола с генотипом: 

<

данные изъяты>т.1 л.д. 110-112);

Заключением биологической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слюна, обнаруженная на ложках, исследованная в заключениях эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 191-194);

Заключением трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой два следа подошвы обуви, зафиксированные методом фотографирования при осмотре места происшествия по уголовному делу №, представленные на экспертизу, пригодны для установления групповой принадлежности. Данные следы могли быть оставлены как подошвами обуви, оттиски которой представлены на экспертизу (на экспертизу представлены оттиски подошв обуви подозреваемого ФИО1), так и подошвой иной обуви, имеющей аналогичные характеристики подошвенной части (т.1 л.д. 100-102);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен 

<

адрес> изъят металлический гвоздодер (т.1 л.д. 122-125);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевший М.А. опознал, как принадлежащий ему металлический гвоздодер/т.1 л.д. 197-198/

Справками о стоимости похищенного имущества б/н от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость похищенного имущества определена равной 2077 рублей (т.1 л.д.30, 32). 

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия по делу, так и показания потерпевшего М.А., свидетелей П. , О., данные мим в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего М.А. из дома последнего. 

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он, 08 февраля 2017 года, вечером, имея умысел совершить хищение имущества из какого - либо дачного дома, расположенного на 

<

адрес> в целях последующей продажи похищенного и приобретения на вырученные деньги спиртного, проходя по 

<

адрес>, мимо дома, расположенного около вышки сотовой связи, решил в него проникнуть, чтобы из него что-нибудь похитить. Переломив на входной двери в дом металлическую петлю, на которой висел навесной замок, сняв навесной замок, проник в жилую часть дома, где нашел консервированные продукты питания, выложил их на сковороду, разогрел на газовой плите и съел. Затем он осмотрел комнаты дома и из них похитил два шерстяных пледа, подушку, чай в жестяной банке, кофе в банке, тонометр для измерения давления. Затем он вышел в помещение крытого двора, где похитил металлический гвоздодер, после чего тем же путем, что и проникал, вышел на улицу. Все похищенные вещи он принес в дом О., где ночевал в ночь с 08 на 09 февраля 2017 года.

На эти же обстоятельства, как в целом о совершенном в начале февраля 2017 года факте хищения имущества из дома, как впоследствии установлено, принадлежащего М.А., так и в части места нахождения дома, из которого совершено хищение имущества, перечня похищенного имущества, ФИО1 указал и в своей явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство. 

Приведенные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, как в части совершенного факта хищения имущества из дома М.А., так и в части перечня похищенного у него имущества, а также в части обстановки в доме после совершения хищения, описанной в свою очередь подсудимым в своих показаниях, объективно согласуются с показаниями потерпевшего М.А. о том, что в период с начала ноября 2016 года по 09.02.2017 из 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, пропал полуавтоматический тонометр для измерения давления марки «AND» модель «UA-604», стеклянная банка из под кофе марки «Черная карта», чай в подарочной жестяной упаковке марки «WinterBook», упаковка чая «BrookBond» 100 пакетиков, шерстяной плед размером 130х170 см, шерстяной плед размером 130х180 см, подушка «Думка» сине-белого цвета, металлический гвоздодер, окрашенный в красный цвет.

При этом, на газовой плите стояла сковорода с остатками пищи, а рядом с плитой на столе стояли пустые металлические банки из под консервированных продуктов питания, а именно: металлическая банка из под фасолевого супа с купатами «Bonduelle», металлическая банка из под маринованных шампиньонов «Золотая долина», металлическая банка из под маринованных кальмаров «Великан». 

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего М.А. объективно подтверждено и показаниями свидетеля О., данными ей в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 08.02.2017, вечером, ФИО1, вернувшись к ней домой, принес с собой пакет, в котором находилось два пледа, подушка, тонометр для измерения давления, коробки из под чая и из под кофе «Черная карта», которые впоследствии были изъяты сотрудниками полиции.

Наряду с этим, оставленное ФИО1 у свидетеля О. и впоследствии изъятое у нее, в ходе предварительного расследования имущество, опознано потерпевшим М.А., как принадлежащее ему, что объективно подтверждается исследованными судом протоколами предъявления предметов для опознания. 

Кроме того, суд, полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в судебном заседании, посредством исследования заключения биологической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обнаруженная на ложках, исследованная в заключениях эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, слюна произошла от ФИО1, что в свою очередь согласуется с показаниями подсудимого о том, что часть продуктов питания, похищенных в доме М.А., он употребил в пищу, непосредственно в доме потерпевшего и, безусловно свидетельствует о нахождении в день совершения преступления ФИО1 в доме потерпевшего. Наряду с этим, об этом же свидетельствует и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошвы обуви, зафиксированные методом фотографирования при осмотре места происшествия по уголовному делу, могли быть оставлены подошвами обуви подозреваемого ФИО1, представленными на экспертизу. 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного имущества от ДД.ММ.ГГГГ б/н и № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 2077 рублей. 

По мнению суда, квалифицирующий признак «незаконного проникновения в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшего М.А. установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилого дома, то есть из жилища. 

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище сформировался у него непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Доказательства совершения 08.02.2017 ФИО1 хищения имущества из дома потерпевшей С. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, однако в судебном заседании показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Ввиду отказа подсудимого ФИО1 от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 157-159), а также при допросе в качестве обвиняемого (т.1 л.д.211-212) применительно к инкриминируемому ему преступлению.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.157-159) ФИО1 дал показания о том, что он отбывает наказание в колонии поселения 

<

данные изъяты>, расположенной в 

<

адрес>, куда он прибыл 09 февраля 2017 года около 24 часов. Накануне, то есть 08 февраля 2017 года около 12 часов он находился дома у О. и к нему приехал начальник уголовно-исполнительной инспекции Вачского района ФИО2 и вручил повестку в колонию поселения. В течение всего дня он распивал спиртное у О., после чего вечером, когда было уже темно, он сильно захотел есть и еще выпить спиртного. Чтобы купить еды и спиртного он решил сходить на 

<

адрес>, чтобы там проникнуть в какой-нибудь дачный дом и похитить из него продукты питания и еще какие-нибудь вещи, которые впоследствии можно будет продать и купить спиртного. С этой целью он пошел на 

<

адрес>, где проходя мимо домов, увидел дом, расположенный около вышки сотовой связи. Затем он увидел, что следов к дому нет, и решил в него проникнуть, чтобы из него что-нибудь похитить. В доме он похитил два шерстяных пледа, подушку, чай в жестяной банке, кофе в банке, тонометр для измерения давления и металлический гвоздодер, после чего тем же путем, что и проникал, вышел на улицу. Находясь на 

<

адрес> он решил проникнуть еще в один дачный дом, чтобы из него еще что-нибудь похитить и продать. Он пошел вниз по улице, где увидел дом, расположенный четвертым или пятым от родника «Кубарка», в который решил проникнуть. Он сначала пытался проникнуть в него через окно, но у него не получилось, после чего он металлическим гвоздодером, похищенным из дома у вышки сотовой связи, взломал входную дверь и проник внутрь дома. Гвоздодер он оставил, в доме, где именно, не помнит. В доме он похитил термос в металлическом корпусе и продукты питания, какие именно, сейчас не помнит, но помнит, что среди них были чай и сахар. Затем он тем же путем, что и проникал, вышел на улицу и пошел в дом к О.. Все похищенные вещи он принес в дом О., где ночевал в ночь с 08 на 09 февраля 2017 года, после чего 09 февраля 2017 года около 12 часов уехал в колонию поселения. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого (т.1 л.д.211-212), следует, что он поддерживает ранее данные им показания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и дополняет, что кражи из домов на 

<

адрес> он совершал в состоянии алкогольного опьянения какие именно вещи он похищал, он не помнит, так как беспорядочно складывал все в пакеты, возможно похищал термос и продукты питания из второго дома, он мо8г похитить и машинки для закатывания крышек, которые также положил в пакет. От дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом. 

Так, потерпевшая С. в судебном заседании дала суду показания о том, что в 

<

адрес> у нее имеется дачный дом, находящийся на 

<

адрес> под номером 17, в котором последний раз она была в октябре 2016 года.

В феврале 2017 года, точную дату она не помнит, от соседки В. ей стало известно, что в ее доме горит свет, который она попросила ее выключить. Приехав, 10.02.2017, в дачный дом она обнаружила, что в окне фасада дома разбита форточка, рама выставлена. На входной двери дома отсутствует замок, а из дома совершено хищение 1 кг круглозернистного риса, 2 упаковок макаронных изделий в виде рожков «Ладные», 2 упаковок вермишели-спагетти в пакетах по 400 гр., 4 пакетов сахарного песка по 1 кг, коробки чая «Брук Бонд» в количестве 100 пакетиков, термоса «Амет», двух машинки для закатывания металлических крышек на стеклянные банки. В доме она также обнаружила остатки пищи, сковороду и не принадлежащий ей гвоздодер. Также потерпевшая пояснила, что ее дом действительно находится около родника «

<

данные изъяты>», а дом потерпевшего М.А. находится около вышки сотовой связи, расположенной за домом М.А. и на значительном расстоянии от ее дома, через 5 домов, вверх по 

<

адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О. дала суду показания о том, что зимой 2017 года, число и месяц она не помнит, вечером к ней пришел ФИО1 со своими вещами, так как ему прислали повестку о необходимости явки в колонию - поселение. Они посидели, поговорили. Она допускает, что перед этим ФИО1 приходил к ней в дом и несколько раз ночевал у нее. Также ФИО1 несколько раз приносил к ней в дом вещи, в частности раскладушку, банку из под чая или кофе, пару тонометров и дротики, продукты, стаканчик для заварки чая, но когда конкретно это было она не помнит, но приносил он эти вещи не один раз и не в один день. Впоследствии эти вещи были изъяты у нее сотрудниками полиции.

Ввиду наличия существенных противоречий в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетля О., данные в ходе предварительного расследования по делу (т.1 л.д. 160-161), из которых следует, что она проживает со своими детьми. 08 февраля 2017 года у нее в доме находился ее знакомый ФИО1 , с которым она в течение дня распивала спиртное. Вечером этого дня, точного времени она не помнит, ФИО1 куда-то ушел. Через некоторое время ФИО1 вернулся к ней домой и принес с собой раскладушку и пакет с вещами. В пакете находились два пледа, подушка, танометр для измерения давления, коробки из под чая и из под кофе «Черная карта», кроме всего в пакете также находился термос в металлическом корпусе серого цвета. Все вещи ФИО1 оставил у нее в доме и в ночь с 08 на 09 февраля 2017 года ночевал у нее. Утром 09 февраля 2017 года Павлов собрал сумку, так как ему необходимо было ехать в р.

<

адрес> в колонию поселения, так как ему судом заменили условную меру наказания, на реальное лишение свободы. Около 12 часов 09 февраля 2017 года она дала ФИО1 деньги в сумме 150 рублей, и тот уехал, больше она ФИО1 не видела. Коробки из под чая и из под кофе она выбросила, так как они были пустые, а остальные вещи добровольно выдает сотрудникам полиции.

Оглашенные показания свидетель О. подтвердила частично, обосновав причину изменения своих показаний прошествием времени, настаивая, при этом, на том, что вещи ФИО1 приносил к ней в дом как 08.02.2017, так и часть вещей приносил за 2-3 дни, а может и за неделю до этой даты. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля П. ввиду ее неявки в судебное заседание следует, что 9 февраля 2017 года она решила съездить в 

<

адрес> к своей матери В. . Когда она приехала в 

<

адрес>, то решила сходить на 

<

адрес> в 

<

адрес>, где прописана ее мама и где она проживает в летний период времени. Проходя по 

<

адрес>, мимо дома М.А., она увидела, что от дороги к входной двери дома М.А. на снегу имеются следы и открыта дверь дома М.А.. Она сразу же позвонила Н.И. , которая на тот момент находилась в г

<

адрес> и попросила ее сообщить М.А., что в его доме открыта дверь. У нее самой нет номера телефона М.А. и поэтому она звонила Н.И. и просила ее сообщить М.А. о случившемся. Затем она пошла дальше по улице и увидела, что около дома С. также имеются следы на снегу и открыта дверь. Она сразу же сообщила С., что в ее доме открыта дверь и в коридоре горит свет. С. попросила ее выключить свет и прикрыть дверь, что она и сделала. В этот же день она увидела, что приехал М.А. и узнала, что из дома М.А. пропали вещи и продукты питания. На следующий день, то есть 10 февраля 2017 года приехала С. и она узнала, что у нее также пропали продукты питания. Последний раз она была на 

<

адрес> 04 февраля 2017 года, все дома были закрыты и следов около домов не было (т.1 л.д. 202-203). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления, наряду с приведенными выше показаниями, также подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании:

Заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ в котором она просит установить лицо, которое в период с середины октября 2016 года по 10 февраля 2017 года совершило хищение продуктов питания и термоса из принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 119;

Явкой с повинной ФИО1 от 09 марта 2017 года, в которой он сообщает, что он в начале февраля 2017 года в темное время суток, с целью совершения кражи проник в дом, расположенный на 

<

адрес> недалеко от родника «

<

данные изъяты>», откуда похитил продукты питания и термос (т.1 л.д. 142);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> и изъяты металлическая ложка, металлический гвоздодер и фарфоровый бокал с ложкой (т.1 л.д. 122-125;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у О. изъят термос «Амет» в металлическом корпусе серого цвета (т.1 л.д. 163-164);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен термос «Амет» в металлическом корпусе серого цвета, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 165);

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая С. опознала, изъятый термос «Амет» в металлическом корпусе серого цвета, как принадлежащий ей (т.1 л.д. 167-168);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены металлический гвоздодер, металлическая ложка и фарфоровый бокал с металлической ложкой, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 171);

Заключением биологической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на ложке обнаружена слюна одного человека мужского генетического пола с генотипом: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 180-182);

Заключением биологической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой слюна, обнаруженная на ложках, исследованная в заключениях эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, произошла от ФИО1 (т.1 л.д. 191-194);

Справками о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н (т.1 л.д., л.д.137, 139, 152).

Оценив исследованные доказательства, суд находит указанные доказательства относимыми, допустимыми, а в их совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, считает вину подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления доказанной. 

В основу обвинительного приговора по данному преступлению, суд считает необходимым положить, как признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования по делу, так и показания потерпевшей С. в судебном заседании и показания свидетеля О., данные ей в ходе предварительного расследования по делу и оглашенные в судебном заседании по правилам ст.281 УПК РФ. 

Посредством исследования приведенной выше совокупности доказательств, суд приходит к убеждению о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего С. из дома последней. 

По мнению суда, установленные судом при описании преступного деяния фактические обстоятельства преступления объективно подтверждены исследованными в судебном заседании показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в которых подсудимый последовательно пояснял о том, что он, 08 февраля 2017 года, вечером, имея умысел совершить хищение имущества из какого - либо дачного дома, расположенного на 

<

адрес> в целях последующей продажи похищенного и приобретения на вырученные деньги спиртного, после совершения кражи из дома, как впоследствии установлено, потерпевшего М.А., вышел на улицу, и, находясь на 

<

адрес>, он решил проникнуть еще в один дачный дом, чтобы из него еще что-нибудь похитить и продать. Он пошел вниз по улице, где увидел дом, расположенный четвертым или пятым от родника «

<

данные изъяты>», в который решил проникнуть. Он сначала пытался проникнуть в него через окно, но у него не получилось, после чего он металлическим гвоздодером, похищенным из дома у вышки сотовой связи, взломал входную дверь и проник внутрь дома. Гвоздодер он оставил, в доме, где именно, не помнит. В доме он похитил термос в металлическом корпусе и продукты питания, какие именно, сейчас не помнит, но помнит, что среди них были чай и сахар. Затем он тем же путем, что и проникал, вышел на улицу и пошел в дом к О.. Все похищенные вещи он принес в дом О., где ночевал в ночь с 08 на 09 февраля 2017 года.

На эти же обстоятельства, как в целом о совершенном в начале февраля 2017 года факте хищения имущества из дома, как впоследствии установлено, принадлежащего С., так и в части места нахождения дома, из которого совершено хищение имущества, перечня похищенного имущества, ФИО1 указал и в своей явке с повинной, принятой судом как допустимое доказательство. 

Указанные показания подсудимого, положенные в основу обвинительного приговора, как в части совершенного факта хищения имущества из дома потерпевшей, так и в части перечня похищенного у нее имущества, а также в части способа проникновения в дом, описанным в свою очередь подсудимым в своих показаниях, объективно согласуются с показаниями потерпевшей С. о том, что приехав в свой дачный 

<

адрес> расположенный на 

<

адрес>, она обнаружила хищение продуктов питания, перечень которого соответствует перечню имущества, описанному в обвинительном заключении, а также металлического термоса серого цвета и двух машинок для закатывания крышек. 

Также в своем доме она обнаружила не принадлежащий ей гвоздодер. 

Более того, по мнению суда, о том, что именно подсудимый ФИО1 совершил хищение имущества принадлежащего С., по мнению суда, объективно подтверждено и показаниями свидетеля О., данными ей в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что 08.02.2017, вечером, ФИО1, вернувшись к ней домой, наряду с иным имуществом, принес металлический термос в корпусе серого цвета, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции.

При этом, металлический термос в корпусе серого цвета впоследствии изъят у свидетеля О., в ходе предварительного расследования и опознан потерпевшей С., как принадлежащий ей, что объективно подтверждается исследованным судом протоколом предъявления данного предмета для опознания. 

Кроме того, суд, полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в судебном заседании, посредством исследования заключения биологической судебной экспертизы №Э от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что обнаруженная на ложках, изъятых в том числе в ходе осмотра дома С., исследованная в заключениях эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ и №Э от ДД.ММ.ГГГГ, слюна, произошла от ФИО1, что в свою очередь безусловно свидетельствует о нахождении в день совершения преступления ФИО1 в доме потерпевшей. 

Оснований не доверять приведенным выше, как показаниям, так и письменным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, суд, находя вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной, квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Стоимость похищенного имущества в судебном заседании установлена посредством исследования справок о стоимости похищенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ б/н, ДД.ММ.ГГГГ б/н и составляет 2829 рублей.

При этом, суд, давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 полагает достоверно установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «незаконного проникновения в жилище». Делая такой вывод, суд учитывает, что в судебном заседании посредством исследования, как письменных материалов уголовного дела, в частности протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, так и показаний потерпевшей С., установлено, что хищение имущества совершено непосредственно из жилища. 

Также устанавливая наличие в действиях подсудимого данного квалифицирующего признака, суд констатирует и то, что умысел подсудимого, как следует из его показаний, на совершение хищения имущества потерпевшей с незаконным проникновением в жилище сформировался непосредственно до проникновения в дом, и само проникновение в жилище, как указывалось выше судом, было обусловлено намерением подсудимого совершить хищение имущества именно из жилища, которое в свою очередь было закрыто.

Наряду с этим, суд, оценивая действия подсудимого ФИО1 по каждому из совершенных преступлений, не находит оснований для квалификации действий подсудимого как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, поскольку, судом установлено, что хищение имущества из дома потерпевшей С., имело место со стороны последнего после совершения им хищения имущества из дома потерпевшего М.А. 

Указанное объективно следует из показаний подсудимого, положенных в основу обвинительного приговора, анализ которых позволяет суду придти к выводу о том, что подсудимый, изначально, имея намерение совершить кражу из какого - либо дома, расположенного на 

<

адрес>, а не из нескольких домов, выбрав для этого дом потерпевшего М.А., совершив хищение имущества из указанного дома, выполнив, тем самым объективную сторону преступления и, как следствие, реализовав свой преступный умысел, после совершения данного преступления, вновь решил проникнуть в какой - либо дом, расположенный на этой же улице, которым оказался дом потерпевшей С., и с этой целью, преодолев значительное расстояние, а именно пройдя пять домов вниз по 

<

адрес>, проник в дом С., откуда также совершил хищение имущества, реализовав, тем самым вновь возникший преступный умысел на совершение хищения. 

Приведенные обстоятельства, приводят суд к убеждению об отсутствии оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как единое, продолжаемое преступление. 

Наряду с этим, суд, закладывая в основу обвинительного приговора по каждому из преступлений, показания свидетеля О., данные ей в ходе предварительного следствия, отвергает при этом, показания свидетеля в судебном заседании, в которых последняя настаивала на том, что часть вещей в ее дом ФИО1 принес несколько дней до 08.02.2017, ввиду того, что изложенные в судебном заседании свидетелем сведения в этой части противоречат, как последовательным и не противоречивым показаниям подсудимого ФИО1, так и письменным материалам уголовного дела, на основании которых судом установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. 

Также, оценивая подобным образом показания свидетеля, суд учитывает, что свидетель в судебном заседании подтвердила факт добровольности дачи ей показаний следователю. При этом, из протокола допроса объективно усматривается, что протокол допроса свидетель подписывала лично, предварительно прочитав его. 

Кроме того, суд, оценивая причины изменения свидетелем своих показаний, наряду с длительным периодом времени, прошедшим с момента допроса свидетеля на предварительном следствии, до момента судебного заседания, учитывает и то обстоятельство, что по мнению суда, изменение свидетелем своих показаний обусловлено и тем, что свидетель в момент событий, о которых она давала показания следователю, находилась в состоянии алкогольного опьянения, распивая, при этом, спиртные напитки в течении всего дня, что следует из ее показаний и по этим мотивам, суд полагает, что состояние алкогольного опьянения, могло исказить реальное восприятие последней обстоятельств о которых она давала показания в части времени появления в ее доме посторонних вещей и предметов, учитывая при этом, что данным действиям ФИО1 она не придавала абсолютно никакого значения, как пояснила свидетель в судебном заседании. 

По этим, мотивам, как указано выше, суд принимает во внимание при постановлении приговора непротиворечивые, последовательные и логичные показания свидетеля, данные ей в ходе предварительного расследования по делу. 

Наряду с этим, суд, оценивая допустимость явок с повинной ФИО1, как доказательств по делу, представленных стороной обвинения, учитывает, что, перед написанием явок с повинной ФИО1 разъяснены права и обязанности, положения статьи 51 Конституции РФ, а также право иметь защитника, от участия которого он отказался в условиях свободного волеизъявления, что приводит суд к убеждению о соблюдении прав и законных интересов подсудимого ФИО1 при написании явок с повинной. 

Более того, оценивая достоверность сведений, изложенных подсудимым в явках с повинной, суд отмечает, что сведения представленные ФИО1 органам предварительного расследования в явках с повинной о совершенных им преступлениях объективно согласуется не только с его признательными показаниями по делу, но и не противоречат, а наоборот согласуются с совокупностью иных доказательств по делу, исследованных судом и положенных в основу приговора. 

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено два преступления, каждое из которых в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжких. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признается явка с повинной, а также активное способствование расследованию преступлений, поскольку в ходе проведенного предварительного следствия по делу, ФИО1 давал последовательные, правдивые и признательные показания об обстоятельствах совершения им в условиях неочевидности преступлений.

Также в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений, суд признает его действия, направленные на розыск части похищенного имущества, принадлежащего потерпевшим, которое впоследствии было изъято. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому из преступлений судом признаются полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, а также наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признается рецидив преступлений. 

При этом, признавая наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд учитывает, что приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 31.03.2016 ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от 15.11.2016 условное осуждение ФИО1 отменено, последний направлен для отбывания наказания в колонию поселение, куда прибыл самостоятельно 09.02.2017.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения, по каким основаниям прежде отменялось условное осуждение - в соответствии с ч. 4 или ч. 5 ст. 74 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров или в случаях, предусмотренных ч. 3 этой статьи, на основании постановления суда. Не имеет значения и то, было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Исходя из изложенного, суд, как указано выше полагает необходимым признать наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в связи с чем, суд, при назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, не находит оснований для применения требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, исходя из обстоятельств изложенных в обвинении, с которым согласился подсудимый, признавая свою вину, и согласно которым в момент совершения каждого из инкриминируемых деяний, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая наличие у ФИО1, находящегося в момент совершения преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, желания в момент, предшествовавший совершению преступлений, еще выпить спиртного, имея цель выручить от реализации похищенного имущества денежные средства для приобретения в том числе спиртного, что следует из его показаний, приводит суд к убеждению о том, что состояние опьянения ФИО1 способствовало совершению преступлений, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ полагает необходимым признать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Кроме того, суд при назначении наказания учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ года состоит на учет у врача - психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>». ФИО1 по месту регистрации характеризуется, как лицо, на которое жалоб не поступало, по месту фактического проживания главой администрации характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности. 

В соответствии с заключением судебно - психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выявляет признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии 

<

данные изъяты>), в применении, при этом, принудительных медицинского характера не нуждается. 

С учетом вышеприведенных данных о личности ФИО1., наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, конкретных обстоятельств дела, требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, то есть необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, необходимости влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений возможно лишь при назначении наказания связанного с изоляцией от общества и не находит достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ, т.е. условно, либо иного более мягкого, чем лишение свободы наказания.

По мнению суда, указанный вид наказания в полной мере будет способствовать исправлению осужденного и, безусловно, будет отвечать таким целям уголовного наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вместе с тем, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, суд считает возможным по каждому из преступлений подсудимому не назначать.

При этом, суд не находит законных оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, поскольку совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, установленных судом, не признается исключительной.

Оснований для освобождения ФИО1 от отбывания наказания суд не усматривает. 

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершенных им преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также с учетом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности обстоятельств смягчающих его наказание, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, при назначении наказания за каждое из преступлений применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ, не находя достаточных оснований для применения при назначении наказания требований ч.3 ст.68 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено два преступления, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории тяжких, суд при назначении наказания применяет требования ч.3 ст.69 УК РФ, назначая наказание по совокупности преступлений. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 приговором Вачского районного суда Нижегородской области от 31.03.2016 осужден по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 

Постановлением того же суда от 15.11.2016, вступившим в законную силу 12.01.2017 условное осуждение назначенное ФИО1 приговором суда отменено, он направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного наказания сроком на 1 год 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 каждое из преступлений совершено в период условного осуждения, которое в настоящий момент отменено, суд при назначении ФИО1. окончательного наказания руководствуется требованиями ч.1 ст.70 УК РФ и назначает наказание по совокупности приговоров. 

При определении вида исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, при этом, что на момент совершения инкриминируемых преступлений, ФИО1 не являлся лицом, отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы. 

Решая вопрос о мере пресечения, суд полагает необходимым избранную по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить, избрав в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества М.А.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества С.) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединив неотбытую часть наказания по приговору Вачского районного суда Нижегородской области от 31.03.2016 к наказанию назначенному по настоящему приговору, определив окончательно к отбытию наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, избранную по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать в отношении ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора, то есть с 6 июля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу: 

- шерстяной плед размером 170х130 см, шерстяной плед размером 180х130 см, подушка бело-голубого цвета, полуавтоматический тонометр марки «AND» модель «UA-604», металлический гвоздодер, принадлежащие М.А. и находящиеся у него на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего М.А. и считать возвращенными законному владельцу;

- термос «Амет», принадлежащий С. и находящийся у нее на ответственном хранении, после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей С. и считать возвращенными законному владельцу;

- бутылку объемом 5 литров, металлическую петлю, металлическую ложку, три жестяные банки из под консервированных продуктов, образцы оттисков подошв обуви ФИО1, дактилоскопическую карту с папиллярными узорами пальцев рук ФИО1, металлическую ложку и фарфоровый бокал с металлической ложкой хранящиеся в камере хранения ОП (дислокация р.п. Вача) МО МВД России «Навашинский», после вступления приговора в законную силу - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Вачский районный суд Нижегородской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а так же право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья М.В. Юрин