Судья Брагин М.П. № 22-6776/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 21 сентября 2023 года

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего судьи РостовцевойЕ.П., 

при секретаре Галиакбаровой Е.А.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Судник Т.Н.,

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Истомина А.А., представившего удостоверение № 1063 и ордер от 11 сентября 2023 года № 043790,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 сентября 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Ахмедовой Е.Ю. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата>, ранее судимый:

· 12 мая 2021 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов;

· 25 мая 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 Красноуфимского района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено наказание по приговору от 12 мая 2021 года, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов; постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15 июня 2022 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 159 часов заменена на лишение свободы сроком на 19 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 15 июня 2022 года; 

осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление.

На осужденного ФИО1 в течение данного срока возложены следующие обязанности:

- по вступлению приговора в законную силу, явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для постановки на учет;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации два раза в месяц;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Судник Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, выслушав мнение адвоката Истомина А.А., не возражавшего против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконных приобретения 25 декабря 2022 года и хранения до момента задержания сотрудниками полиции 27 декабря 2022 года в Октябрьском районе г. Екатеринбурга без цели сбыта наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона) массой не менее 0,28 грамм, то есть, в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ахмедова Е.Ю., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификации действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению в связи с его несправедливостью в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. При решении вопроса о виде и размере наказания в описательно-мотивировочной части суд обоснованно, с учетом данных о личности ФИО1, пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, согласно описательно-мотивировочной части приговора при назначении наиболее строгого по санкции ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не были учтены положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в приговоре ссылки на ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении ФИО1 наказания свидетельствует о том, что суд назначил осужденному наказание без учета указанной нормы и исходил из верхнего предела санкции статьи, что повлекло назначение несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Таким образом, автор представления просит приговор суда изменить, применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации; смягчить ФИО1 наказание по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок до 1 года 4 месяцев. В остальной части приговор просит оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Судник Т.Н. просила признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При выполнении требований ст.ст. 217-219 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Указанное ходатайство было подтверждено им в судебном заседании. 

Суд, удостоверившись, что ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, постановил приговор без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены.

Юридическая квалификация действий ФИО1 дана судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении ФИО1 наказания учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет постоянное место жительства, трудоустроен в неофициальном порядке, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет социально одобряемые планы на будущее, социально адаптирован в достаточной степени; смягчающие наказание обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья; кроме этого, учтено судом наличие отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обеспечивая действие принципа справедливости, закрепленного в ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, положениями ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания выполнены не в полной мере.

Согласно положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов уголовного дела, в объяснении от 27 декабря 2022 года ФИО1 добровольно сообщил оперуполномоченному сотруднику полиции все обстоятельства незаконного приобретения наркотического средства, свою вину признал. Объяснение ФИО1 содержит такие обстоятельства, которые могли быть известны лишь лицу, непосредственно совершившему преступление.

Из обвинительного акта видно, что преступные действия в целом описаны так, как об этом сообщил ФИО1 

Данное объяснение получено от ФИО1 до возбуждения уголовного дела и в соответствии со ст.ст. 141, 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его следует расценивать как явку с повинной.

Кроме того, судебная коллегия считает, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в предоставлении пароля от телефона «Apple iphone 6s», что подтверждается материалами уголовного дела, и пояснениями адвоката в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является обстоятельством, смягчающим наказание, и не было учтено судом при постановлении приговора, оценка этому обстоятельству судом не дана.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в указанной части со смягчением назначенного наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ему наказания с применением положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением испытательного срока и возложением ограничений и обязанностей, указанных в приговоре, а также не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суд надлежаще мотивировал, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом. 

Несмотря на отсутствие в приговоре ссылки суда на применение ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания осужденному ФИО1 по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, фактически наказание назначено с учетом требований данной нормы закона. 

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, преступление ФИО1 было совершено при рецидиве преступлений, в связи с чем при назначении осужденному наказания подлежали применению правила ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако ссылка на указанную норму уголовного закона в приговоре отсутствует.

Согласно приговору, суд, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, фактически применил к нему положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда путем дополнения его описательно-мотивировочной части ссылкой на применение при назначении наказания осужденному положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Также в приговор следует внести изменения, в том числе, в части принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2023 года № 33-П, впредь до внесения в действующее правовое регулирование соответствующих изменений, касающихся разрешения в судебной стадии производства по уголовному делу вопроса о судьбе вещественных доказательств, должно обеспечиваться хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов). 

Как следует из материалов уголовного дела, в отношении неустановленного следствием лица, который сбыл наркотическое средство ФИО1 27 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело № 12201650092001010 по п. «б» ч.3 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное уголовное дело не разрешено по существу, и наркотическое средство может быть востребовано как вещественное доказательство. Таким образом, изъятое наркотическое средство, признанное вещественным доказательством, следует оставить по месту нахождения на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12201650092001010 (л.д. 149).

Других, помимо указанных выше, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь, ст. ст. 389.13, 389.15, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 01 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признать смягчающими наказание обстоятельством: объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, как его явку с повинной, и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении пароля от телефона;

- в описательно мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчить ФИО1 по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации до 1 года 3 месяцев лишения свободы. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. На осужденного ФИО1 в течение данного условного срока возложены те же обязанности, которые указаны в приговоре суда.

Изменить приговор в отношении ФИО1 в части судьбы вещественных доказательств:

- наркотическое средство - мефедрон массой 0,24 грамм, помещенное по квитанции № 100 в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу хранить до процессуального решения по выделенному уголовному делу в отношении неустановленного следствием лица.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционного представления прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Подлинник апелляционного постановления изготовлен в печатном виде.

Председательствующий Е.П. Ростовцева