судья: фио дело № 7-11768/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 03 сентября 2025 г. 

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 03 августа 2023 года №18810077230013700669 (с учетом определения от 04 августа 2023г. о внесении описки), решение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 03 августа 2023 года №18810077230013700669 (с учетом определения от 04 августа 2023г. о внесении описки) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением судьи Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2025 г. постановлено: постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России но адрес старшего лейтенанта полиции фио от 03 июля 2023 года №18810077230013700669 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 изменить в части даты совершения правонарушения и даты рассмотрения дела: считать правильной дату совершения правонарушения и дату рассмотрения - 03 августа 2023 г., в остальной части постановление - оставить без изменения, жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ФИО1 обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, ссылаясь на то, что при предыдущем рассмотрении дела судьей были допущены нарушения закона, протокол об административном правонарушении не составлялся в присутствии фио, права не разъяснялись, дата правонарушения была указана не верно, инспектор ДПС отказал в принятии ходатайств и не выдал лист бумаги для их написания, установленный законом срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, правонарушение ФИО1 не совершал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере сумма.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пунктом 6.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

На основании п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16 «Стоп-линия»), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.        

Как установлено судьей Измайловского районного суда адрес и следует из материалов дела, 03 августа 2023 года в 08 час. 10 мин. по адресу: адрес, адрес водитель ФИО1, управляя автомобилем фио регистрационный знак ТС в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина фио в его совершении подтверждены: протоколом адрес №11523488 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, составленным в отношении фио инспектором 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшим лейтенантом полиции фио Д,А. с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС фио, допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля в целях проверки доводов жалобы.

Так, инспектор 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио в судебном заседании суда первой инстанции на вопросы суда показал, что в соответствии с постовой ведомостью и на основании план-задания от 03 августа 2023 года он находился при исполнении служебных обязанностей, на служебном автомобиле патрулировал территорию адрес, визуально выявил, как водитель автомобиля марки марка автомобиля, следуя в направлении адрес по адрес, в районе дома 58А по адрес, нарушил требования информационного знака 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к ПДД РФ (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора), допустив проезд на запрещающий сигнал светофора - красный. При этом другие участники дорожного движения, следовавшие попутно с ТС марки марка автомобиля, остановились перед стоп-линией и не допустили проезда на запрещающий сигнал светофора. Пояснил также, что данный участок дороги имеет узкую проезжую часть, поэтому в данном районе часто движение затруднено, при этом водители торопятся, допускают проезд на запрещающий сигнал светофора. Он (фио), включив звуковой и световой сигналы, начал преследовать транспортное средство нарушителя. Примерно через 150 м остановил преследуемое им транспортное средство. Во время оформления административного правонарушения у него работал видеорегистратор, за истечением срока хранения данная видеозапись не сохранена. На вопрос суда уточнил, что правонарушение совершено водителем ФИО1 не 03 июля 2023 года, как ошибочно указано в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, а 03 августа 2023 года. Указанную описку допустил, поскольку водитель отвлекал его от оформления административного материала. На следующий день 04 августа 2023 года он вынес определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении, направив его копию в адрес фио Указал опиской 03.07.2023 - дату составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, а также дату совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ. Правильной датой следует считать 03 августа 2023 года. Также пояснил, что перед составлением протокола об административном правонарушении он разъяснил ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также конституционное право не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников, закрепленное в ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в процессуальных документах должностного лица - инспектора 4 роты ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио непосредственно выявившего нарушение фио требований п.6.13 ПДД РФ, оснований не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ. 

Также следует отметить, что наличие у инспектора ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов и осуществлению контроля за соблюдением ПДД РФ со стороны водителей, в связи с чем, суд обоснованно сведения, изложенные в представленных доказательствах, признал достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу. 

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ не представлено.  

В силу ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются, в том числе объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств. 

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, нормы материального права истолкованы и применены правильно.   

Судьей районного суда в ходе рассмотрения настоящего дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, так как они являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу постановленного решения, что нашло своё отражение в тексте данного акта, который мотивирован, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. 

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о ее заинтересованности в его исходе. Доводы поданной заявителем жалобы не нашли своего объективного подтверждения, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.  

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения в области дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, личности виновного. Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности соблюдены.   

Доводы жалобы о том, что при предыдущем рассмотрении дела судьей были допущены нарушения закона, протокол об административном правонарушении не составлялся в присутствии фио, права не разъяснялись, дата правонарушения была указана не верно, по приведенным выше основаниям иного вывода по делу не влечет.

 Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС отказал в принятии ходатайств и не выдал лист бумаги для их написания как ничем не подтвержденные, сами по себе, иного вывода по делу не влекут.

Доводы жалобы о том, что установленный законом срок привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, иного вывода по делу не влечет, поскольку постановление должностного лица вынесено в предусмотренный законом срок.

Доводы жалобы о том, что правонарушение ФИО1 не совершал категорически опровергается собранными по делу относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора 4 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 03 августа 2023 года №18810077230013700669 (с учетом определения от 04 августа 2023 г. о внесении описки), решение Измайловского районного суда адрес от 27 февраля 2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда фио