Дело № 2-666/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Фимушкина П.Е., при секретаре Севастьяновой Ю.М., с участием истицы ФИО2, её представителя Мещанкина И.В., представителя Холмской городской прокуратуры и Сахалинской областной прокуратуры - старшего помощника Холмского городского прокурора ФИО, представителя СУ СК РФ по Сахалинской области На Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального Казначейства по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому ГО, УМВД России о Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ СО по г. Холмску СУ СК России по Сахалинской области в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.5 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела мера пресечения не избиралась, однако, с учетом того, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица – ФИО2, с момента возбуждения уголовного дела до принятия по нему окончательного процессуального акта, она являлась подозреваемой по данному делу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления. Этим же постановлением ФИО2 разъяснено право на реабилитацию и порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановлением и.о. Холмского городского прокурора.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от 30 августа 017 года уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с непричастностью подозреваемой к совершению преступления.

За время уголовного судопроизводства по данному делу ухудшилось здоровье ФИО2, которое выразилось в том, что в результате длительных нервных переживаний в связи с возбуждением в отношении неё уголовного дела у последней появилось заболевание – ограниченное тревожно-депрессивное расстройство. 

Кроме этого, в связи с возбуждением в отношении ФИО2 уголовного дела значительно снизился её авторитет как одного из руководителя медицинского учреждения, в котором она работает.

Помимо этого, факт возбуждения в отношении нее уголовного дела явилось основанием для отказа в принятии ее сына в органы ФСБРФ, что также причинило ей психические страдания. Указанные обстоятельства причинили ей сильные психические страдания, то есть моральный вред, который она оценивает в заявленном размере.

Также ФИО2 заявлено требование о взыскании в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации понесенных судебных расходов в размере 30000 рублей, выплаченных в качеств оплаты услуг представителя Мещанкина И.В. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и 00 рублей, выплаченных в виде банковской комиссии за безналичное перечисление денежных средств представителю.

В последующем истицей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было представлено уточненное исковое заявление, где наряду с Министерством финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Сахалинской области, также в качестве ответчиков указаны ОМВД России по Холмскому ГО, и УМВД России о Сахалинской области.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качеств е третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены следственный отдел ОМВД России по Холмскому ГО, следственное управление УМВД России по Сахалинской области, Холмский межрайонный следственный отдел СУСК России по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск), СУ СК РФ по Сахалинской области. 

В судебном заседании истица ФИО2, поддерживая заявленные требования указала, что после того, как в отношении нее возбудили уголовное дело по мошенничеству, и по настоящее время она испытывает моральные страдания, несмотря на принятое решение о прекращении уголовного преследования в отношении нее. Ее авторитет как руководителя подорван, за ее спиной посмеивались ее подчиненные, она не могла смотреть людям в глаза, общаться с соседями, на нее оказывалось огромное давление со стороны следствия, пытались заставить подписывать признание непонятно в чем, угрожали, запугивали, в газете опубликовали статью про нее. Она, будучи сама потомственным врачом, была вынуждена обратиться за медицинской помощью к психологам и психиатрам, что в принципе постыдное явление в России. Ей поставлен диагноз, она по сей день посещает врача. В период ее подозрения, умерла ее мама, так и не дождавшись ее реабилитации. Также, наличие уголовного дела в отношении нее, стало причиной того, что ее сын не смог трудоустроиться в УФСБ России по Сахалинской области, фактически пройдя все проверочные мероприятия. Она до сих пор находится в депрессивном состоянии.

Представитель ФИО2 – Мещанкин И.В., действующий по доверенности, в судебном заседании, поддержав позицию своей доверительницы, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме о доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального Казначейства по Сахалинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в представленном в адрес суда возражении и дополнении к нему, просит о рассмотрении дела в отсутствии представителя, указав, что с заявленными требованиями не согласны, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств, достоверно подтверждающих, что заболевание, имеющееся у ФИО2, возникло в связи с уголовным преследованием. Кроме того, уголовное дело в отношении истицы было прекращено на досудебной стадии уголовного судопроизводства, мера пресечения в отношении ФИО2 не избиралась, обвинение не предъявлялось, доказательств наступления неблагоприятных последствий в виде нравственных либо физических страданий, обосновывающих заявленных размер компенсации морального вреда, в исковом заявлении и представленных материалов не содержится. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, указанная истцом сумма компенсации в размере 500000 рублей является необоснованной и чрезмерно завышенной, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

В дополнениях к ранее представленным возражениям, представитель ответчика также просит отказать в удовлетворении требований истицы о взыскании судебных расходов, указывая, что указанная в исковом заявлении сумма оплаты юридических услуг чрезмерно завышена и не отвечает объему и сложности выполненной представителем работы. В суд не представлено доказательств, свидетельствующих об учете поступления денежных средств адвокатом Мещанкиным И.В. Таким образом, размер расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг представителя не подтвержден надлежащим образом. Расходы по оплате комиссии банку за перечисление вознаграждения юристу, в силу ст.94 ГПК РФ, не относятся к процессуальным издержкам, связанным с рассмотрением дела. Кроме того, заявитель не была лишена возможности произвести оплату услуг представителя в иной форме, не требующей дополнительных расходов. 

Представитель Холмской городской прокуратуры, и Прокуратуры Сахалинской области ФИО, действующая как по служебному удостоверению, так и по доверенности, в судебном заседании представила возражения на исковые требования ФИО2, в которых просит вынести решение по делу о частичном удовлетворении иска, взыскав компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, указав, что истец имеет право на получение компенсации, однако размер заявленной ей суммы является необоснованно завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда необходимо учесть, что в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, применения незаконных мер пресечения. Помимо этого, истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование повлекло тяжкие последствия для здоровья, семейного и материального положения истца. 

Представитель СУ СК РФ по Сахалинской области На Ю.С., действующая по доверенности, в судебном заседании, поддержав, ранее представленные в суд возражения на иск, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В своих возражениях представитель СУ СК РФ по Сахалинской области указывает, что иск не подлежит удовлетворению поскольку требования истца не соответствуют принципам разумности и справедливости, являются явно завышенными. В ходе предварительного следствия в отношении истицы не избиралась мера пресечения. В период действия обязательства о явке истица не была ограничена в передвижении и могла свободно покидать место жительство. По медицинским документам, представленных истицей, невозможно сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между предварительным следствием и ухудшением здоровья. доказательств отказа сыну в приеме на работу в органы ФСБ России не представлены (нет письменного отказа). Таким образом, истицей соответствующих доказательств причинения морального вреда в заявленном объеме не представлено. Доводы, указанные в исковом заявлении, не подтверждаются материалами дела, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является явно завышенной и не соответствующей принципам разумности и справедливости. Заявленная сумма судебных расходов не может быть взыскана поскольку из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в суд, нельзя сделать вывод о том, в каком деле осуществляется представительство. Также из представленного соглашения не усматривается какие конкретно услуги оказываются исполнителем, нельзя сделать вывод об их разумности.

Представители СО ОМВД России по Холмскому ГО, СУ УМВД России по Сахалинской области, Холмского межрайонного СО СУ СК России по Сахалинской области (с дислокацией в г. Холмск), ОМВД России по Холмскому ГО, и УМВД России о Сахалинской области в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили

При указанных обстоятельствах, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав лиц, участвующих в судебном разбирательстве, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.21 Конституции Российской Федерации, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч.1 ст.133 УПК РФ, вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу положений п.1 ст.150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными ст.1101 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста, или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункты 1, 2 ст.1101 ГК РФ).

В пунктах 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

В силу разъяснений, содержащихся в п.8 вышеназванного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 ГК РФ, должен исходить не только из обязанности не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, но и максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 старшим следователем СО по г. Холмск СУ СК РФ по Сахалинской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного сч.3 ст.159.5 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрашивалась по данному уголовному делу в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 применена мера процессуального принуждения обязательство о явке.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемо ФИО2 прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Постановлением и.о. Холмского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное (необоснованное), отменено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное следователем СО ОМВД России по Холмскому ГО.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Холмскому ГО от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подозреваемо ФИО2 прекращено по п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, имеющимися доказательствами из материалов уголовного дела № объективно подтверждается обоснованность возникновения у ФИО2 права на реабилитацию в связи с незаконным уголовным преследованием поскольку само незаконное уголовное преследование не могло не вызвать у истца нравственных страданий.

Из представленных истицей документов следует, что:

в №) общественно-политической газете Сахалин и Курил «Советский Сахалин» от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья «Нездоровый стимул»;

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (мать истицы), умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сын истицы – ФИО показал, что с момента возбуждения в отношении ФИО2 уголовного дел, последняя изменилась, перестала радоваться жизни как это делал раньше (забросила прогулки на улице, посещения бассейна), находилась в депрессии, перестала ходить в гости и собирать их у себя в доме. Также в это период умерла бабушка. Он в период следствия трудоустраивался в органы ФСБ, прошел все собеседования, физическую часть, но наличие возбужденного в отношении его матери уголовного дела, не позволило ему трудоустроиться, даже после предъявления постановления о прекращении уголовного преследования.

Согласно медицинской карты ФИО2, последняя с ДД.ММ.ГГГГ года стала посещать врача психиатра, которым ей установлен диагноз: Органическое тревожно-депрессивное расстройство. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, доводы истца, возражения ответчиков и третьих лиц, учитывая, что в отношении истца не было допущено факта незаконного осуждения, им не представлено доказательств, подтверждающих факты незаконного применения меры процессуального принуждения, совершения противоправных действий должностными лицами, проводившими расследование, как и доказательств того, что уголовное преследование повлекло тяжкие последствия для здоровья, семейного и материального положения истца, суд полагает возможным с учетом требований разумности 

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункта 3.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и её представителем Мещанкиным И.В., стоимость услуг по соглашению определяется в размере 30000 рублей, в стоимость которой входит оказание Исполнителем юридических консультационных услуг и выполнение юридического представительства, поручения и прочих юридических действий в интересах Доверителя, а именно осуществление защиты интересов Доверителя по гражданскому делу о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Факт понесенных ФИО2 расходов по оплате Мещанкину И.В. услуг в размере 30000 рублей подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уплачена комиссия по операции безналичного перечисления денежных средств Мещанкину И.В. в размере 600 рублей, что также относится судом к судебным расходам.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При указанных обстоятельствах, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая при этом категорию спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, затраченное время в судебных заседаниях, а также время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истицей требований о взыскании расходов на оплату представительских услуг в заявленном размере, а также расходов, понесенных истицей в связи с перечислением представителю денежных средств. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации, управлению Федерального Казначейства по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому ГО, УМВД России о Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей и оплатой банковской комиссии за перевод денежных средств представителю в сумме 600 рублей.

ФИО2 в удовлетворении остальной части исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации (компенсация морального вреда в размере 470000 рублей), а также исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов предъявленных к управлению Федерального Казначейства по Сахалинской области, ОМВД России по Холмскому ГО, УМВД России о Сахалинской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья П.Е. Фимушкин