Дело № 2-125/2020

УИД: 21RS0015-01-2019-000140-98 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 июля 2020 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Филиппова А.В., 

при секретаре судебного заседания Петровой С.П.,

с участием представителя истца ООО «Рязань МАЗ сервис» ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рязань МАЗ сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Рязань МАЗ сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 311 592,30 рублей, а также государственной пошлины в сумме 6316 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в иске ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис»: о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ об увольнении с работы ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ; о восстановлении ФИО2 на работе в должности слесаря по механическим работам автотехники с ДД.ММ.ГГ; во взыскании в пользу ФИО2 суммы: задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 422639,34 рублей; компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГ в размере 104212,44 рублей; компенсации морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек – отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГ решение отменено в части отказа в удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за ДД.ММ.ГГ, компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение.

С ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 была взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 311592,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79894 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

«ДД.ММ.ГГ. ООО «Рязань МАЗ сервис» были произведены платежи,указанные в Апелляционном определении, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 391 487,24 рублей.

ООО «Рязань МАЗ сервис» считая, что Апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворенных требований ФИО2 подало кассационную жалобу на апелляционной определение.

Согласно определению Шестого кассационного суда общей юрисдикции,апелляционное определение отменено в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработной платы за время простоя по вине работодателя, и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 311592,30 руб. отказано. В остальной части апелляционное определение было оставлено без изменения.

Принимая во внимание отмену апелляционного определения в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 311 592.30 руб. и исполнение ООО «Рязань МАЗ сервис» апелляционного определения в части выплаты ФИО2 указанной суммы, считают, что у ФИО2 возникло неосновательное обогащение.

ДД.ММ.ГГ в адрес Ответчика Истцом была направлена претензия стребованием возвратить неосновательно приобретенные денежные средства в сумме 311 592,30 руб.

Однако на требование о возврате неосновательно приобретенных денежных средств Ответчик в установленный срок ответа не представил, денежные средства не возвратил.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Рязань МАЗ сервис» денежные средства в размере 311 592,30 руб., а также уплаченнуюгосударственную пошлину в размере 6 316 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, указывая, что основанием для взыскания с ответчика спорной суммы является отмена апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики. Сведениями о том, что в действиях ФИО2 имелась недобросовестность и счетной ошибки истец не располагает.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ в иске ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о признании незаконным приказа об увольнении с работы ФИО2, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГ решение Яльчикского районного суда ЧР от ДД.ММ.ГГ отменено в части отказа в удовлетворения требований ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании задолженности за вынужденный простой по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, компенсации за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск за 2018 год, компенсации морального вреда и принято в указанной части новое решение.

С ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 была взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 311592,30 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 79894 руб. 94 коп., компенсация морального вреда в размере 4000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ, апелляционное определение в части взыскания с ООО «Рязань МАЗ сервис» в пользу ФИО2 заработной платы за время простоя по вине работодателя отменено, и принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании заработной платы за время простоя по вине работодателя за периоды с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 311592,30 руб. отказано. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГ истцом ООО «Рязань МАЗ сервис» по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики было перечислено ФИО2 сумма 391 487,24 рублей.

Истец обратился в суд о взыскании с ответчика спорной суммы на основании ст.1102 ГК РФ.

В силу п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влечет для них неблагоприятные правовые последствия.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. 

Вместе с тем данные нормы должны применяться в совокупности с положениями п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 ГК РФ) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу, помимо прочего, относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

В силу изложенного отмена исполненного решения о взыскании заработной платы судом любой инстанции (в апелляционном, кассационном и надзорном порядке) не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями или подложными документами, представленными истцом.

Исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Поскольку недобросовестности истца ФИО2, счетной ошибки при разрешении предъявленных им требований к ООО «Рязань МАЗ сервис» не установлено и ООО «Рязань МАЗ сервис» на такие обстоятельства не ссылалось, то требование истца ООО «Рязань МАЗ сервис» о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в связи с отменой апелляционного определения Верховного суда Чувашской Республики отДД.ММ.ГГ, суд находит не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «Рязань МАЗ сервис» к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.В.Филиппов