Дело № 12-181/2025

(24MS0048-01-2025-000059-28) 

РЕШЕНИЕ

07 августа 2025 года г. Красноярск

Судья Железнодорожного районного суда г. Красноярска Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по жалобе защитника ФИО1 – Северина А.Р. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, 

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением защитник ФИО1 – Северин А.Р. обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, отправить дело на новое рассмотрение, поскольку предварительный этап исследования биологической пробы является обязательным элементом исследования мочи, но не требуется для крови. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о «не важности» первого этапа, указав, что имеют значение лишь подтверждающие методы исследования, такими действиями суд вышел за пределы своей компетенции и полномочий, поскольку определение порядка освидетельствования находится в исключительной компетенции Правительства Российской Федерации, любые отступления от утвержденного порядка есть нарушение процедуры освидетельствования. Факт игнорирования требований о проведении предварительного этапа исследования подтвержден помимо прочего показаниями свидетеля Ивановской. Несоблюдение вышеуказанного порядка, ставит под сомнение обоснованность выводов и законность акта освидетельствования как доказательства. Также суд необоснованно и не мотивировано отклонил ходатайство стороны защиты о проведении повторного исследования биологического объекта ФИО1, а также оставил без внимания и оценки исследованные видеозаписи из патрульной машины.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Маркина И.В. (полномочия проверены) доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель административного органа, в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав ФИО1, ее защитника Маркину И.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении № 

<

адрес> выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управляла транспортным средством в состоянии опьянения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. 

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту – Правила).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, послужили резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882.

В связи с наличием вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое последняя пройти согласилась.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании отрицательных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, у водителя ФИО1 не было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными результатами ФИО1 согласилась, о чем имеется ее подпись. 

Однако в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в присутствии двух понятых согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно указав «согласна», что подтвердила своей подписью. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №. ФИО1 проведено медицинское освидетельствование, согласно которому в биологическом материале (моче) найден Мефедрон, в связи с чем установлено состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами. Исследование проведено методом ИХА, хромато масс-спектрометрией (ГХ/МС) в лаборатории ХТО КДЛ КГБУЗ ККНД №1.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; записью теста выдоха от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес>о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Содержание и оформление процессуальных документов в ходе применения мер обеспечения производства по делу, составленных уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, соответствуют предъявляемым к ним нормами КоАП РФ требованиям, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, в том числе содержатся описание события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и указано, в чем выразилось нарушение ФИО1, в связи с суд признает названные доказательства - допустимыми.

Каких либо замечаний, возражений относительно нарушения процедуры освидетельствования в процессуальных документах со стороны ФИО1 не содержится. 

Суд первой инстанции дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с требованиями КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами. Нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности суд первой инстанции не установил.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований не соглашаться с такой оценкой у судьи не имеется. Каких-либо противоречий относительно обстоятельств правонарушения не усматривается.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах правомерность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

Санкция в виде лишения права управления транспортными средствами, установленная ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривает назначение данного вида наказания сроком от полутора до двух лет. 

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен. 

Довод жалобы о незаконности отказа мировым судьей в назначении экспертизы суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку мировой судья указанному ходатайству дал оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Из представленных материалов, вопреки доводам жалобы, не усматривается наличие каких-либо существенных противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1

Таким образом, все юридически значимые обстоятельства мировым судьей были установлены верно. Каждому исследованному в судебном заседании доказательству, мировым судьей была дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки имеющих правовое значение для правильного разрешения дела обстоятельств и доказательств, признания какого-либо доказательства недопустимым, не имеется. 

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Юридически значимых доводов, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, жалоба не содержит. Медицинское освидетельствование проведено с соблюдением Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Изложенные в акте медицинского освидетельствования выводы о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения не противоречат иным материалам дела.

При этом сам акт составлен в соответствии с установленными требованиями, все пункты акта заполнены, акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование, в связи с чем оснований не доверять содержащимся в данном акте сведениям не усматривается. Процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 проведена в соответствии с требованиями законодательства. Оснований сомневаться в результатах отраженных в акте медицинского освидетельствования №в от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Наказание назначено лицу в пределах санкции в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья В.С. Некрасова