Дело № 2-816/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Старикова О.А.,

при секретаре Гаевской Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» в интересах ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителей,

установил:

Общественная организация защиты прав потребителей в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла Хонда и автомобиля Фольксваген под управлением О. Мотоциклу истца были причинены механические повреждения. Виновным в столкновении была признана О. АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца и куда он обратился за прямым возмещением убытка, ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 11900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – еще 11900 рублей. Для определения размера восстановительного ремонта он обратился к оценщику. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла оценена в 59312 руб.90 коп. с учетом износа. Расходы на оплату услуг оценщика составили 3000 рублей. На претензию о доплате страхового возмещения, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответа не поступило. Просит суд взыскать с ответчика 35512 руб.90 коп. страховое возмещение, 3000 рублей расходы на оценщика, 17756 руб.45 коп. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50 дней), 4000 рублей компенсацию морального вреда, штраф по закону об ОСАГО.

В судебном заседании представитель истца общественной организации председатель правления ФИО1 исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленных возражениях исковые требования не признал, указал на несоответствие отчета об оценке, представленного истцом, Единой методике… Указал за завышение размеров компенсации морального вреда, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просил об уменьшении неустойки.

Представитель третьего лица ЗАСО «Эрго Русь» в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства извещен.

Суд выслушал пояснения лиц, участвующих в деле, исследовал материалы дела и приходит к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 мотоцикла Хонда и автомобиля Фольксваген под управлением О. Виновным в столкновении была признана О. Мотоцикл получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждены копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки о ДТП.

АО «СОГАЗ», где застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 11900 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 11900 рублей ДД.ММ.ГГГГ, всего 23800 рублей. В силу статьи 7 закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, производится за счет страховой компании в пределах 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП В. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда с учетом износа составит 59312 руб.90 коп. Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт…» ИП В. применялось, о чем указано на стр.6 экспертного заключения (л.д.19). Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта страховщиком не представлено.

На основании изложенного суд полагает удовлетворить исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 35512 руб.90 коп. (59312,9-23800).

В силу пункта 21 статьи 12 закона об ОСАГО со страховщика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Исходя из разъяснения, данного в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 закона об ОСАГО.

При расчете неустойки истцом не учтена сумма выплаченного ДД.ММ.ГГГГ страхового возмещения в размере 11900 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ суд полагает снизить размер неустойки до 8000 рублей, при этом судом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности (размер процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за этот период от суммы страхового возмещения составит менее 500 рублей).

Исковые требования о компенсации морального вреда основаны на статье 15 закона о защите прав потребителей и подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 закона об ОСАГО со страховщика в пользу общественной организации и ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 17756 руб.45 коп. - 8878 руб.22 коп. и 8878 руб.23 коп. соответственно.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден (1505 руб.39 коп. по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» частично:

взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 56391 руб.13 коп., в том числе 35512 руб.90 коп. страховое возмещение, 8878 руб.23 коп. штраф, 8000 рублей неустойку, 1000 рублей компенсацию морального вреда, 3000 рублей судебные расходы;

взыскать в пользу общественной организации «Вологодский областной координационный центр независимой экспертизы и защиты прав потребителей» с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 8878 руб.22 коп. штраф.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет государственную пошлину в размере 1805 руб.39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья 

<

 > О.А.Стариков.

Мотивированное решение суда составлено 20 февраля 2017 года.

Срок подачи кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда составляет шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.