Мировой судья Шатенко Т.Н.

Дело №10-3/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новый Оскол 5 июля 2017 года

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярных А.Д.,

с участием прокурора Михарева С.А.,

защитника осужденного – адвоката Соловьяновой И.В.,

осужденного ФИО1,

потерпевшего П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области (далее – мировой судья) от 27.04.2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, регистрации не имеющий, проживающий в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимый: 10.09.2004 года по ст.228.1 ч.1 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 3 месяца условно с испытательным сроком 3 года, 17.07.2007 года на основании ст.74 ч.5 УК РФ условное осуждение отменено и по ст.70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 4 года 6 месяцев. 16.01.2012 года освобожден по отбытию наказания; 

осужден по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы о снижении срока наказания, назначенного обжалуемым приговором суда; прокурора и потерпевшего, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, приговором признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 05.01.2017 года в 21-м часу в 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебной заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с привидением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные, предусмотренные ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая назначенное наказание чрезмерно суровым указал, что судом частично учтены предусмотренные ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, но при этом не учтены положения ст.ст.18 ч.4 п. «а», 68 ч.3 УК РФ в соответствии с которыми срок наказания должен составлять 2/3 максимального наказания. Просил снизить ему срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на законность и обоснованность приговора, оставление апелляционной жалобы без удовлетворения. Просил приговор оставить без изменения. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, при этом осужденный дополнительно указал, что судом не было учтено мнение потерпевшего не просившего о строгом наказании, наличие у него ребенка и места работы.

Прокурор подтвердив доводы изложенные в возражениях, просил приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший просил приговор оставить без изменений.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Действия осужденного ФИО1 по ст.115 ч.2 п. «в» УК РФ мировым судьей квалифицированы правильно.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 ч.3 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном (чч.1,2 ст.61 УК РФ). 

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений, предусмотренный ст.18 ч.1 УК РФ (ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ), поскольку на момент совершения преступления ФИО1 был судим за тяжкое преступление и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ), при этом суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на возникновение умысла и поведение осужденного при совершении преступления, а также его личность.

Выводы суда первой инстанции о не признании в качестве самостоятельных смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и наличия малолетнего ребенка мотивированы в приговоры, оснований для несогласия с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку явка с повинной в условиях очевидности совершенного преступления судом обоснованно учтена в качестве элемента активного способствования осужденного раскрытию и расследованию совершенного преступления, каких-либо сведений достоверно подтверждающих отцовство осужденного в отношении малолетнего ребенка материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки утверждению осужденного в суде апелляционной инстанции судом в обжалуемом приговоре указано, что он работал грузчиком в ООО «Шебекинский овощной комбинат», а его ссылки на не учет судом мнения потерпевшего при назначении наказания опровергаются позицией потерпевшего выраженной суду апелляционной инстанции. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не связан мнением сторон о мере наказания. Как следует из системного толкования положений ст.ст.6, 8, 8.1, 14 УПК РФ и ст.43 УК РФ, определение вида и размера наказания находится в исключительной компетенции суда. 

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В пункте 47 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» содержится разъяснение о том, что согласно части 2 статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ). 

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, исключающем ограничение максимального срока наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, с этим соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ исходя из наличия отягчающих наказание обстоятельств у суда первой инстанции не имелось, о чем правильно указано в приговоре. 

Размер назначенного наказания вопреки доводам жалобы отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, не превышает предела, установленного санкцией ст.115 ч. 2 УК РФ, соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ и является справедливым.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному, считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований нет. 

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному определен так же правильно, в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Новооскольского района Белгородской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Судья С.В. Зиминов