РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре Борголовой А.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО4 к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска указано, что *** во время порыва ветра на принадлежащее ей транспортное средство марки ***, г/н ***, обрушилась кровля административного здания ОАО «РЖД» Восточно-Сибирская железная дорога, Улан-Удэнское отделение, расположенного по адресу: ***, в связи с чем, ей был причинен материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб., при этом расходы по оплате услуг оценщика составили *** руб. Истец *** направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненный ей ущерб, в чем ей было отказано, поскольку со стороны ответчика отсутствует противоправность, причинно-следственная связь между действиями и возникновением вреда. Также в ответе указано, что разрушение кровли произошло в связи с аномальными погодными явлениями, выразившимися в ураганном ветре, сила которого значительно превышала средние значения по данному региону. Истец с данным отказом не согласна, поскольку в результате недостаточного крепления кровли крыши административного здания, часть кровли под воздействием ветра была сорвана и повредила ее автомобиль. Просит суд взыскать с ОАО «РЖД» в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб.; утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Страховая компания «Согласие».

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании предъявленные требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что вины ответчика в том, что обрушилась кровля здания, нет. Изменение погодных условий от ответчика не зависело, кровля крыши была в надлежащем состоянии, однако в результате стихии ее сорвало.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласилась, сославшись на письменные пояснения по делу, указав, что вины ответчика в причинении вреда имуществу истца нет, поскольку кровлю здания снесло сильным ветром. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником транспортного средства марки ***, г/н ***, что подтверждается паспортом транспортного средства ***, свидетельством о регистрации ТС ***.

Установлено и подтверждено отказным материалом ***, что *** около *** час. с административного здания, расположенного по адресу: ***, сорвало кровлю, которая упала на ряд автомобилей, в том числе на автомобиль истца ***, г/н ***.

*** с заявлением о принятии мер по факту нанесения ущерба транспортному средству ***, г/н *** правоохранительные органы обратилась ФИО4

Постановлением УУПОУУП и ПДН ОП *** от *** в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В результате указанного происшествия имуществу истца причинен материальный ущерб. 

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении истцу не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Собственником бытового здания, расположенного по адресу: ***, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ***, является ОАО «Российские железные дороги». 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст. 55. 24 Градостроительного кодекса РФ лицом, в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений. Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации (п. 7).

Техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации (п. 8).

Эксплуатационный контроль осуществляется лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения (п. 9).

В соответствии с п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса РФ лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник этого имущества. 

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права, на ОАО «РЖД» как на собственнике здания по адресу: ***, лежит обязанность содержания его в технически исправном состоянии, в том числе и его кровли. 

В обоснование правовой позиции об отсутствии вины в вышеописанном происшествии ответчик ссылается на обстоятельства непреодолимой силы, указывает, что кровлю здания сорвало ураганным ветром. 

Между тем, суд не может согласиться с данной позицией, исходя из следующего. 

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, возложено на ОАО «РЖД». 

Ответчиком в материалы дела представлены сведения из Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ «Забайкальские УГМС» от *** о том, что ***. в Улан-Удэ наблюдалось опасное метеорологическое явление – очень сильный ветер (скорость ветра 25 м/с и больше считается ОЯ). Порывы ветра по инструментальным измерениям достигали 27 м/с. Усиление ветра было вызвано смещением глубокого циклона с активным атмосферным холодным фронтом с севера ***. При такой синоптической ситуации местами порывы ветра могли быть больше 27 м/с. По шкале Бофорта, принятой в гидрометслужбе для визуальной оценки ветра, 27 м/с характеризуется как «сильный шторм» (значительные разрушения строений, деревья вырываются с корнем.На суше бывает редко). 

Согласно п. 3.1.5, 3.1.6 ГОСТ Р 33.2.03-95, под опасным природным явлением понимается - событие природного происхождения или результат деятельности природных процессов, которые по своей интенсивности, масштабу распространения и продолжительности могут вызвать поражающее воздействие на людей, объекты экономики и окружающую природную среду.

Стихийное бедствие - разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что произошедшее опасное явление не свидетельствует о причинении вреда имуществу истца вследствие непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, масштабу распространения, продолжительности воздействия. Представленная ответчиком справка метеослужбы не свидетельствует о наличии стихийного бедствия, поскольку содержит данные только о скорости ветра, однако скорость ветра сама по себе без совокупности с другими составляющими (значительный ущерб, масштаб распространения, продолжительность разрушения и т.д.) не дает суду оснований для вывода о наличии действия непреодолимой силы. 

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих изложенное, подтверждающих, что произошедшее опасное явление в виде сильного ветра являлось обстоятельством непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено. 

ОАО «РЖД», учитывая погодные условия, надлежащим образом обязано было выполнять свои обязательства как собственник здания, предпринять необходимые меры по предотвращению возможного причинения ущерба третьим лицам, убедившись в исправности состояния принадлежащего ему имущества.

Иных оснований для освобождения от ответственности ответчиком не заявлено. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельства непреодолимой силы судом не установлены, часть крыши (кровли) здания была сорвана под воздействием ветровой нагрузки, то есть в результате недостаточного ее крепления, что явилось следствием ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества. 

Каких-либо доказательств, опровергающих изложенное, стороной ответчика суду не представлено. 

Доводы ответчика об осуществлении ежегодного контроля за исправностью конструктивных элементов здания, в том числе кровли, представленный в обоснование акт общего осеннего осмотра здания (сооружения) от ***, на мнение суда не влияют, поскольку сам по себе факт осмотра крыши в *** году не свидетельствует о ее надлежащем состоянии в *** году.

Таким образом, ответчиком каких-либо надлежащих доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба истцу не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу.

Гражданская ответственность ОАО «РЖД» в указанный период была застрахована в ООО «СК «Согласие», однако обратившись с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения, письмом от *** страховой компанией отказано в возмещении убытков, в том числе третьим лицам, ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы (стихийного бедствия) (подтверждается материалами выплатного дела).

ФИО4 с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, обратилась в *** для осмотра автомобиля и составления соответствующего отчета по определению стоимости восстановительного ремонта. 

Согласно экспертному заключению ***, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ***, г/н *** с учетом износа, составляет *** руб. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет *** руб. 

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика установленный данным отчетом размер стоимости восстановительного ремонта т/с, утрата товарной стоимости т/с не оспорены, сведений об иной стоимости не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено. 

На этом основании, суд находит данное заключение достаточным, допустимым и достоверным доказательством по делу, подтверждающем размер стоимости восстановительного ремонта т/с ***, г/н *** с учетом износа деталей, и утраты товарной стоимости автомобиля.

Давая анализ представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что ОАО «РЖД» является ответственным за причинение вреда имуществу ФИО4, размер причиненного ущерба установлен и ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., в связи с чем, исковые требования ФИО4 в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

ФИО4 понесены расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией – договором от ***. 

Указанные расходы признаются судом судебными издержками, поскольку понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, соответствуют при этом требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном ко взысканию размере. 

Расходы, понесенные истцом ФИО4 на оплату услуг представителя в размере *** руб., подтверждаются договором возмездного оказания услуг от ***, квитанцией от ***. 

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, конкретное участие представителя в ходе рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению на сумму *** руб.

Учитывая удовлетворение исковых требование в полном объеме, в силу ст.333.19НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет *** руб. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОАО «РЖД» убытки в результате повреждения автомобиля в размере *** руб., утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** руб., расходы на оценку в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб., всего в сумме *** руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Решение в окончательной форме изготовлено ***.