Судья Мустанова Г.А. 

Дело № 22-2675/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 17 декабря 2020 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Скифского И.С.,

с участием:

прокурора Марганова О.К.,

осужденного Т.,

защитника – адвоката Бурдина Н.В.,

при помощнике судьи Сединкине Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного Т. на приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года в отношении

Т., 

<

.......>, уроженца 

<

.......>, 

<

.......> ранее судимого:

1) 11 января 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по ч.1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года;

2) 15 мая 2013 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 01 марта 2012 года № 18-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

3) 05 декабря 2013 года Тобольским городским судом Тюменской области по п. «в» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.4 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.3, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет. Освобожден 28 февраля 2018 года по отбытии срока наказания;

4) 12 мая 2020 года Тобольским городским судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

которым он осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 12 мая 2020 года постановлено исполнять самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

Т. признан виновным и осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, массой 0,2532 грамма, в значительном размере.

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Т. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным судебным решением, осужденный Т. обратился в Тюменский областной суд с апелляционной и дополнительной апелляционной жалобами, в которых просит изменить приговор в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов автор отмечает, что он признал вину, раскаялся в содеянном, имеет хронические заболевания – 

<

.......>, о наличии которых суду первой инстанции не было известно и не учтено в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем, судом дана неправильная оценка состоянию его здоровья. Просит учесть, что он социально адаптирован, имеет место регистрации, постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно, является единственным кормильцем в семье, которая находится в тяжелом положении, нуждается в его поддержке.

Автор просит изменить приговор, учесть в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронических заболеваний, снизить срок назначенного наказания, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

На апелляционную жалобу осужденного поступило возражение помощника Тобольского межрайонного прокурора Привалова Н.С., в котором он просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к жалобе, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор суда первой инстанции постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству обвиняемого. Суд установил, что подсудимый Т. согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что Т. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, который разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Т. судом квалифицированы правильно.

В соответствии с п.4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора судом приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вид и размер наказания назначены судом справедливо, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого Т., в том числе по месту жительства, работы, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции обоснованно учтены признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию, расследованию преступления.

Состояние здоровья подсудимого и его близких родственников учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения Т. наказания ввиду наличия у него хронических заболеваний.

В заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты не представлено дополнительных характеризующих материалов в отношении Т., которые не получили оценки суда первой инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, учитывая при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений в соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, суд пришел к выводу о необходимости назначить Т. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ, который суд апелляционной инстанции находит правильным, не усматривая фактических оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения наказания Т. либо применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания для виновного в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Т. имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения подлежит рассмотрению судом на стадии исполнения приговора в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении Т.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения приговора в отношении Т. по доводам апелляционных жалоб осужденного, поскольку решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а назначенное Т. наказание – справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тобольского городского суда Тюменской области от 25 сентября 2020 года в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий подпись И.С. Скифский

Копия верна: судья И.С. Скифский