Дело №2-35/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года пгт. Смирных

Смирныховский районный суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Кабалоевой М.В.,

при секретарях Карабанове А.А., Шалом Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного учреждению по вине работника,

у с т а н о в и л:

29.11.2018 Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Сахалинской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области) обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного учреждению по вине работника; в обосновании своих требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера автотранспортного участка ЦТАО ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области работает Гамбарян. По итогам проведения ревизии отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта ревизии была назначена служебная проверка, в результате которой выявлено, что при выборочной проверке обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей у материально-ответственных лиц было установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ допущено разукомплектование основных средств, без согласования с ФСИН России на общую сумму 2944,5 тыс. рублей: автомобиль ГАЗ 66, автомобиль ИСУЗУ, лесорама, автомобиль ПАЗ 3206, бульдозер komatsu.

Согласно сличительным ведомостям по объектам нефинансовых активов, полученных в бухгалтерии учреждения, на ДД.ММ.ГГГГ за материально ответственными лицами числятся: автомобили ГАЗ 66 и ИСУЗУ за ФИО3 Из объяснения ФИО3 следует, что эксплуатация транспортных средств прекратилась в 2014-2015 году. Распоряжений по списанию транспортных средств ему не поступало.

Согласно акту осмотра транспортных средств на наличие разукомплектования, выявлено: на автомобиле ИСУЗУ отсутствуют: капот, левая фара, передние указатели поворота, лобовое стекло, задние фонари (левый, правый); на автомобиле ГАЗ 66 отсутствуют: бортовая платформа.

Автомобиль ИСУЗУ, 1990 года выпуска, автомобиль ГАЗ 66-1977, данные модели производства сняты с производства.

Сделан анализ стоимости запасных частей через интернет ресурс, стоимость отсутствующих изделий на указанных автомобилей составляет 55 600,0 рублей, а именно: для автомобиля ИСУЗУ: капот-18000 рублей; фара-7000 рублей; указатель поворота-800 рублей; указатель поворота-800 рублей; задние фонари в количестве 2шт.1000 рублей, лобовое стекло-3000 рублей; для автомобиля ГАЗ 66: бортовая платформа-25000 рублей.

На основании заключения служебной проверки был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к, Гамбарян привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Просят взыскать с ФИО3 в пользу ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области 55 600 рублей 00 копеек.

17.01.2019 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области (далее УФСИН России по Сахалинской области).

УФСИН России по Сахалинской области о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, причины неявки суду не сообщили, своего мнения по иску не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии представителя УФСИН России по Сахалинской области.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить; суду пояснил, что автомобили, указанные в иске состоят на учете в исправительном учреждении, находятся на балансе учреждения, но их эксплуатация прекращена в 2014-2015 году. Автомобиль ГАЗ 66, 01.01.1977 года выпуска снят с регистрационного учета ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ; автомобиль ISUZU снят с регистрационного учета ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Срок эксплуатации указанных автомашин не известно. Также не известно, когда указанные машины проходили техосмотр последний раз. С даты снятия автомобилей с учета они не эксплуатировались, находятся на территории Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области (далее ЦТАО) на открытом пространстве.

Причина не списания вышеприведенных автомобилей не известна.

В какой период произошло разукомплектование указанных автомобилей не известно, документально не установлено.

Документального подтверждения о передачи ФИО3 товарно-материальных ценностей, т.е. автомобилей ГАЗ 66 и ISUZU с ДД.ММ.ГГГГ, что он их принял и отвечает за их сохранность и техническое состояние, в исправительном учреждение отсутствует.

Представить в суд результаты предыдущей ревизии (инвентаризации) товарно-материальных ценностей участка ЦТАО ИК-2 не представляется возможным.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что действительно на автомобиле ГАЗ-66 выявленные недостатки устранены; на автомобиле ISUZU выявленные недостатки ревизией, а именно: капот, фара, указатель поворота-2 шт., задние фонари-2 шт.- установлены, отсутствует лобовое стекло.

ФИО3 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ, с ним ежегодно составляется договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в наличии имеются договора заключенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Цена недостающих запчастей указаны на ДД.ММ.ГГГГ, так как старые цены они не нашли в интернете.

ФИО3 является материально-ответственным лицом. В заключении о результатах служебной проверки УФСИН России по Сахалинской области указано, что именно ответчик причинил указанный ущерб.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, суду пояснил, что спорные автомобили не принимал как товарно-материальные ценности, соответствующий акт отсутствует. Согласно бухгалтерских документов эти автомобили находятся у него под отчетом, так как других сотрудников не было кому можно было поставить машины под отчет.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ним были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность мастера участка учебно-производственного транспортного участка ЦТАО. Автомобили ГАЗ 66 и ISUZU находились и сейчас находятся на территории ЦТАО на открытом пространстве, не в гараже и не в боксе. При этом, с 2005 года оба автомобиля были в разукомплектованном виде. С 2005 года данные автомобили не эксплуатируются исправительным учреждением. По какой причине до настоящего времени автомобили не списаны, ему не известно.

После подачи иска исправительным учреждением в суд, все недостающие запчасти на указанных автомобилей, кроме лобового стекла, находились на территории ЦТАО-в боксе, и были им установлены на автомобили ГАЗ 66 и ISUZU, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что он своими действиями не причинил никакого ущерба исправительному учреждению.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области, согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц- является юридическим лицом

Согласно Уставу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области», данное учреждение является учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и несет связанные с этой деятельностью обязанности.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО3 назначен на должность мастера участка учебно-производственного транспортного участка центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ (дополнительное соглашение) с ФИО4 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.140-144).

Имеется должностная инструкция подписанная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.144-145), из которого следует, что мастер учебно-производственного транспортного участка ЦУТА осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области осуществляет разработку планов и графиков ремонтов транспорта, а также осуществляет разработку мер по улучшению эффективности эксплуатации и обслуживания техники, контролирует выполнение этих планов и графиков и своевременно докладывает непосредственному руководителю о ходе выполнения этих планов и графиков (п.3.2.); ведет учет и паспортизацию транспортного оборудования (п. 3.6.); несет ответственность за сохранность закрепленного оборудования, техники и других материальных ценностей (п.4.1.2), (л.д.144-145).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.146,147)аботодателем ФИО7. Согласно данного договора: работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам; обязуется участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8).

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела: Актом документальной ревизии финансовой-хозяйственной деятельности УФСИН России по Сахалинской области проведенной в период с 3 июля по ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГКРИ УД ФСИН России полковником внутренней службы ФИО8 (л.д.60-130), в ФКУ ИК-2 допущено разукомплектование основных средств, без согласования с ФСИН России общей стоимостью 2 944,5 тыс. рублей (автомобиль ГАЗ 66, автомобиль ИСУЗУ, лесорама, автомобиль ПАЗ 3206, бульдозер komatsu (л.д.76-77).

Согласно заключению о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра транспортных средств на наличие разукомплектования, выявлено: на автомобиле Isuzu отсутствуют: капот, левая фара, передние указатели поворота, лобовое стекло, задние фонари (левый, правый); на автомобиле ГАЗ 66 отсутствуют: бортовая платформа.

Автомобиль ISUZU, 1990 года выпуска, автомобиль ГАЗ 66-1977, данные модели сняты с производства. Был произведен анализ стоимости запасных частей через интернет ресурс, стоимость отсутствующих изделий на указанных автомобилей составляет 55 600,0 рублей, а именно: для автомобиля ИСУЗУ: капот-18000 рублей; фара-7000 рублей; указатель поворота-800 рублей; указатель поворота-800 рублей; задние фонари в количестве 2шт.1000 рублей, лобовое стекло-3000 рублей; для автомобиля ГАЗ 66: бортовая платформа-25000 рублей (л.д.14-20).

Из объяснений ФИО3 следует, что эксплуатация транспортных средств прекратилась в 2014-2015 годах. Распоряжений по списанию транспортных средств ему не поступало (л.д.32-33).

Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к за допущение разукомплектование автомобиля Газ 66 и автомобиля Исузу, ФИО3 объявлен выговор (л.д.34-36).

Как следует из бухгалтерской справки, автотранспортные средства: автомобиль ГАЗ 66, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с момента снятия с регистрационного учета не эксплуатировался, техосмотр не проводился; автомобиль ИСУЦУ дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, снят с регистрационного учета ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с момента снятия с регистрационного учета не эксплуатировался, технический осмотр не проводился, числятся на подотчете ФИО3 (л.д.51, 132).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> ISUZU-V-340, тип ТС- Бортовой, год изготовления №, модель, № двигателя-№, шасси (рама) № № кузов № цвет-синий, мощность двигателя-305, рабочий объем двигателя №, тип двигателя-дизельный, изготовитель ТС-Япония, наименование собственника ФИО2, 

<

адрес>, выдавший паспорт- 

<

данные изъяты>. Дата выдачи паспорта, продажи и снятии с учета ДД.ММ.ГГГГ; дата передачи ДД.ММ.ГГГГ; собственник- учреждение ЮО 171/2, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-53).

Согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес> ГАЗ 66, тип ТС- Бортовой, год изготовления №, модель, № двигателя№ шасси (рама) №, кузов отсутствует, цвет-зеленый, мощность двигателя-115, рабочий объем двигателя Н/У, тип двигателя-бензиновый, изготовитель ТС- Россия, наименование собственника ТС учреждение ЮО 171/2, 

<

адрес>, выдавший паспорт- ГИБДД УВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ,снят с учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как следует из акта технического осмотра автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ автомобилей ГАЗ-66 и ISUZU выявлено, что на автомобиле ГАЗ-66 выявленные недостатки ревизией-устранены. На автомобиле Isuzu, выявленные недостатки ревизией, а именно: капот, фара, указатель поворота-2 шт., задние фонари-2 шт.-установлены, отсутствует лобовое стекло.

В судебном заседании установлено, что ответчик принят на работу в исправительное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ, ревизия отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности проведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор о полной материальной ответственности с ФИО3 не заключен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ФИО3 товарно-материальные ценности: автомобили ГАЗ-66 и ISUZU не передавались, документального подтверждения тому нет.

Суд установил, что автомобиль ГАЗ-66, 1977 года изготовления снят с регистрационного учета ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с момента снятия с регистрационного учета не эксплуатировался, техосмотр не проводился; автомобиль ISUZU, 1990 года изготовления снят с регистрационного учета ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, с момента снятия с регистрационного учета не эксплуатировался, технический осмотр не проводился.

В судебном заседании установлено, что указанные автомобили находятся с 2005 года на территории ЦТАО на открытом пространстве, не в закрытом гараже и не в боксе, подвержены климатическим и погодным условиям, в разукомплектованном виде; данные доводы ответчика не опровергнуты истцом, доказательств обратного суду не представлены.

Также истцом не представлены доказательства того, что разукомплектование: отсутствие соответствующих изделий на приведенных автомобилей произошли именно по вине ФИО3, и что именно от его действий причинен материальный ущерб исправительному учреждению на сумму 55 600 рублей.

При таких обстоятельствах, когда работодателем не исполнена предусмотренная законом обязанность по установлению причиненного прямого действительного ущерба от действий ответчика, оснований для возложения на ФИО4 обязанности по его возмещению не имеется. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Сахалинской области» к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 55 600 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья М.В. Кабалоева