78RS0002-01-2025-000232-13

Дело № 12-177/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Мамина Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 30.12.2024 года № 0321695310124123000110916 о признании ФИО2 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

11.03.2023 года ФИО2 на основании постановления № 0321695310124123000110916 по делу об административном правонарушении комитета по транспорту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Вина ФИО2 установлена в том, что 09.12.2024 года в 06:17:53 по адресу: Санкт-Петербург, пер. Учебный дом 6, корп. 1-А, от пр. Художников до ул. Есенина, водитель, управляя транспортным средством «ФОРД ФИЕСТА» г.р.з. №, в нарушение требований предписанными дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства.

ФИО2 направил в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, мотивируя тем, что водителем ТС являлась его мама ФИО1, которая приехала на работу в ГМПБ №2, и которая постоянно управляет данным автомобилем, и вписана в полис ОСАГО.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объёме, просил приобщить к материалам дела копию квитанции об оплате ФИО1 штрафа.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что автомобилем «ФОРД ФИЕСТА» г.р.з. № пользуется она, 09.12.2024 года в 06:17:53 она приехала на работу в ГМПБ №2, оставила автомобиль, при этом знак 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ не заметила. ФИО2 не ездит на машине, ездит только она. Штраф ей оплачен. Просила так же приобщить к материалам дела копию полиса ОСАГО, график учета использования рабочего времени на декабрь 2024 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетеля, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене. 

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств. 

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное ч. 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге. 

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Дорожный знак 3.27 приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. 

Согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. Вывод о виновности в совершении административного правонарушения должен быть мотивирован. 

Вместе с тем вынесенное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку в обоснование жалобы ФИО2 представлен страховой полис N 

<

данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана только ФИО1, что также подтверждено ее показаниями, данными в судебном заседании.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, соответственно в действиях ФИО2 в рамках обжалуемого постановления отсутствует нарушение каких-либо требований Правил дорожного движения РФ, и, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Комитета по транспорту ФИО3 от 30.12.2024 года № 0321695310124123000110916 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО2 в этой части - удовлетворить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии. 

Судья Ю.С. Мамина