УИД 55RS0014-01-2020-001507-24

Дело 2-151/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калачинск 22 июля 2021 года

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующий судья Шестакова О.Н., при секретаре судебного заседания Виниченко Д.А., помощнике судьи Чемеренко К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Калачинского муниципального района Омской области к ООО «Мелодия уюта», ООО «Тепловодоканал», ФИО69, ФИО75, ФИО58, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО72, ФИО71, ФИО61, ФИО10, ФИО11, ФИО124 ФИО50, ФИО73, ФИО43, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО57, ФИО56, ФИО80, ФИО17, ФИО81, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО64, ФИО51, ФИО21, ФИО49, ФИО22, ФИО55, ФИО66, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО53, ФИО76, ФИО42, ФИО41, ФИО63, ФИО25, ФИО54, ФИО36, ФИО26, ФИО77, ФИО47, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40 Яне ФИО92, ФИО39, ФИО38, ФИО68, ФИО59, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО67 о приведении в соответствие возведенной кровли многоквартирного жилого дома с требованиями законодательства, по встречному исковому заявлению ФИО36, ФИО18, ФИО67, ФИО71, ФИО33, ФИО3, ФИО29, ФИО61, ФИО30, ФИО73, ФИО107, ФИО41, ФИО7, ФИО75, ФИО13, ФИО78, ФИО58, ФИО120 ФИО99, ФИО16, ФИО49, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО64, ФИО121, ФИО65, ФИО63, ФИО123 ФИО50, ФИО102, ФИО53, ФИО103, ФИО11, ФИО104, ФИО122, ФИО20, ФИО105, ФИО32, ФИО56, ФИО55, ФИО34, ФИО66, ФИО12, ФИО108, ФИО68, ФИО22, ФИО109, ФИО15, ФИО62, ФИО43, ФИО26 к администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> об оставлении кровли многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась администрация Калачинского муниципального района Омской области с иском к ООО «Мелодия уюта», указав, что в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, при реконструкции крыши ООО «Мелодия уюта» были допущены следующие нарушения: реконструкция многоквартирного дома проведена без оформленного разрешения на строительство (нарушение требования ч. 2 ст. 51 ГК РФ) и по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения (нарушение требований ст. 49 ГК РФ). Просили обязать ООО «Мелодия уюта» привести в соответствие с градостроительными нормами многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, т.е. привести в состояние до проведения реконструкции многоквартирного дома.

Определением от 03.02.2021 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: ООО «Тепловодоканал», ИП ФИО1, Госстройнадзор Омской области, в качестве соответчиков привлечены собственники многоквартирного 

<

адрес>.

Уточнив исковые требования (т. 3 л.д. 28), истец просил обязать ООО «Мелодия уюта» и собственников многоквартирного квартирного дома по адресу: 

<

адрес>, привести в соответствие возведенную кровлю многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> п.4.8, п.5.1.19, п.9.1, п.9.7, п.9.11 «СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), п.7.1.14, п.8.3. «СП Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр). Обязать на возведенной кровле многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, довыполнить строительно-монтажные работы по устройству системы водоотведения, снегозадержания и ограждения согласно п.4.8, п.9Х, п.9.7, п.9.1 Г Он СП 71.13330.2017 Свод правил Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76» (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), п.8.3. «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019). Выполнить обработку деревянных конструкций огнезащитными составами согласно п.7.1.14 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр).

Собственники многоквартирного 

<

адрес> ФИО36, ФИО18, ФИО67, ФИО71, ФИО33, ФИО3, ФИО29, ФИО61, ФИО30, ФИО73, ФИО107, ФИО41, ФИО7, ФИО75, ФИО13, ФИО78, ФИО58, ФИО99, ФИО16, ФИО49, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО64, ФИО126, ФИО65, ФИО63, ФИО125 ФИО102, ФИО53, ФИО103, ФИО11, ФИО104, ФИО127, ФИО20, ФИО105, ФИО32, ФИО56, ФИО55, ФИО34, ФИО66, ФИО12, ФИО108, ФИО68, ФИО22, ФИО109, ФИО110 обратились со встречным исковым заявлением, в котором указали, что в 2017 году в доме протекала крыша, не только в квартирах пятых этажей, но и на лестничных площадках, стала отлетать известь и штукатурка. После дождей вода стояла лужами, на первых этажах было сыро, появлялась плесень. В это же время на основании жалоб жильцов в жилищную инспекцию, 1.11.2017г. было проведено обследование дома и составлен акт на устранение недостатков для управляющей компании, на то время это была УК ООО «Управляющая компания», которая отказалась устранять недостатки. Собственники жилья, не надеясь на УК, были вынуждены содержать своё общедомовое имущество за счет собственных средств: меняли задвижки в подвале, заменили все краны на водопроводе в подвале, купили и установили бойлер. Было проведено собрание собственников жильцов, где было принято решении о переходе в другую УК - ООО «Мелодия Уюта». В создавшейся ситуации первым вопросом стала крыша. В фонде капитального ремонта пояснили, что в рамках программы капитального ремонта своей очереди ждать 5-8 лет. Ждать, когда начнут рушиться строительные конструкции, собственники жилья не могли. На общем собрании с УК был поставлен вопрос о строительстве скатной крыши. На собрании с участием УК ООО «Мелодия Уюта», собственников жилья и представителя администрации, было принято решение о строительстве скатной крыши. УК выступила заказчиком на подписание договора на строительство скатной крыши с ИП ФИО82, которая обязалась построить крышу к 3 ноября 2018 г. Собственникам жилья была выставлена сумма к оплате за строительство (оплата проводилась согласно площади жилых помещений собственников по квитанции). Часть собственников отказались добровольном порядке вносить денежные средства на строительство крыши, деньги были взысканы УК ООО «Мелодия уюта» в судебном порядке, с данным заявлением в суд были представлены все документы сопровождающие строительство крыши. УК производила расчёт со строительной бригадой. Крышу построили без нарушения сроков. Она пережила все катаклизмы природы, ураганы и ливни, прошла проверку временем, стоит уже 2 года и не подвела качеством. Претензий к строению собственники жилья не имеют. В доме просохли лестничные площадки, не течёт вода по стенам от пятого до первого этажа, нет луж в подъездах, нет угрозы замыкания в электрических щитах (которые всегда заливало водой до постройки крыши). Появилась возможность сделать ремонт в подъездах. Просили оставить реконструкцию крыши по адресу 

<

адрес> признать её законной.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, также привлечены: определением от 12.02.2021 - ИП ФИО82; определением суда от 09.03.2021 - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом в Омской области. 

Определением от 06.07.2021 процессуальный статус ООО «Тепловодоканал» изменен на соответчика.

Представитель истца (ответчика) администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО83, действующая на основании доверенности (т.1л.д.28), уточненные исковые требования поддержала, указала, что основания для оставления крыши в реконструированном виде отсутствуют.

Ответчики ФИО69, ФИО17, ФИО67, ФИО34, ФИО15, ФИО52, ФИО30, ФИО61, ФИО64 в судебном заседании исковые требования администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> признали, указав, что, по их мнению, администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> обязана оказать материальное содействие собственникам многоквартирного жилого дома в приведении крыши дома в соответствие в законодательством, поскольку администрацией не осуществлен должный контроль за ходом реконструкции, в связи с чем и были допущены все недочеты. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ООО «Мелодия Уюта», ООО «Теловодоканал», ФИО75, ФИО58, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО72, ФИО71, ФИО10, ФИО11, ФИО128, ФИО73, ФИО43, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО16, ФИО65, ФИО57, ФИО56, ФИО112, ФИО81, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО51, ФИО21, ФИО22, ФИО55, ФИО66, ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО53, ФИО76, ФИО42, ФИО41, ФИО63, ФИО25, ФИО54, ФИО36, ФИО26, ФИО47, ФИО47, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО40, ФИО39, ФИО38, ФИО68, ФИО59, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО49, третьи лица ИП ФИО1, ИП ФИО82, Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области, Госстройнадзор Омской области о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, представитель Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов в Омской области третьего лица, ответчик ФИО49 направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений также предусмотрено частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, и, как следствие, увеличение доли собственника реконструированного помещения в общем имуществе многоквартирного дома.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, ответчики, за исключением ООО «Мелодия Уюта» и ООО «Тепловодоканал», являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.2 л.д.27-217): ФИО34 - 

<

адрес>, ФИО25 - 

<

адрес>, ФИО5, ФИО4, ФИО3 - 

<

адрес>, ФИО35 - 

<

адрес>, ФИО36 - 

<

адрес>, ФИО37 - 

<

адрес>, ФИО29 

<

адрес>, ФИО28 - 

<

адрес>, ФИО38, ФИО39, ФИО40 

<

адрес>, ФИО41, ФИО42 - 

<

адрес>, ФИО32 - 

<

адрес>, ФИО43 - 

<

адрес>, ФИО44, ФИО14 - 

<

адрес> ФИО17 - 

<

адрес>, ФИО24 - 

<

адрес>, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО77, ФИО93, ФИО27 - 

<

адрес>, ФИО48 - 

<

адрес>, ФИО16 - 

<

адрес>, ФИО22 - 

<

адрес>, ФИО49 - 

<

адрес>, ФИО15 - 

<

адрес>, ФИО50 - 

<

адрес>, ФИО51 - 

<

адрес>, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6 - 

<

адрес>, ФИО52 - 

<

адрес>, ФИО10 - 

<

адрес>, ФИО53 -

<

адрес>, ФИО54 - 

<

адрес>, ФИО55 

<

адрес>, ФИО56 - 

<

адрес>, ФИО57 - 

<

адрес>, ФИО58 - 

<

адрес>, ФИО21 - 

<

адрес>, ФИО59 - 

<

адрес>, ФИО60 - 

<

адрес>, ФИО61 - 

<

адрес>, ФИО62 - 

<

адрес>, ФИО11 - 

<

адрес>, ФИО20 - 

<

адрес>, ФИО63 - 

<

адрес>, ФИО64 - 

<

адрес>, ФИО65 - 

<

адрес>, ФИО34 - 

<

адрес>, ФИО18, ФИО19 - 

<

адрес>, ФИО10 

<

адрес>, ФИО66 - 

<

адрес>, ФИО67 - 

<

адрес>, ФИО68 - 

<

адрес>, ФИО23 - 

<

адрес>, ФИО69, ФИО70 - 

<

адрес>, ФИО71, ФИО72 - 

<

адрес>, ФИО73 - 

<

адрес>, ФИО31 - 

<

адрес>, ФИО74 - 

<

адрес>.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.09.2017, оформленного в виде протокола итогов голосования, председателем многоквартирного 

<

адрес> избран ФИО69 с наделением правом подписи для осуществления всех фактических и юридических действий по договору управления (т.1 л.д.217-218).

Управлением многоквартирного 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло ООО «Мелодия Уюта» на основании договора № управления многоквартирным домом (т.1 л.д.56-65).

09.06.2018 общим собранием собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> принято решение в сумме 72,29 % голосов о произведении строительства скатной крыши в многоквартирном доме. Наделить ООО «Мелодия Уюта» правом на подписание договора на строительство скатной крыши с ИП ФИО79. Общая стоимость по строительству скатной крыши составила 700268 рублей. Оплату за строительства решено внести всем собственникам жилых помещений согласно занимаемой площади и срокам оплаты, указанных в договоре, начиная с 10.06.2018 по 10.09.2018 по платежным документам (квитанциям) ООО «Мелодия Уюта», выставляемых ежемесячно (т.1 л.д.67-70).

Рабочая документация архитектурно-строительного решения по ремонту кровли многоквартирного 

<

адрес> предпринимателем ФИО114 (т.1 л.д.224-236).

10.06.2018 между ООО «Мелодия Уюта» в лице директора ФИО113 (подрядчик) и собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в лице председателя ФИО69 (заказчик) был заключен договор подряда на производство работ по строительству скатной крыши на многоквартирном доме (т.1 л.д.71-76). Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными, привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по строительству скатной крыши, общей площадью 860 кв.м., в соответствии с локальным сметным расчетом. Работы должны бать выполнены с 03.09.2018 по 03.11.2018 (п.1.3.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора цена, подлежащей выполнению работы по договору составляет 700000 рублей и оплачивается за счет собственников многоквартирного дома в соответствии с протоколом общего собрания от 09.06.2018.

ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> в лице председателя ФИО69 и ООО «Мелодия Уюта» в лице директора ФИО113, а также представителем подоядчика ФИО82, был составлен и подписан акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) (т.1 л.д.78), согласно которому ремонт кровли на сумму 700000 рублей полностью выполнен. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Актом проверки Госстройнадзора Омской области от 15.07.2020 № 06/1-05/44 (т.1 л.д.187) установлено, что ООО «Мелодия Уюта» не направило заблаговременно не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства (до 22.08.2018) в орган государственного строительного надзора извещение о начале работ, что повлекло нарушение ч.5 ст.52 ГрК РФ; реконструкция многоквартирного дома проведена без оформленного разрешения на строительство, что повлекло нарушение ч. 2 ст.51 ГрК РФ; реконструкция многоквартирного дома проведена по проектной документации, не прошедшей экспертизу и не получившей положительного заключения, что повлекло нарушение ст.49 ГрК РФ.

С 01.01.2021 года функции управляющей компании в отношении многоквартирного жилого 

<

адрес> осуществляет ООО «Тепловодоканал», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.01.2021 года.

Факт осуществления реконструкции крыши многоквартирного 

<

адрес>, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.

По указанным обстоятельствам постановлениями заместителя начальника Главного управления – начальника управления государственной экспертизы Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 04.12.2018 ФИО113 был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.9.5, ч.1 ст. 9.5, ч.1 ст. 9.4 К РФ об АП (т.1 л.д.174-179).

Факт неустранения вышеуказанных нарушений градостроительного законодательства подтвержден также актами проверки № 06/1-08/55 от 25.04.2019 (т.1 л.д.168), № 06/1-08/130 от 03.09.2019 (т.1 л.д.161), № 06/1-08/4 от 13.01.2020 (т.1 л.д.145), № 06/1-08/49 от 15.07.2020 (т.1 л.д.135), № 06/1-08/66 от 24.11.2020 (т.1 л.д.121).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает доказанным факт осуществления в 2018 году реконструкции крыши многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> без оформленного разрешения на строительство, что в свою очередь свидетельствует о нарушении градостроительного законодательства, а следствие о совершении самовольного строительства (реконструкции).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления соответствия реконструированной крыши техническим, строительным, пожарным нормам и правилам.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной специалистами Омского центра кадастровой оценки и технической документации (т.3 л.д.2-21) возведенная в 2018 году крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, соответствует_п.4.3, п.4.4, п.4.6, п.6.4.4.2, п.6.4.4.3 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), п.9.10, СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр), не соответствует п.4.8, п.5.1.19, п.9.1, п.9.7, п.9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), п.7.1.14, п.8.3. "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр). 

При этом экспертами указано на существующую угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме и других лиц, а также на невозможность сохранения крыши в имеющемся состоянии.

Согласно СП 17.13330.2017 при проектировании кровель необходимо предусматривать ограждения и специальные элементы безопасности, к которым относятся крюки для навешивания лестниц, элементы для крепления страховочных тросов и снегозадержания, ступени, подножки, стационарные лестницы и ходовые трапы, эвакуационные платформы, элементы молниезащиты зданий и др. Высоту ограждений кровли предусматривают в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330 и СП 118.13330 (п.4.8).

В местах пропуска через крышу труб предусматривают применение стальных патрубков с фланцами (или железобетонных стаканов либо готовых фасонных элементов из полимерных материалов на основе ЭПДМ) и герметизацию кровли в этом месте. Места пропуска анкеров также следует герметизировать (п.5.1.19).

Для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный (организованный и неорганизованный) водоотвод в соответствии с требованиями СП 54.13330, СП 56.13330, СП 118.13330 и других сводов правил по проектированию конкретных зданий и сооружений (п.9.1).

При наружном организованном отводе воды с кровли расстояние между водосточными трубами следует принимать не более 24 м, площадь поперечного сечения водосточных труб - из расчета 1,5 см2 на 1 м2 площади кровли (п.9.7).

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п.9.11).

Вместе с тем, несмотря на наличие грубых нарушений при строительстве крыши, экспертами сделан вывод о возможности их устранения без приведения крыши в состояние до произведенной реконструкции, а именно необходимо на возведенной кровле многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы водоотведения, снегозадержания и ограждения согласно п.4.8, п.9.1, п.9.7, п.9.11 "СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26- 76" (утв. Приказом Минстроя России от 31.05.2017 N 827/пр), п.8.3. "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр) (ред. от 19.12.2019). Выполнить обработку деревянных конструкций огнезащитными составами согласно п.7.1.14 "СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 N 883/пр).

Исходя из разъяснений в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и в соответствии с указанием в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г.), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Судам необходимо учитывать, что применение такой крайней меры ответственности в виде сноса объекта не является целесообразным в случае установления возможности приведения реконструированного объекта самовольного строительства в соответствие с требованиями градостроительного законодательства, разрешительной документацией.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к мнению о том, что, несмотря на допущенные при реконструкции крыши нарушения строительных норм и правил, восстановление кровли в состояние, существовавшее до осуществленной реконструкции является нецелесообразным, учитывая, что устранение указанных нарушений возможно без приведения кровли дома в состояние до проведения реконструкции многоквартирного дома, что прямо указано экспертами.

Вместе с тем, учитывая, что при имеющихся нарушениях может возникнуть угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу о возложении на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ООО «Мелодия Уюта», а также управляющую компанию ООО «Тепловодоканал» обязанности по совершению действий, направленных на устранение указанных нарушений, а именно выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы водоотведения, снегозадержания и ограждения, а также обработку деревянных конструкций огнезащитными составами. 

Согласно заявлению Омского центра кадастровой оценки и технической документации стоимость проведения экспертизы составила 31195 рублей 03 копейки, при этом произведена оплата в сумме 26301 рубль 81 копейка, остаток неоплаченной части составляет 4893 рубля 22 копейки (т.3 л.д.22-25).

Учитывая, что исковые требования администрации удовлетворены, экспертное заключение положено в основу принятого решения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Омского центра кадастровой оценки и технической документации расходы по проведению экспертизы в размере 67 рублей 97 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации Калачинского муниципального района 

<

адрес> к ООО «Мелодия уюта», ООО «Тепловодоканал», ФИО69, ФИО75, ФИО58, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО72, ФИО71, ФИО61, ФИО10, ФИО11, ФИО129 ФИО50, ФИО73, ФИО43, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО57, ФИО56, ФИО80, ФИО17, ФИО81, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО64, ФИО51, ФИО21, ФИО49, ФИО22, ФИО55, ФИО66, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО53, ФИО76, ФИО42, ФИО41, ФИО63, ФИО25, ФИО54, ФИО36, ФИО26, ФИО77, ФИО47, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40 ФИО130 ФИО92, ФИО39, ФИО38, ФИО68, ФИО59, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО67 о приведении в соответствие возведенной кровли многоквартирного жилого дома с требованиями законодательства удовлетворить.

Исковые требования ФИО36, ФИО18, ФИО67, ФИО71, ФИО33, ФИО3, ФИО29, ФИО61, ФИО30, ФИО73, ФИО107, ФИО41, ФИО7, ФИО75, ФИО13, ФИО78, ФИО58, ФИО99, ФИО16, ФИО49, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО64, ФИО132, ФИО65, ФИО63, ФИО131 ФИО50, ФИО102, ФИО53, ФИО103, ФИО11, ФИО104, ФИО133, ФИО20, ФИО105, ФИО32, ФИО56, ФИО55, ФИО34, ФИО66, ФИО12, ФИО108, ФИО68, ФИО22, ФИО109, ФИО15, ФИО62, ФИО43, ФИО26 к администрации Калачинского муниципального района Омской области о сохранении кровли многоквартирного жилого дома в реконструированном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить кровлю многоквартирного жилого 

<

адрес> в реконструированном состоянии.

Обязать ООО «Мелодия уюта», ООО «Тепловодоканал», собственников жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес>: ФИО69, ФИО75, ФИО58, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО115 ФИО136. ФИО91, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО72, ФИО71, ФИО61, ФИО10, ФИО11, ФИО134 ФИО50, ФИО73, ФИО43, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО57, ФИО56, ФИО80, ФИО17, ФИО81, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО64, ФИО51, ФИО21, ФИО49, ФИО22, ФИО55, ФИО66, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО53, ФИО76, ФИО42, ФИО41, ФИО63, ФИО25, ФИО54, ФИО36, ФИО26, ФИО77, ФИО47, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40 ФИО135 ФИО92, ФИО39, ФИО38, ФИО68, ФИО59, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО67 за счет собственников жилых помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в срок до 01.11.2022 года привести кровлю многоквартирного жилого 

<

адрес> в соответствие с требованиями законодательства, а именно осуществить работы по устройству системы водоотведения, снегозадержания и ограждения, согласно п. 4.8, п. 9.1, п. 9.7, п. 9.11 СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр) (ред. От 19.12.2019), выполнить обработку деревянных конструкций огнезащитными составами согласно п. 7.1.14 «СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003» (утв. Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр).

В остальной части исковые требования ФИО36, ФИО18, ФИО67, ФИО71, ФИО33, ФИО3, ФИО29, ФИО61, ФИО30, ФИО73, ФИО107, ФИО41, ФИО7, ФИО75, ФИО13, ФИО78, ФИО58, ФИО99, ФИО16, ФИО49, ФИО100, ФИО17, ФИО101, ФИО64, ФИО139, ФИО65, ФИО63, ФИО137 ФИО50, ФИО102, ФИО53, ФИО103, ФИО11, ФИО104, ФИО138, ФИО20, ФИО105, ФИО32, ФИО56, ФИО55, ФИО34, ФИО66, ФИО12, ФИО108, ФИО68, ФИО22, ФИО109, ФИО15, ФИО62, ФИО43, ФИО26 к администрации Калачинского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО69, ФИО75, ФИО58, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО72, ФИО71, ФИО61, ФИО10, ФИО11, ФИО140 ФИО50, ФИО73, ФИО43, ФИО37, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО65, ФИО57, ФИО56, ФИО80, ФИО17, ФИО81, ФИО48, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО64, ФИО51, ФИО21, ФИО49, ФИО22, ФИО55, ФИО66, ФИО34, ФИО23, ФИО24, ФИО62, ФИО53, ФИО76, ФИО42, ФИО41, ФИО63, ФИО25, ФИО54, ФИО36, ФИО26, ФИО77, ФИО47, ФИО27, ФИО78, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО40 ФИО142 ФИО92, ФИО39, ФИО38, ФИО68, ФИО59, ФИО31, ФИО32, ФИО35, ФИО67 в пользу Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» - по 67 рублей 97 копеек - с каждого в счет оплаты судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.

Судья Шестакова О.Н.