ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Долговой К.В., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 ( по доверенности);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/2020 года по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которого просит обязать ООО «МВМ» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества – смартфона Apple iPhone X 64Gb, imei: №, взыскать с ООО «МВМ» стоимость некачественного товара в размере 77989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, неустойку за нарушение требований о ремонте товара в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение требований о возврате стоимости сопутствующего товара (стекло) в сумме 971,70 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, расходы на экспертное заключение в размере 10000 рублей, расходы по отправке иска в сумме 63 рубля, расходы на сопутствующий товар – стекло защитное в сумме 790 рублей, штраф в размере 50%, неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (стекло) защитное в размере 1% стоимости, в сумме 7,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости в сумме 779,89 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар – смартфон Apple iPhone X 64Gb, imei: №, стоимостью 77989 рублей. Гарантийный период на указанный товар составляет 12 месяцев. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток – не работает. 18.12.2019 года истец обратилась в независимую организацию для выяснения причин поломки, был выявлен дефект который носит производственный характер. Истец обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием осуществить ремонт товара ненадлежащего качества, а также возместить убытки за покупку защитного стекла в размере 790 рублей. Ответчиком была организована проверка качества товара, после ее проведения ответчик принял товар для ремонта. В связи с истечением срока ремонта и не возвратом товара, 25.02.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. После получения указанной претензии ответчик вручил истцу уведомление о невозможности проведения ремонта товара. 25.05.2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией с приложением экспертного заключения, ответчик нарушив срок рассмотрения претензии выдал истцу ответ об отказе в проведении ремонта, в связи с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. 

Определением Ставропольского районного суда Самарской области от 30.06.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Эппл Рус».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Также суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела у ответчика товар – смартфон Apple iPhone X 64Gb, imei: №, стоимостью 77989 рублей.

Гарантийный период на указанный товар составляет 12 месяцев. 

Истец полностью выполнила условия договора купли-продажи, оплатив товар, что стороной ответчика не оспаривается и подтверждается кассовым чеком.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» недостаток товара – несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 указанного закона потребитель вправе в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Данные требования предъявляются продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру товара.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Во время эксплуатации за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатка истец 18.12.2019 года обратилась в независимую экспертную организацию ООО «ЗЕНАТЕК». Экспертной организацией был проведена экспертиза товара, составлено техническое заключение №, согласно которому дефект подтвердился, носит производственный характер.

18.12.2019 года истец обратилась к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и о производстве гарантийного ремонта телефона, либо возврате уплаченных за него денежных средств в размере 77989 рублей и за покупку защитного стекла для телефона в размере 790 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. Указанная претензия была получена ответчиком, о чем имеется подпись сотрудника отдела на экземпляре претензии истца.

В ответ на претензию, истцу было предложено предоставить товар для проведения процедуры проверки качества товара.

После проведения проверки качества ответчиком по акут приема-передачи некачественного товара от 04.01.2020 года товар в его полной комплектации был принят для производства ремонта.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п.2 ст.23 Федерального закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку в установленный законом срок требования истца удовлетворены не были, истец 25.02.2020 года обратилась к ответчику с претензией, в которой содержались требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и защитное стекло денежных средств, компенсации морального вреда.

В ответ на указанную претензию, истцу был направлен ответ на заявление истца от 04.01.2020 года, согласно которому диагностика товара выявила несанкционированные модификации товара, ремонт товара не возможен.

Для определения причин возникновения дефекта, истец обратилась в ООО «ЗЕНАТЕК».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ выполненному ООО «ЗЕНАТЕК» недостаток подтвердился, причиной возникновения дефекта послужил выход из строя системной (основной) платы, дефект носит производственный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 46505 рублей, стоимость товара на день исследования – 50999 рублей. На 01.07.2020 года стоимость ремонта товара составила 62800 рублей, что подтверждается дополнением к экспертному заключению.

27.05.2020 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар и защитное стекло денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей. В производстве ремонтных работ было отказано.

До настоящего времени, требования истца в установленные законом сроки не были удовлетворены. 

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских делу по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток является существенным.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в спорном товаре, стороной ответчика не представлено. Правом о проведении в ходе рассмотрения дела судебной товароведческой экспертизы представитель ответчика не воспользовался. 

Таким образом, требования истца о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 77989 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов на сопутствующий товар – стекло защитное в сумме 790 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств нанесения его на спорный товар, а из акта приема-передачи некачественного товара ответчику от 04.01.2020 года не усматривается передача товара с защитным стеклом, указанный товар был передан в комплектации: аппарат, заявление, ккч, наушники, USB.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая, что бремя доказывания недостатка товара лежит на покупателе, расходы, понесенные истцом в связи с проведением экспертизы, являются обоснованными и относятся к убыткам, которые возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом РФ "О защите прав потребителей" для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о ремонте товара в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение требований о возврате стоимости сопутствующего товара (стекло) в сумме 971,70 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (стекло) защитное в размере 1% стоимости, в сумме 7,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на сопутствующий товар – стекло защитное в сумме 790 рублей, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости сопутствующего товара (стекло) в сумме 971,70 рублей, с перерасчетом на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков (стекло) защитное в размере 1% стоимости, в сумме 7,90 рублей за каждый день, начиная со следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, также не имеется, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о ремонте товара в размере 50000 рублей, неустойки за нарушение требований о возврате стоимости товара в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему. 

Как было указано ранее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о ремонте товара за период с 20.02.2020 года по 22.06.2020 года в размере 50000 рублей (истцом добровольно снижена сумма от 95926,40 рублей) и неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 10.03.2020 года по 22.06.2020 года в размере 50000 рублей (истцом добровольно снижена сумма от 81108,56 рублей).

Между тем, с заявленным периодом просрочки исполнения требований потребителя суд согласиться не может.

Согласно п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, спорный товар истцом для производстве ремонта был передан ответчику 04.01.2020 года. По истечении предусмотренных законом 45 дней, сведения о результатах ремонтных работ потребителю сообщены не были, материалы дела таких сведений также не содержат. О невозможности проведения ремонтных работ истцу стало известно из ответа на ранее поданную претензию – 11.03.2020 года. Таким образом период начисления неустойки за неисполнения требования о ремонте товара необходимо исчислять, начиная с 20.02.2020 года по 11.03.2020 года (21 день просрочки).

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как следует из экспертного заключения ООО «ЗЕНАТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара на день исследования составляет 50999 рублей. Иного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения требования о ремонте товара составляет 10709,79 рублей. (50999/100х21дн.).

Период начисления неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара необходимо исчислять, начиная с 07.06.2020 года (по истечении десяти дней, с момента обращения с претензией о возврате стоимости некачественного товара с предоставлением экспертного заключения (27.05.2020 года) по 22.06.2020 года (16 дней просрочки).

Размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 8159,84 рублей. (50999/100х16дн.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в размере 5000 рублей.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, с даты вынесения решения и до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день. Однако стоимость товара подлежит уточнению до 509,99 рублей в день.

Истом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, что дает суду основания для взыскания с ответчика морального вреда и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя - продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, частичное удовлетворение требований истца в ходе рассмотрения дела, и снижает сумму компенсации морального вреда до 500 рублей, от заявленных истцом 30000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 63 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 3000 (5000+1000)/2) рублей.

С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 7000 рублей. Указанный размер штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3499,67 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone Х 64Gb imei №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО МВМ в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 77989 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, штраф в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО МВМ в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 509 рублей 99 копеек рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 30 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone Х 64Gb imei 59412089625325 в полной комплектации.

Взыскать с ООО МВМ в доход государства государственную пошлину в размере 3499 рублей 67 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года.

Председательствующий