Дело №2-3578/2024 

УИД 36RS0003-01-2023-004791-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю., 

при секретаре Анищенко Ю.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АРС ФИНАНС» к администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, ФИО3, ООО «ЭкоНиваАгро» о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО1,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «АРС ФИНАНС» обратилось в Левобережный районный суд г.Воронежа с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования после смерти ФИО1.

Определением Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.12.2023 произведена замена ответчика наследственное имущество ФИО1 на надлежащего- Российскую Федерацию в лице Территориального управления Росимущества в Воронежской области, дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Воронежа.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 23.05.2024 определение Левобережного районного суда г.Воронежа от 14.12.2023 было отменено. Произведена замена ответчика на надлежащего – администрация Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области и администрация городского округа город Воронеж. Дело было передано по подсудности в Центральный районный суд г.Воронежа.

Определением суда от 24.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Определением Центрального районного суда г.Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 16.08.2024, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «ЭкоНиваАгро».

Обосновывая заявленные исковые требования, ООО «АРС ФИНАНС» указывает, что 10.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04002022629, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 62 342,09 рубля на срок 24 месяца. За пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 36,42% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 3 539 рублей. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

11.10.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки права (цессии) №34, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.01.2014 №04002022629 перешло к ООО «АРС ФИНАНС». Размер задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на момент уступки права требования составил 119 8754,88 рублей. Поскольку ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена до настоящего времени, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с наследников заемщика задолженность по кредитному договору за период с 11.01.2014 по 10.02.2018 в размере 100 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «АРС ФИНАНС» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика администрация городского округа город Воронеж, действующая на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, так как администрация городского округа город Воронеж является ненадлежащим ответчиком, так как имущество не является выморочным. Суду представлены письменные возражения по заявленным требованиям. 

Представитель ответчика ООО «ЭкоНива Агро», действующий на основании доверенности ФИО5 исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика Администрация Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит дело рассматривать в его отсутствие, о чем в материалы дела представлено заявление.

Ответчик ФИО3, о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчик ФИО3 и третье лицо ООО СК «Сбербанк Страхование» о слушании дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени (п. 1 ст. 433, ст. 440, п. 1 ст. 441 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ. 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, 10.01.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №04002022629, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере 62 342,09 рубля на срок 24 месяца. За пользование кредитом ответчик уплачивает проценты в размере 36,42% годовых. Возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами, размер ежемесячного платежа составляет 3 539 рублей. ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом. Однако ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 11.10.2018 между ООО «Сетелем Банк» и ООО «АРС ФИНАНС» заключен договор уступки права (цессии) №34, в соответствии с которым право требования с ответчика задолженности по кредитному договору от 10.01.2014 №04002022629 перешло к ООО «АРС ФИНАНС». 

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Рассматривая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно копии записи акта о смерти ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умерла.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельство о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

При этом, как предусмотрено п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом. 

Согласно представленным документам, после смерти ФИО1 открылось наследство в виде права собственности на объекты недвижимого имущества:

- на 1/230 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 119 600 +/- 3026 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- на 1/230 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 53 000+/-2014 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №,

- жилое помещение площадью 43,4 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 346 2260+/-10 152 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №

Кроме того, денежные средства в виде пенсии, начисленной, но не выплаченной наследодателю в размере 7 585,76 рублей, соответственно подлежащей включению в наследственное имущество.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ООО «ЭкоНиваАгро» к администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства и признании права общей долевой собственности в порядке наследования по завещанию.

Указанным решением, вступившим в законную силу, установлено право ООО «ЭкоНиваАгро» общей долевой собственности на:

- на 1/230 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 119 600 +/- 3026 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №,

- на 1/230 долю в праве общей собственности на земельный участок, площадью 53 000+/-2014 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №

- на 1/59 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 346 2260+/-10 152 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах указанное имущество не является выморочным и в исковых требованиях к администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области следует отказать.

Надлежащим ответчиком в данной части требований является ООО «ЭкоНиваАгро», однако представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению, на основании следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом. 

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление №43), по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности по смыслу статьи 204 ГК РФ продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено в судебном заседании, кредитный договор заключен 10.01.2014 на срок 24 месяца. Согласно условиям кредитного договора, последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен ответчиком 08.01.2016. Таким образом, о нарушенном праве банку стало известно не позднее 09.01.2016, следовательно, срок, в течение которого Банк имел право обратиться в суд за защитой нарушенного права, истек 09.01.2019. 

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, течение срока исковой давности не связано с заключением договора уступки прав требования (цессии).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 03.10.2023, то есть по истечении установленного действующим законодательством срока. 

Доказательств, подтверждающих, что за защитой нарушенного права истец обратился в установленный действующим законодательством срок суду не представлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих, что срок на подачу искового заявления в суд пропущен истцом по уважительной причине. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору к ООО «ЭкоНиваАгро» необходимо отказать. Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, не имеется оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины. 

В отношении требований к ответчику Администрация городского округа город Воронеж суд исходит из следующего.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11.06.2024 установлено, что вместе с наследодателем в квартире по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером №, на момент ее смерти были зарегистрированы сын – ФИО3 (наследник первой очереди) и брат ФИО2 (наследник второй очереди). Следовательно, исходя из регистрации по одному адресу с наследодателем, учитывая разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №9 О наследовании (пункт 36) ФИО3 является наследником принявшим наследство. Он не выразил намерения реализовать свое право на отказ от принятия наследства в установленный законом срок путем подачи соответствующего заявления к нотариусу, о чем свидетельствует отсутствие наследственного дела. Ввиду того, что завещание наследодателем составлено лишь в отношении земельных участков, остальное имущество наследодателя ФИО1 считается унаследованным ее сыном ФИО3, так как принявший часть наследства, считается принявшим все наследственно имущество. 

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного квартира по вышеуказанному адресу не является выморочным имуществом, и в исковых требованиях в Администрации городского округа город Воронеж следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Рассматривая заявленные исковые требования к ответчику ФИО3 суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных истцом документов, по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014 в целях обеспечения исполнения обязательств по ним ФИО1 присоединилась к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, внесла плату Банку за включение ее в программу страхования заемщиков, где определены страхователь и выгодоприобретатель по договорам страхования (л.д.10,12). Согласно указанных документов страховым случаем, в том числе, является смерть заемщика.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. 

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение. 

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должно быть оценено судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Банка к наследникам должника либо об отказе в удовлетворении таких требований, следует исходить из представленных Банком доказательств, подтверждающих обращение к страховщику с целью получения страхового возмещения.

Между тем по настоящему делу судом установлено, что Банк, являясь выгодоприобретателем по заключенному договору страхования, за получением страховой выплаты не обращался, несмотря на то, что ему было известно о наступлении страхового случая. 

Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования Банка в части взыскания с ответчика ФИО3 задолженности по кредитному договору №04002022629 от 10.01.2014 заявлены преждевременно, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО «АРС ФИНАНС» к администрации Петровского сельского поселения Лискинского муниципального района Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж, ООО «ЭкоНиваАгро» и ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.01.2014 в порядке наследования после смерти ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме. 

Судья: Багрянская В.Ю. 

Решение принято в окончательной форме 07.10.2024.