Производство № 2-178/2025

УИД 28RS0004-01-2024-004266-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А., 

при секретаре Синицкой К.А., 

с участием истца и ее представителя ФИО1 и ФИО2, ответчика и ее представителя ФИО3,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки, оспаривании границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением в обоснование требований пояснив, что истец является собственником земельного участка общей площадью 958 кв м с КН ***, расположенного по адресу Амурская область, г. Благовещенск, район Моховая падь, с/т «Холодный ключ», на основании свидетельства о праве на наследство. 

Собственниками граничащих земельных участков со спорным земельным участком является администрация г. Благовещенска (КН ***) и физическое лицо КН ***. 

Истец обратилась к кадастровому инженеру ФИО6, вследствие чего был заключён договор подряда. 

На основании договора подряда с целью проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка, кадастровым инженером проведены кадастровые работы, в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером выявлена ошибка в местоположении границ и площади земельного участка с КН ***.

Из заключения кадастрового инженера следует, что «в ходе выполнения кадастровых работ выявлено, что по сведениям ЕГРН местоположение границ и площадь земельного участка с КН *** не соответствуют координатам поворотных точек фактических местоположению границ и площади земельного участка с КН ***.

В границах земельного участка расположен садовый кирпичный домик, координаты характерных точек фактической смежной границы между земельными участками местоположение части границ проходят по садовому дому и определены по середине дома. 

Однако в ходе работ установлено, что границы земельного участка с КН ***, сведения о которых внесены в ЕГРН, не соответствуют фактическим границам.

При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка № *** не учтено, что садовый домик рассчитан на двоих землепользователей. 

Таким образом, исполнителем землеустроительных работ была допущена ошибка при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН ***.

Измерения выполнены на местности с использованием спутниковой геодезической аппаратуры и комплекса наземного слежения, приема и обработки сигналов. 

Ввиду изложенного считает, что заключением кадастрового инженера верно установлен факт реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ на земельном участке с КН ***. 

На основании вышеизложенного с учетом уточнений исковых требований просит суд: 

1. установить наличие реестровой ошибки в части местоположения границ земельных участков с кадастровыми № ***, ***, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Моховая Падь, с/т «Холодный ключ».

2. Признать незаконным местоположение границы расположенной между земельными участками с кадастровым № ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Моховая Падь, с/т «Холодный ключ», и кадастровым № ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Моховая Падь, с/т «Холодный ключ». 

3. Установить местоположение границ земельного участка с кадастровым № ***, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Моховая Падь, с/т «Холодный ключ», согласно межевому плану от 07.11.2023г. кадастрового инженера - ФИО6.

4. Исключить местоположение границы, расположенной смежных земельных участков с КН ***, *** из сведений ЕГРН.

5. Исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с КН ***.

Как следует из отзыва представителя ответчика ФИО3, ответчик является собственником земельного участка с КН ***, право зарегистрировано 01.11.2023 года. Кадастровый инженер ФИО6 в своем заключении не указывает, в каком именно документе допущена реестровая ошибка при том, что по смыслу понятия «реестровая ошибка» несоответствие фактических границ сведениям, содержащимся в ЕГРН, не являются реестровой ошибкой. Кроме того, истцом к исковому заявлению приложена схема участка № 2 от 1993 года, по мнению истца это является подтверждением обстоятельств о принадлежности и праве пользования садовым домиком, расположенном на земельном участке ответчика, двумя землепользователями. Аналогичные выводы содержатся в заключении кадастрового инженера, а также о том, что часть смежной границы проходит ровно по половине садового дома, при этом кадастровым инженером не приводится ни один документ, ни одно обоснование в подтверждение этих выводов. Ответчик считает, что схема участка № 2 от 1993 года не может являться относимым и допустимым доказательством каких-либо обстоятельств, по следующим основаниям. ППК «Роскадастр» в ответ на судебный запрос предоставлена копия землеустроительного дела по инвентаризации земель 1997 года на садоводческое товарищество Железнодорожник г. Благовещенск. Схема отсутствует. Довод истца о том, что ответчиком при определении смежной границы не учтены права истца на половину садового дома не имеет правового основания и не подтверждается представленными документами. При этом в землеустроительном деле по инвентаризации земель 1997 года на с/т Железнодорожник площадь земельного участка № 1 указана равной той площади, которая отражена в межевом плане ЗУ с КН ***, межевой план от 07.07.2023 года. Просит в иске отказать. 

Как следует из возражений на выводы эксперта представителя ответчика ФИО3, экспертом в заключении не установлено и не указано кем, когда, на каком этапе в каком документе допущена реестровая ошибка. На стр. 7 заключения экспертом указано, что им при производстве экспертизы были использованы классические общеотраслевые методы, изложенные в специализированной литературе, но при этом не указывается, из каких именно источников экспертом были взяты эти «общеотраслевые методы», и в чем именно они заключаются. На стр. 8 экспертного заключения указано, в процессе осмотра определено фактическое местоположение существующих границ на местности исследуемых земельных участках, при этом экспертом не указывается, какими именно ориентирами природного или искусственного происхождения ограничены исследуемые участки, по каким признакам, существующим на местности закреплена смежная граница. Также на стр. 9 Заключения экспертом применены различные подходы при установлении идентичных фактов, что противоречит ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.20011 г. «О государственной экспертной деятельности» - указано, что границы ЗУ : 15 координировались по существующим ограждениям, по середине садового домика, со слов собственника. В свою очередь, границы ЗУ :27 координировались по существующим ограждениям, по установленным колышкам, со слов собственника. На стр. 15 Заключения указано, что эксперт для ответа на поставленный вопрос, были использованы координаты характерных точек в отношении земельных участков 1 (:27) и земельного участка 2 (:15) из материалов инвентаризации и переведены (вычислены) в МСК28. Для перерасчета вычисления координат экспертом использовался программный продукт «PEREVOD», при этом к заключению не приложены документы, о лицензировании программного продукта в порядке предписанного действующим законодательства, предъявляемых к подобного рода программным продуктам. Кроме того, экспертом не указан алгоритм, какова последовательность, какой исходный пункт восстановления границ взят за основу, что именно материалы инвентаризации садового товариществ содержат необходимую информацию и технически подлежит обработке с помощью программного продукта «PEREVOD». Из-за отсутствия пошагового объяснения действий по восстановлению границ исследуемых земельных участков с кадастровым номером : 15 и :27 правильность приведенного экспертом в табл. 2 Заключения координатного описания границ не может быть проверена ни другим экспертом, ни кадастровым инженером. Таким образом, судом не могут быть приняты результаты перерасчёта координат, так как материалы экспертного заключения не содержат сведения о достоверности и законности применения программного продукта «PEREVOD». Также материалы дела не содержат сведения и о получении экспертом ключей перерасчета в Управлении Росреестра по Амурской области. В нарушение Методических рекомендаций по производству экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях (Приказ Минюста РФ от 20.12.2002 г. № 346) экспертом принят межевой план ЗУ : 15, несогласованный администрацией, иными смежными землепользователями в порядке, установленном ч. 1 ст. 39 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" а значит не может в принципе быть использован для определения каких-либо сведений о площади или границе этого земельного участка. На стр. 23 заключения (последний абзац) эксперт указывает о том, что «Частичное не совпадение границы (ЗУ :15) обусловлено тем, что в данном месте граница ничем не закреплена и указывается представителем собственника земельного участка (истца). Если предположить, что данный вывод сделан в отношении смежной границы - то данный вывод ошибочный, поскольку смежная граница между ЗУ: 15 и ЗУ :27 обусловлена на местности межой, растительностью, но ввиду погодных условий ее было обнаружить проблематично ввиду высокого снежного покрова на исследуемом участке - на фото таблице это видно, но не указано в преамбуле заключения, в которой описывались погодные условия на день проведения исследования), что, безусловно, влияет на точность выводов изложенных в Экспертном заключении. При этом при описании границ ЗУ :27 на стр. 24 заключения экспертом указано «граница земельного участка установлена (по существующим заборам, со слов собственника)», но не определялась по имеющимся на день проведения исследования межевым знакам - колышкам, акт о выносе которых имеется в материалах дела - что указывает на то, что экспертом принимаются «удобные» обстоятельства для одной из сторон, в нарушении требований объективности предписанной спи Федеральным законом от 31 мая 2001 г. М73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Довод эксперта, содержащийся на стр. 24 Заключения, последний абзац, о том, что надлежащим собственником, указанным в материалах инвентаризации и который был бы в праве согласовывать межевой план в отношении ЗУ:27 числиться ФИО7 (ФИО4) не имеет правового основания, так эксперт не обладает полномочиями об определении собственников объектов недвижимости, данными полномочиями наделены соответствующие периоду возникновения права органы власти (в настоящее время Управление Росреестра по Амурской области). Так, на момент согласования МП в отношении ЗУ с КН :27 собственником являлся Ионии И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.08.2022г. (содержится в Межевом плане на ЗУ с ЮЗ :27 от07.07.2023г.), его право зарегистрировано 10.08.2022 г. № ***, документ основания - договор купли продажи от 04.08.2022г. Таким образом неправомерность согласования межевого плана ФИО8 опровергается. Учитывая, что в правоустанавливающих документах сведения о границах данных участков так же, как и сведениях, содержащиеся в документах, определявших местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами :27 и : 15 при их образовании отсутствуют (как указывает эксперт в своем заключении стр. 23, стр. 27,), эксперт, в нарушение определения Благовещенского городского суда от 15 октября 2024 о назначении экспертизы обязан был, используя относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что фактические границы данных участков, существуют на местности более 15 лет, данный факт описать, чего сделано не было. Таким образом в заключении эксперта № 1 от 06.02.2025 г. отсутствует тщательно разработанная, обоснованная и доведенная экспертом до суда конкретной исследовательской методики по восстановлению местоположения границ земельного участка, что в свою очередь, привело к ошибочным выводам. Заключение эксперта № 1 от 06.02.2025 г. нельзя считать соответствующим требованиям, закрепленным в п. 2 ст. 68 ГПК РФ, в связи с чем должно быть исключено из доказательств.

Согласно отзыву администрации г. Благовещенска истец не обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о согласовании границ уточняемого земельного участка в соответствии с координатами межевого плана от 07.11.2023 года. Из искового заявления следует, что причиной пересечения уточняемого земельного участка со смежными является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части описания границ земельных участков с КН ***, ***. Кадастровый инженер не указывает, в каком именно документе допущена реестровая ошибка при том, что по смыслу понятия «реестровая ошибка» несоответствие фактических границ сведениям ЕГРН не являются реестровой ошибкой. Между тем, администрация г. Благовещенска не располагает информацией о том, что сведения ЕГРН о границах спорных земельных участков не соответствуют каким-либо требованиям закона. Просит рассмотреть дело без их участия. 

По отзыву КУМИ по г. Благовещенску сведения о заключении договора аренды, купли-продажи земельного участка с КН *** с ФИО4 в комитете отсутствуют. Сведения о заключении договора аренды, купли-продажи земельного участка с КН *** в комитете отсутствуют. Просят рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании сторона истца на иске настаивала в полном объеме, объяснил суду, что рядом с деревом стоял второй туалет, они его снесли. Также была маленькая канава, стоял колодец, он был обложен деревом, неглубокий, просто яма. Около 3-х лет назад снесли их туалет, на участке лежат его остатки. Был огород, потом все заросло, проходила дорога, размещался сад, было много деревьев, они были большие, груша. На участке росли абрикосы, вишня, смородина, помещались 2 машины. Никто ни от кого ничего не закрывал. Был организован вход на веранду. Прошлый собственник все сгреб трактором 3 года, многое спилили. А ранее трактором все вспахивалось, с момента инициирования суда перестали что-то делать на участке. На земельном участке есть домик, его строил муж истца и сосед в 1984 году. Этот домик предназначен на семью соседа и ее семью, у них был разный вход. Там были все границы, как домик заканчивается, и граница проходит до угла дома, все огорожено, были колышки, потом участок купил ФИО5, снес их туалет, сдвинул участок, и теперь весь домик на стороне ответчика. Участок истца 40 лет в пользовании. Последние 5 лет им не пользовались потому, что не было возможности. До 2023 года пользовались домиком. Границы ее участка сместилась, ответчик самовольно поставил забор, снес туалет, весь мусор сгреб на участок истца. Они обращались к кадастровому инженеру, ездила с сыном, они вымеряли весь участок по колышкам, ограждениям. Эксперт четко указал, что многие документы утеряны, считает его выводы обоснованными. В соответствии с экспертизой кадастровый инженер межевой план составлял не на основании границ, а на основании землеустроительного дела. Представитель ответчика подтвердила, что границы з/у в межевом плане одни, а фактически другие. 

Сторона ответчика возражала против иска, поддержав письменную позицию, дополнительно указав, что истец претендует не на земельный участок, а на половину садового домика, каких-то правоустанавливающих документов суду не представлено. Забор установлен не по всему участку.

Иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из выписок ЕГРН в отношении земельного участка с КН ***, дата присвоения КН 06.08.1992 года. Площадь 758 кв м, расположен по адресу: г. Благовещенск, с/т Холодный ключ, Благовещенская КЭЧ, район п. Моховая Падь, категория земель - земли населенных пунктов, правообладатель ФИО4, границы участка не учтены; в отношении земельного участка с КН ***, дата присвоения КН 18.08.1992 года. Площадь 1361+-13 кв м, расположен по адресу: г. Благовещенск, с/т Железнодорожник, Моховая Падь, категория земель - земли населенных пунктов, правообладатель ФИО5, границы установлены в соответствии с действующим законодательством. 

В соответствии с договором купли-продажи от 31.10.2023 года ФИО5 приобрела земельный участок с КН ***.

В материалах землеустроительного дела на с/т Железнодорожник, 1997 года, имеется сводный чертеж границ землепользования с/т: Железнодорожник, Дубнячок, Холодный ключ. В списке землепользователей значится ФИО7 - № 2. Исходя из свидетельства о праве на наследство по закону 28АА 1401255, ФИО4 является наследницей ФИО7, наследство состоит из права пожизненного наследуемого владения земельным участком с КН ***. 

В отношении земельного участка с КН *** кадастровым инженером ФИО9 был составлен межевой план в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН ***. Реестровая ошибка обусловлена следующим обстоятельством: фактические границы земельного участка с КН ***, сложившиеся в процессе пользования участком и существующие на местности 15 и более лет, не соответствует границам участка, учтенным в ЕГРН. 

07.11.2023 года кадастровым инженером ФИО6 был подготовлен межевой план в связи с уточнением в местоположении границ и площади земельного участка с КН *** и исправлением реестровой ошибки в местоположении границы смежного земельного участка с КН ***, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, район Моховой Пади, с/т Холодный ключ. Заказчик кадастровых работ ФИО4 Площадь земельного участка 894+-10 кв м. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН 758 кв м. Согласно заключению кадастрового инженера реестровая ошибка в местоположении границы земельного участка КН *** выражается в том, что сведения о координатах характерных точек земельного участка с КН ***, внесенные в ЕГРН, не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ указанного земельного участка. При проведении кадастровых работ установлено, выяснилось, что при нанесении на кадастровую основу координат характерных точек фактических границ земельного участка с КН ***, полученные при проведении кадастровых работ, кадастровым инженером выявлено пересечение. Фактическая юго-западная граница земельного участка с КН *** накладывается на смежный земельный участок с КН ***, сведения о котором внесены в ЕГРН. В границах земельного участка КН *** расположен садовый кирпичный домик, кадастровым инженером координаты характерных точек фактической смежной границы между земельными участками КН *** и КН *** (местоположение части границы, которой проходит по садовому дому) определялись по середине дома. Он построен на два земельных участка, т.е., разделен стеной и имеет два самостоятельных входа. Одна половина домика предназначена для земельного участка с КН ***, вторая половина для земельного участка с КН ***. Собственники земельного участка с КН *** использует свой земельный участок в сложившихся границах на местности более 15 лет. Садовый домик в границах земельных участков с КН *** и *** с 1995 года. Исходя из изученной информации, полученной во время проведения кадастровых работ, кадастровый инженер считает, что в границе земельного участка ***, сведения о которой внесены в ЕГРН и которая является смежной с земельным участком ***, допущена реестровая ошибка. Возможная причина наличия реестровой ошибки в местоположении границы земельного участка с КН *** в сведениях ЕГРН: сведения о земельном участке с КН *** внесены в ЕГРН с использованием материалов инвентаризации 1997 года; при проведении землеустроительных работ в отношении земельного участка с КН *** специалистами не было учтено, что садовый дом рассчитан на два землепользователя. К данному плану прилагается схема геодезических построений, а также схема расположения земельных участков. 

Исходя из заключения судебной экспертизы № 1 от 03.02.2025 года, по результатам проведенных камеральных исследований экспертом подготовлена схема 6, на которой отражены границы земельных участков на дату проведения экспертизы, и площадь наложения земельных участков, которая составила 110 кв м. Граница земельного участка, установленная экспертом (по существующим заборам древесно-кустарниковым насаждениям, со слов собственника) на дату проведения экспертизы, с КН *** отличается от границы этого же земельного участка по материалам инвентаризации. Граница земельного участка, установленная экспертом, частично не совпадает с границами этого же земельного участка по межевому плану от 07.11.2023 года. Частичное несовпадение границы обусловлено тем, что в данном месте граница ничем не закреплена, и указывалась представителем собственника земельного участка. Граница земельного участка, установленная экспертом на дату проведения экспертизы с КН ***, частично совпадает с границами этого же земельного участка по сведениям ЕГРН, по материалам инвентаризации, по межевому плану от 07.07.2023 года кадастрового инженера ФИО9 При сопоставлении характерных точек границ из межевого плана с координатами в материалах инвентаризации выявлено расхождение координат 0,1 м. Эксперт пришел к выводу, что земельный участок с КН *** внесен в ЕГРН с использованием материалов инвентаризации. Материалы инвентаризации могут использоваться при проведении кадастровых работ, как справочный материал. В материалах инвентаризации от 1997 года отсутствует отметка, подтверждающая, что указанные материалы утверждены, а значит, такие материалы можно использовать только как справочный материал, и они не могут быть использованы как документ, подтверждающий исходное формирование земельных участков. Согласно местоположению границ земельного участка *** по сведениям ЕГРН, по сведениям межевого плана от 07.07.2023 года ФИО9, по сведениям материалов инвентаризации пересечение строений отсутствует. Исходя из местоположения границ земельного участка *** по сведениям межевого плана от 07.11.2023 года ФИО6, смежная граница пересекает садовый дом. Наложения земельных участков отображены на схеме 13 (т. 2, л.д. 94-155).

Согласно показаниям эксперта ФИО10 конфигурация одинакова для изготовления схем. На схеме 5 показано по межевым планам, объекты капитального строительства. Земельный участок 27, который выполнен по межевому плану ФИО9, полностью совпадает с границами материалов инвентаризации, в инвентаризации тоже была допущена ошибка или неточность, там нижняя граница прямая, на чертеже прямая (стр. 25 экспертизы), а по координатам с уголочком вниз, совпало с межевым планом ФИО9. По материалу инвентаризации (схема 3) видно, что граница идет дальше. Их измерения частично не совпали. Изначально эксперт снимала участок истца на местности, там, где заборы, со слов собственников. Участок ответчика тоже со слов собственника. Ей сказали, что при выносе точка заходила за забор, все остальное неогороженное учтено со слов собственников. ФИО5 показывала ей границы по забитым колышкам, точки совпали с межевым планом. Эксперт использовала программу «Перевод», координаты совпали с межевым планом ФИО9 Зимой границы проходили по колышкам на точку выступающего забора, канаву было видно потому, что уже было углубление, хоть и лежал снег. 

Как было указано суду кадастровым инженером ФИО9, его пригласили закрепить точки с ЕГРН. Эти координаты занесли, и потом определяли точки по местности на основании выписки из ЕГРН, забили металлическую арматуру, взяли данные, добавили полосу вдоль дороги, так сведения и внесли. В дальнейшем прошлый собственник продал участок ответчику, она их пригласила, чтобы они под ее дом также забили точки. Уточнение границ было по инвентаризации. Земельное управление им это согласовало, иные границы не менялись. Смежная граница также определена по ЕГРН. Межевой план подготовлен в июне-июле 2023 года. Была канава, туалет был один, в отношении домика изменений не было. На момент составления межевого плана веранды у домика не было. В межевом плане сведения о домике не отражали. Домик попадает в границу участка ответчика. Они сведения о садовых домах в межевом плане не отражают потому, что этот дом на учете не стоит. Он попросил установить точки в натуре. Используются материалы инвентаризации, берут координаты, сравнивают и составляют межевой план. Прибор показывает, где и как колышек забит, домик был на участке ответчика по границам координат. Собственников соседнего участка не вызывали, так как их границы не затрагивались. 

Как следует из показаний свидетеля ФИО11, на участке в пос. Моховая Падь, с/т Железнодорожники, ул. не помнит, располагался домик. Он стоит на дороге рядом со Снежинкой, к ним идет спуск к садам. Домик на участке был вдоль основной дороги, у него было 2 двери потому, что как сказал ее муж, что там было 2 хозяина, между ними была стена. В этом домике она сама не была. Ее супруг работал с супругом истца. Муж истца и ФИО12 работали в одной команде. Им давали сады в 1977 году от предприятия, домик был построен у истца позже, до 90-х годов. Домик из белого кирпича, к входу пристроена деревянная веранда. 

Исходя из показаний свидетеля ФИО11, ее земельный участок находится через забор от истца и ответчика. Родители мужа свидетеля жили тут с 1965 года, а они в 2008 году оформили с мужем на себя участок. На протяжении 38 лет дом у сторон уже стоял, пользовались им 2 семьи, хозяйка одной половины умерла, и дети продали ее часть. Этим участком пользовалась бабушка истца, ФИО13 женился, его мама редко появляется тут, но она ее не помнит. ФИО13 тоже редко приезжал сюда, что-то сажали, обрабатывали участок. На участке дом с 2 входами у семей, также у него была веранда. Соседи по дому вместе работали, получили участок и построили дом на 2 семьи, ссор у них никогда не было. Граница проходила посредине дома и до дороги. Раньше был вход через их участок, но когда предыдущие продавцы участка ответчика приехали, все закопали, дорогу перекрыли, завезли землю и засыпали канаву около 3-х лет назад. Ее вообще тут не было, возле дома был колодец и ручей. Воду оттуда даже на участок свидетеля немного стекала. Домик был изначально с 1965 года - с того момента, как 2 семьи его построили. Свидетель с мужем сделали въезд на участок в другом месте потому, что через участок сторон вход им был закрыт. Ранее же был вход, иногда там отдыхали, пикники устраивали, были разные насаждения, но уже что-то спилили. Участок ответчика был запущен и не использовался около 10 лет. Граница дальше не обозначалась, первые семьи вообще домом и участком дружно пользовались. Также на участках было 2 туалета, стояли через 1,5 м. Один из них сломали и выбросили, а также заделали дверь у домика. Она видела, как закладывали вход в него, это было летом прошлого или позапрошлого года, 3 человека выносили оттуда диван. Предыдущие собственника участка ответчика отсыпали участок, песок поплыл, соседи жаловались, что и у них был песок, огородили участок. Л.А. (продавец) сказала свидетелю, что они оформили всю территорию, в это время сына истца она не видела, в дом к ним никогда не заходила. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 он живет на своем участке уже 20 лет, знает, что на участках сторон жили две семьи, заходили в эту дверь (в настоящее время она заделана), у них была веранда. Дверь закладывали осенью 2023 года. Канава появилась в прошлом году, а участок отсыпали 2 года назад. Сын истца только около 2 лет не пользуется участком.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

В соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Единый государственный реестр недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения), состоящий, в числе прочего, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости), включающий характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (ст. 7 и 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ). 

В соответствии с ч. 4 ст. 8 указанного Закона кадастр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости, включающий, в числе прочих, описание местоположения объекта недвижимости, площадь земельного участка. 

В силу части 4 статьи 8, части 2 статьи 14 этого же закона в кадастр недвижимости в качестве основных сведений об объекте недвижимости, в том числе вносится описание местоположения объекта недвижимости. 

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; свидетельства о праве на наследство; межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории). 

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Порядок исправления ошибок, содержащихся в ЕГРН, определен в ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ. 

В соответствии с ч. 3 названной нормы воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"). 

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (п. 6 ст. 61 данного закона). 

По смыслу приведенных норм права способом исправления реестровой ошибки является приведение в соответствие сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, о координатах спорной границы земельного участка ее фактическому положению на местности. 

В соответствии с п. 20 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу ч. 1, 1.1 ст. 43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в Едином государственном реестре недвижимости описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в ч. 3 ст. 61 настоящего Федерального закона (уточнение границ земельного участка).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Исходя из данных норм применительно к установленным по делу обстоятельствам, с учетом заключения кадастрового инженера ФИО14, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводам о пересечении границ указанных участков: фактическая граница земельного участка с КН *** накладывается на смежный земельный участок с КН ***, сведения о котором внесены в ЕГРН, что недопустимо в силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами. 

Так, сведения о местоположении его границ, внесенные в ЕГРН, не соответствуют координатам поворотных точек фактических границ указанного земельного участка. 

Приходя к данным выводам, суд в отсутствие сведений о границах данных объектов в правоустанавливающих документах, документах об их образовании, учитывает границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Как установлено судом в выездном заседании, из объяснений истца, показаний свидетелей, фотоматериалов, на спорной территории расположен кирпичный домик, который был возведен истцом совместно с предыдущими собственниками участка ответчика до 1990-х годов. Садовый домик была построен на два земельных участка, имел два отдельных разнонаправленных входа, окна, а внутри строения две его половины были разделены кирпичной стеной. Одна половина домика предназначена для земельного участка с КН ***, а вторая половина для земельного участка с КН ***. Указанная стена с учетом сложившегося более 15 лет назад землепользования и являлась для владельцев этих участков смежной разделительной границей, которая получала условное продолжение на занятой растительными насаждениями территории до границ данных объектов с другими участками. 

С учетом изложенного суд полагает, что межевой план земельного участка с КН *** кадастрового инженера ФИО6 отображает фактически сложившиеся границы данного объекта, существовавшие более 15 лет. 

Приходя к указанным выводам, суд также учитывает продемонстрированные суду истцом (в лице представителя) в выездном заседании древесные, кустарниковые насаждения, которые были посажены и выращены ею на территории, прилегающей к домику, а также описание их расположения, колодца и ручья, проезда и места для стоянки машин свидетелей и стороны истца на участке земли, ранее и длительно находившемся в пользовании ФИО4

Применительно к изложенному суд также отмечает, что учтенные границы земельного участка ответчика определены в межевом плане ФИО9 по материалам инвентаризации 1997 года в то время, как землепользование в вышеописанных границах сложилось ранее.

При этом, как следует из судебной экспертизы, в материалах инвентаризации относительно нижней границы участка ответчика установлено несоответствие чертежа имеющимся координатам.

Кроме того, суд обращает внимание, что как следует из показаний свидетелей и не оспаривалось стороной ответчика, участок с КН *** до возникновения спора относительно землепользования и до его приобретения ответчиком, был заброшен и не использовался по своему целевому назначению около 10 лет. 

Таким образом, поскольку сведения о границах земельного участка ответчика, содержащиеся в ЕГРН, смещены относительно сформировавшихся между смежными землепользователями, существующих в течение длительного времени - более 15 лет, не соответствуют им, имеется наложение на контур фактических границ земельного участка, и, учитывая, что пересечение границ земельного участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, входит в перечень критериев, свидетельствующих о наличии в ЕГРН реестровых ошибок (п. 1) (письмо Росреестра от 12 августа 2021 года N 18-02508/21 "О направлении материалов по исправлению реестровых ошибок в сведениях ЕГРН"), суд соглашается с доводами истца, что имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***. 

Так как недостоверные сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ответчику, внесенные в ЕГРН, создают препятствия в установлении границ земельного участка принадлежащим истцу с кадастровым номером ***, что нарушает права последней, поскольку истец не может без исправления данной ошибки поставить свой земельный участок на кадастровый учет в тех границах, которые сложились между землепользователями и существуют на местности более 15 лет, суд приходит к выводу, что нарушенное право истца подлежит защите путем признания недействительными и исключения из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ***.

Поскольку из приведенной выше совокупности имеющихся в деле доказательств установить границы спорных земельных участков исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, не представляется возможным, в отсутствие утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории, суд считает необходимым при разрешении настоящего спора руководствоваться границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения.

При таких обстоятельствах на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о законности исковых требований об установлении границ участка с КН *** согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО6

Принимая во внимание при разрешении настоящего иска заключение судебной экспертизы № 1247/24 от 14.11.2024 года, суд исходит из того, что оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. 

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства такого вида исследований.

Согласно ст. 7 ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

В соответствии со ст. 8 названного ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

По мнению суда, действующим положениям законодательства об судебно-экспертной деятельности заключение судебной экспертизы соответствует. 

Выводы в данном документе мотивированны, изложены ясно, определенно, не допуская противоречий и неоднозначного толкования, понятны лицу, не обладающему специальными познаниями.

Экспертом даны конкретные ответы на все поставленные судом вопросы. 

Безусловных и достоверных доказательств обратного суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

Ссылки ответчика на то, что экспертом не раскрыто понятие общеотраслевых методов, в чем именно они заключаются, не приведены алгоритм, последовательность, исходный пункт восстановления границ, пошаговое объяснение действий по восстановлению границ исследуемых земельных участков, информация о программном продукта «PEREVOD», о получении ключей перерасчета в Управлении Росреестра по Амурской области, данных выводов суд по существу не оспаривают и о нарушении экспертом норм закона не подтверждают, поскольку действующее законодательство порядок описания методологии, приведения алгоритмов и последовательностей, сведений о программных продуктах и источниках технического инструментария в заключении судебной экспертизы не регламентирует, императивных требований к этому не закрепляет. 

Кроме того, в ходе описания исследования классические (диалектические) методы экспертом раскрываются: от общего к частному, моделирование, сравнение, анализ, синтез, абстрагирование (т. 2, л.д. 102, 113). Порядок исследования изложен последовательно и четко, применительно к поставленным судом вопросам. 

Вопреки доводам ответчика в экспертном заключении указано, с учетом каких объектов определены фактические границы участков (т. 2, л.д. 11).

В этой связи, оценивая доводы ответчика о противоречивости экспертного заключения, суд полагает их несостоятельными, так как ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.20011 г. «О государственной экспертной деятельности», равно как и другие общеобязательные нормы, не запрещают устанавливать фактические границ участка с учетом нескольких объектов искусственного и природного происхождения, учетом объяснений сторон спора. 

Доводы ответчика о незаконности принятия во внимание экспертом межевого плана ЗУ : 15, несогласованного смежными землепользователями, судом во внимание не принимаются, поскольку межевой план, не имеющий подписанного акта о согласовании границ всеми смежными землепользователями, также может выступать доказательством в силу действующего гражданско-процессуального закона. Более того, данный план предоставлен истцом в обоснование своих требований, по поводу которого инициирован судебный спор, и по результатам рассмотрения которого именно судом, а не экспертом, делаются выводы о возможности или невозможности установления границ земельного участка. 

Применительно к изложенному необходимо отметить, что такие правовые вопросы, как установление собственника объекта недвижимости, обязательность согласования границ земельных участков относятся исключительно к прерогативе суда независимо от выводов эксперта в заключении, в связи с чем приведение в экспертизе указанных сведений, их анализ не могут безусловно опровергнуть выводов экспертизы касательно вопросов, требующих специальных познаний, и не свидетельствуют о незаконности судебной экспертизы. 

Ссылки ответчика на то, что погодные условия не позволили эксперту определить межу на местности, опровергаются результатом экспертного заключения (включая фотоматериал), а также его объяснениями, данными суду, согласно которым указанные ориентиры на местности (канава – углубление, домик, колышки и др.) просматривались и через снег. 

Вопреки доводам ответчика сведения о границах участка ответчика с учетом межевания, произведенного ФИО9 и закрепленного на местности колышками, об использованных им при этом исходных данных, экспертом в исследование внесены и проанализированы.

Разрешая заявленные требования об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН *** и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН ***, суд приходит к отказу в них, поскольку на момент обращения в суд с настоящим иском сведений о границах этого участка в государственном реестре не содержалось. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом при обращении с исковых заявлением была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

С учетом удовлетворения требований истца неимущественного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО4 к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки, оспаривании границ земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ЕГРН, установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить в части. 

Установить наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН ***.

Признать недействительными (незаконными) и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с КН ***.

Установить местоположение границ земельного участка с КН *** согласно межевому плану от 07.11.2023 г. кадастрового инженера ФИО6.

В удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5 об установлении наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН об описании местоположения границ земельного участка с КН *** и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН *** отказать. 

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 госпошлину в сумме 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2025 года.