Дело № 2-4625/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

ООО «Компания Металл Профиль» обратилось в суд с вышеназванным иском, просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 911 434 рубля 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 12 314 рублей.

В обоснование иска указало, что 06.02.2015 ответчик принят к нему на работу по трудовому договору на должность стропальщика, 01 декабря 2015г. переведен на должность кладовщика. 16 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенных ему работодателем материальных ценностей, в связи с чем работник взял на себя обязанность по мимо всего прочего участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. 06 октября 2016 года издан приказ о проведении инвентаризации на складах ОП г. Новосибирск, ФИО2 с приказом ознакомлен под роспись. По итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составил 739 671 рубль 24 копейки. Виновным в причинении ущерба признан ФИО2 14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба. 13 января 2017 года издан приказ о проведении инвентаризации на складах ОП г. Новосибирск, ФИО2 ознакомлен с приказом под роспись. По итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составил 172 020 рублей 41 копейка. Виновным в причинении ущерба признан ФИО2 23 января 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования и доводы иска поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, направленная по последнему известному месту регистрации, возвращена по истечении срока хранения.

Суд признал уведомление ответчика надлежащим и вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что 06.02.2015 ФИО2 принят на работу в ООО «Компания Металл Профиль» по трудовому договору на должность стропальщика, 01 декабря 2015г. переведен на должность кладовщика.

16 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор о коллективной материальной ответственности. 

Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенных ему работодателем материальных ценностей, в связи с чем работник взял на себя обязанность по мимо всего прочего участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей. 

6 октября 2016 года издан приказ о проведении инвентаризации на складах ОП г. Новосибирск, ФИО2 с приказом был ознакомлен под роспись. По итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составил 739 671 рубль 24 копейки. Виновным в причинении ущерба признан ФИО2 

14 ноября 2016 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

13 января 2017 года был издан приказ о проведении инвентаризации на складах ОП г. Новосибирск, ФИО2 ознакомлен с приказом под роспись. По итогам инвентаризации выявлена недостача, размер причиненного организации ущерба составил 172 020 рублей 41 копейка. Виновным в причинении ущерба признан ФИО2 

23 января 2017 года между истцом и ответчиком подписано соглашение о добровольном возмещении причиненного материального ущерба.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Согласно положениям статей 241, 242 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: (часть 1) когда в соответствии с Трудовым кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; (часть 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности, а также наличие действительного ущерба, тогда как ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, не оспорил размер ущерба, выводы сделанные работодателем по результатам инвентаризации, не опроверг. 

При указанном положении, исковые требования о взыскании в пользу работодателя ущерба в сумме 911 434 рубля 55 копеек подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 12 314 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компания Металл Профиль» убытки в размере 911 434 рубля 55 копеек, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 314 рублей, а всего 923 748 рублей 55 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме составлено 01 ноября 2017 года. 

Судья (подпись) Д.С. Васильев 

«Подлинник решения находится в гражданском деле №2-4625/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».