УИД: 62RS0030-01-2023-000616-73

Номер дела 2-476/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 20 декабря 2023 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику о взыскании убытков в порядке суброгации и в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1, и автопоезда в составе тягача Вольво, государственный регистрационный знак № с п/прицепом Шмит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агат-Транс» и под управлением ФИО5.

ООО «Зетта Страхование» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 717621,90 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Виновным лицом, в указанном ДТП, был признан водитель автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1, застрахована не была. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.15, ст. 965, ч.1 ст.1064, ст.1079 ГК РФ, истец обратился в суд с заявленным иском и просит взыскать в свою пользу с ответчика убытки в порядке суброгации в размере 717621,90 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины – 10376,22 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 свою вину в указанном ДТП не оспаривал, считает сумму страхового возмещения необоснованно завышенной. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил. От истца поступило заявление, в котором он просит рассмотреть гражданское дело в отсутствии его представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, представленные сторонами в порядке ст.56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны для страхователя.

В силу п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на 356 км автодороги М-5 УРАЛ 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ), и автопоезда в составе тягача Вольво, государственный регистрационный знак № с п/прицепом Шмит, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Агат-Транс» и под управлением ФИО5.

Согласно протоколу № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п. 9.1(1). ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Данным протоколом в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 судебного района Шацкого районного суда Рязанской области от 07.02.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 в отношении ФИО1, было прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24,5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующим обстоятельствам, при этом права и последствия прекращения дела ему были разъяснены. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Пунктом 2.1.1., поименованных правил установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Транспортное средство тягач Вольво, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП было застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису КАСКО №, страхователь, выгодоприобретатель ООО «Агат Транс». Страховые риски: «Ущерб», «Угон», срок страхования с 18.07.2022 по 17.07.2023, возмещение ущерба, при повреждении ТС стоимость ремонта которого не превышает 70%, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей. Данные юридически значимые обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств, и не оспариваются лицами, участвующими в гражданском деле.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2). 

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

09.11.2022 страхователь (владелец транспортного средства ООО «Агат Транс») обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае. На основании заявления страхователя страховщиком был организован осмотр, поврежденного автомобиля тягач Вольво, государственный регистрационный знак №. По результатам акта осмотра от 09.11.2022, и на основании счета на оплату восстановительного ремонта от 26.01.2023, заказ-наряда от 26.01.2023, выставленных ИП ФИО6, ООО «Зетта Страхование» был составлен страховой акт по убытку от 07.02.2023 №У-580-02345920/22/1. Стоимость восстановительного ремонта составила 717621,90 рублей. Платежным поручением № 20924 от 10.02.2023 ООО «Зетта Страхование» оплатило СТОА ИП ФИО6 стоимость ремонтных работ в размере 717621,90 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1. Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Факт прекращения в отношении ответчика дела об административном правонарушении по не реабилитирующему основанию хоть и предполагает освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается судом как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило правонарушение, фактически признало себя виновным. Поэтому прекращение дела об административном правонарушении по данному основанию имеет такие последствия, как возмещение гражданского иска или заглаживание вреда потерпевшей стороне.

Прекращение дела по не реабилитирующему основанию не опровергает факта причинения ущерба истцу ответчиком, иных доказательств, позволяющих исключить вину ответчика, в судебном заседании также не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 717621,90 рублей. 

По смыслу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суд оценивает в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела ответчик просил суд с учетом п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ решить вопрос о возможности уменьшения размера подлежащего взысканию с него в пользу истца причиненного ущерба. В обоснование своей просьбы представил суду свидетельство о рождении несовершеннолетней дочери ФИО7, о регистрации транспортного средства, правоудостоверяющие документы на недвижимое имущество. Судом установлено, что ответчик имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка. Сведений о наличии инвалидности у ответчика и членов его семьи, сведений о получении социальных выплат ответчиком и членами его семьи, а также иных сведений в подтверждение тяжелого имущественного положения ответчика, стороной ответчика суду не представлено. Ответчик имеет в собственности движимое и недвижимое имущество, является трудоспособным гражданином, и поэтому не лишен возможности трудиться и получать доход, позволяющий обеспечить возмещение вреда, в указанном размере.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию размера ущерба, поскольку возможность применения положений п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При обращении с настоящим иском в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10376,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131602 от 16.08.2023, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Зетта Страхование» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ) убытки в порядке суброгации в размере 717621,90 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10376,22 рублей 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : подпись

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова

...

...