Дело № 2а-1610/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года г. Биробиджан 

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области 

в составе судьи Казаковой О.Н.

при секретаре Коротовской Ю.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по уплате транспортного налога. В обоснование указано, что согласно сведений, поступивших из ГИБДД УВД ЕАО, за ФИО2 в 2014 году зарегистрированы транспортные средства:

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 150 лошадиных сил,

автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мощностью двигателя 85 лошадиных сил,

являющиеся, в соответствии со ст. 358 НК РФ, объектом налогообложения по транспортному налогу, а ФИО2 является плательщиком транспортного налога. Налоговые ставки установлены ст. 2 закона ЕАО от 02.11.2004 № 343-03. 13.04.2015 ответчику направлено уведомление №, в котором исчислен транспортный налог за 2014 год в сумме 3 420 руб. В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес налогоплательщика ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО направлено требование от 21.10.2015 № об уплате транспортного налога и пени. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пене не погашена. Исполнение обязанности по уплате налога в соответствие со ст. 75 НК обеспечивается пеней. В связи с вышеизложенным, сумма пени на момент подачи иска составляет 673 руб. 49 коп. Просят взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 3 420 руб., пеню в сумме 673 руб. 49 коп., а всего взыскать 4 093 руб. 49 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно п. п. 8, 10 Закона РФ от 09.12.1991 № 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц" налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации. Лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Пунктом 2 ст. 52 НК РФ предусмотрено, что в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика заказным письмом было направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога со сроком уплаты до 01.10.2015 года. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, налоговое уведомление было направлено ответчику 13.07.2015.

В соответствии с п. 6 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Пунктом 6 ст. 58 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 1 ст. 69 НК РФ определено, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку ответчиком не были уплачены налоги в установленный в налоговом уведомлении срок, истцом в соответствии со ст. ст. 69, 70 НК РФ в адрес ответчика направлено требование № об уплате налога транспортного налога в срок до 03.12.2015. Данное требование ответчиком исполнено не было.

По сведениям ГИБДД УМВД России по ЕАО, в 2014 году за ФИО2 были зарегистрированы транспортные средства - автомобиль 

<

данные изъяты>», автомобиль 

<

данные изъяты> 

Суду предоставлен расчет задолженности по транспортному налогу за 2014 год и пени. Проверив указанный расчет, суд находит его верным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ответчиком указанный расчет не оспорен, иной расчет не предоставлен как не предоставлено доказательств отсутствия обязательств по уплате транспортного налога.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 114 КАС РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В этой связи, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 114, 175, 177-180 КАС РФ, суд

Р е ш и л:

Административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по городу Биробиджану Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании транспортного налога, пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 задолженность по уплате транспортного налога за 2014 год в размере 3 420 рублей, пеню в размере 673 рубля 49 копеек, а всего взыскать 4 093 рубля 49 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова