РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края

14 ноября 2019 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Федорцова Д.П., при секретаре судебного заседания Степаненко А.В., с участием

представителей истца частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная Автошкола «Олимп» ФИО1 и ФИО2, действовавших на основании доверенностей соответственно от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть лет и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-130/2019 по исковому заявлению частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная Автошкола «Олимп» к ФИО3 ИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа,

установил:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Интерактивная Автошкола «Олимп» (далее по тексту Учреждение или ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп») обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просило признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ссылаясь на то, что его заключение вопреки требованиям устава Учреждения не согласовано учредителями истца (л.д. 5-6).

В судебном заседании представители Учреждения ФИО1 и ФИО2 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в нем.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного разбирательства, на рассмотрение дела не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, ссылаясь на свое плохое самочувствие (л.д. 89).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие ответчика, поскольку ее неявка была признанной неуважительной, так как доказательств своего плохого самочувствия, в чем оно заключается и чем оно препятствует явки на слушание дела, ответчик суду не предоставила (л.д. 90).

Изучив иск, выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа и дополнительного соглашения к нему, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

По смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку сделка относится к волевым актам, то одним из условий действительности сделки является соответствие волеизъявления лица его действительной воле. Порок воли или несоответствие внутренней воли волеизъявлению является основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрено, что если полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, пунктом 1 статьи 174 ГК РФ установлены два условия для признания сделки недействительной: сделка совершена с нарушением ограничений, установленных учредительным документом (иными корпоративными документами) и противоположная сторона сделки знала или должна была знать об этом. При этом не требуется устанавливать, нарушает ли сделка права и законные интересы истца каким-либо иным образом (пункт 92 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25).

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защита гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной.

В судебном заседании на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-82), имеющего согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ преюдициальную силу для рассматриваемого иска, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО3 (заимодавец) и негосударственным образовательным учреждением Интерактивная автошкола «Олимп» (ныне ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп») (заемщик) заключен договор займа № (л.д. 27-28), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику в качестве займа денежные средства в размере 850 000 рублей (наличными деньгами), а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в сроки, предусмотренные данным договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Названным судебным актом также установлено, что подпись от имени директора Учреждения ФИО4 (л.д. 16), стоящая под указанным договором, выполнена не им, а другим лицом с подражанием подписи ФИО4

В связи с этим решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № между ответчиком ФИО3 и Учреждением на основании статьи 168 ГК РФ был признан недействительным (л.д. 77-82).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (заимодавец) и Учреждение в лице исполняющей обязанности директора ФИО3 (заемщик) заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым изменили срок возврата займа и срок действия договора (л.д. 14, 15, 31-32, 33).

Согласно уставу Учреждения, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, к исключительной компетенции учредителей ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп» относится принятие решений о совершении всех сделок, предметом которых является приобретение и отчуждение имущества, имущественных прав и обязанностей (л.д. 93-111).

Статьей 128 ГК РФ наличные деньги отнесены к имуществу.

Таким образом, для заключения дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № требовалось согласие учредителей ЧОУ ДПО Интерактивная автошкола «Олимп», о чем ответчик ФИО3, являвшая одним из учредителей истца, как это следует из сведений о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 7-13), не могла не знать.

Доказательств того, что на заключение дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № у исполняющей обязанности директора Учреждения ФИО3 имелось согласие учредителей, суду вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ не представлено.

Из материалов дела также не следует, что из поведения Учреждения явствовала воля на сохранение силы оспариваемой сделки либо Учреждение такую волю проявляло.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд находит исковые требования о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими удовлетворению.

Кроме того, указанное дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № является недействительным и в силу того, что сам договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № решением Арбитражного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был признан недействительным.

Недействительность основного договора влечет недействительность и дополнительного соглашения к нему, так как по своей природе дополнительное соглашение является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него.

В связи с удовлетворением иска расходы Учреждения по уплате при его подаче государственной пошлины в размере 6000 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО3 ИО1 в пользу частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Интерактивная Автошкола «Олимп» 6000 рублей в счет судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2019 года.

Председательствующий

Д.П. Федорцов