Дело № 2-41/2019 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 15 января 2019 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.Н. Араповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя страховых услуг, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «АСКО-Страхование» о защите прав потребителя страховых услуг, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 45758 рублей, неустойку в размере 33175 рублей 10 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, автомобилю истца Инфинити FX 50 гос.номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения, ущерб от которых ответчик возместил не в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела истец, после поступления в суд заключения судебного эксперта, уменьшил объем заявленных требований, в уточненном иске просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21139 рублей, неустойку в размере 21381 рубль 34 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» в судебном заседании участия не принял, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения согласно выводам судебного эксперта, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойке. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут у 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-111930 гос. рег. знак №, и водитель ФИО1 управляя автомобилем Инфинити FX 50 гос.номер №, совершили между собой столкновение.

В результате указанного ДТП названным транспортном средствам причинены технические повреждения. 

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 положений п. 10.1 ПДД РФ, что ответчиком и третьими лицами в ходе рассмотрения дела не оспорено. 

Изложенные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом в соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Южурал-Аско» на основании договоров ОСАГО. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил заявление истца о выплате страхового возмещения, к которому были приложены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, завершенные надлежащим образом (с синими печатями), документы, подтверждающие наличие у истца права требовать выплаты страхового возмещения, банковские реквизита истца. 

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако ответчик в указанный срок свою обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил полном объеме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 89976 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО НО «Центурион», согласно которому восстановительная стоимость автомобиля истца составляет с учетом износа 195568 рублей, расходы на проведение оценки составили 20000 рублей. 

По результатам рассмотрения претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 59924 рубля, возмещены истцу расходы на дефектовку в размере 2150 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей.

Однако представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, не согласившись с выводами эксперта ООО НО «Центурион», просил суд о назначении судебной экспертизы. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО4 В соответствии с заключением данного эксперта повреждения автомобиля «Инфинити FX50» гос. рег. знак № соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ частично. Стоимость устранения повреждений указанного транспортного средства от повреждений, полученных в названном ДТП, составляет с учетом износа 85169 рублей. 

Однако представителем истца заявлено о необоснованности заключения судебного эксперта ИП ФИО4 

В обоснование своих доводов представитель истца сослался на то, что судебный эксперт необоснованно исключил из перечня замены запасных частей дверь заднюю, поскольку с внешней стороны в области задней двери имеется повреждения, а на внутренней стороне имеется повреждения панели пластика в виде локальных потертостей, которые могли быть образованы при давлении на дверь. 

Также судебный эксперт необоснованно исключил наличие повреждений на задних фонарях, которые контактировали с задней дверью в момент удара. У эксперта отсутствует в расчете абсорбер и задний бампер, хотя они были повреждены в результате вышеуказанного ДТП, на что указано в актах осмотра автомобиля истца. Учитывая изложенное представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ходе рассмотрения дела у суда возникли сомнения в правильности заключения ИП ФИО4, поскольку на представлены в дело фотографиях очевидны повреждения наружной стороны двери задка и повреждения облицовки задней двери, которые судебный эксперт расценил в качестве эксплуатационных. Однако почему судебный эксперт пришел к такому выводу, из заключения судебного эксперта неясно. 

Кроме того, при производстве судебной экспертизы судебный эксперт не посчитал стоимость устранения повреждений заднего бампера, хотя его повреждения в вышеуказанном ДТП сторонами не оспорены. 

С целью устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий суда по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Анэкс» - ФИО4.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Анэкс» - ФИО4 с технической точки зрения, заявленные повреждения автомобиля Инфинити FX 50 гос.номер № 199, кроме повреждений фонаря заднего правого наружного и левой части остекления и верхней и правой кромочной частей остекления, а также повреждения двери задней правой в виде скола ЛКП в задней торцевой угловой части могли быть образованы в результате ДТП от 09.04.2018г. при обстоятельствах зафиксированных в административном материале. Восстановительная стоимость автомобиля Инфинити FX 50 гос.номер № с учетом износа составила 171039 рублей. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Квалификация эксперта в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении свидетельствами и сертификатами соответствия. Указанное заключение является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, а также не оспорено сторонами. 

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу наступлением страхового случая, суд руководствуется заключением судебного эксперта ООО «Анэкс» ФИО4 

Согласно платежному поручению №, представленному ответчиком, последний произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 21139 рублей по договору ОСАГО только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 21139 рублей (№), но не приводить в исполнение решение суда в данной части, поскольку фактически ответчик выплатил истцу страховое возмещение после обращения истца в суд, тем самым, признав обоснованность заявленных истцом требований. 

В соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в полном объеме, исполнив свои обязательства лишь после обращения истца в суд, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10569 рублей 50 копеек (21139 х 50%), предусмотренный положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера штрафа, суд учитывает, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 5000 рублей. 

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение не в полном объеме, с нарушением установленных законом сроков, суд считает, что ответчиком нарушено право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

В силу п. 21 Федерального закона «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано выше, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что на обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой произвести выплату страхового возмещения выплата не произведена ответчиком в полном объеме, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), начисленную на сумму страхового возмещения 81063 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по 10.07.2018г., начисленную на сумму страхового возмещения в 21139 рублей. 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17023 рубля 23 копейки (81063 х 1% х 21), размер неустойки за период с 23.05.2018г. по 10.07.2018г. составит 10358 рублей 11 копеек (21139 х 1% х 49). Общий размер неустойки составит 27381 рубль 34 копейки.

Однако в данном случае неустойка в указанном выше размере, с учетом допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, поскольку в несколько раз превышает установленную положениями ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, а потому, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей. При этому суд принимает во внимание, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф за невыплату страхового возмещения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой отказано истцу.

В случае изменения исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных расходов, следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

При обращении в суд истцом заявлено к взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 45758 рублей, что на 54 процента больше той недоплаты, на которую истец был вправе претендовать по закону. При этом разница в размере восстановительной стоимости автомобиля истца сложилась не за счет разницы цен на запасные части и ремонтные работы, а за счет того, что специалист ООО «Центурион» включил в объем восстановительной стоимости автомобиля истца стоимость тех повреждений, которые не являются следствием вышеуказанного ДТП, о чем истцу, как собственнику автомобиля Инфинити FX 50 гос.номер №, должно быть известно. 

В такой ситуации суд расценивает необоснованное завышение истцом заявленного к взысканию страхового возмещения в качестве злоупотребления правом на защиту в судебном порядке, направленного на получение с ответчика страхового возмещения в большем объеме, чем положено истцу по закону. Поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению между сторонами в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. 

Учитывая степень сложности дела, количество судебных заседаний, участие представителя истца в каждом из них, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей. Однако поскольку иск удовлетворен в объеме 46 %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 3220 рублей (7000 х 46%) рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьерской службы в размере 92 рубля (200 х 46%), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 690 рублей (1500 х 46%).

Следует взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебного эксперта ИП ФИО4 в размере 18360 рублей, поскольку расходы по оплате услуг данного эксперта, оплаченные ответчиком, составили 34000 рублей, а необоснованными требования истца признаны в объеме 54 % (34000 х 54%). 

Также следует взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Анэкс» в размере 2580 рублей, поскольку истец оплатил услуги данного эксперта в размере 15000 рублей, а с учетом объема удовлетворенных требований должен был оплатить в размере 12420 рублей (27000 х 46%) при общей стоимости экспертизы в 27000 рублей. 

Следует также взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Анэкс» в расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей (27000 – 15000). 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1284 рубля 17 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Иск ФИО1 к ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителя страховых услуг удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недополученное страховое возмещение в размере 21139 рубль, штраф в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, неустойку в размере 10000 рублей, расходы по плате услуг представителя в размере 3220 рублей, расходы по оплате курьерской службы в размере 92 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 690 рублей. 

Настоящее решение суда в части взыскания с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 недополученного страхового возмещения в размере 21139 рубль в исполнение не приводить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» расходы по оплате судебного эксперта ИП ФИО4 в размере 18360 рублей.

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг судебного эксперта ООО «Анэкс» в размере 2580 рублей. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу ООО «Анэкс» в расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 12000 рублей. 

Взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1284 рубля 17 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.Н. Арапова

Решение вступило в законную силу__________.

Судья М.Н. Величко

Секретарь