Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 09 марта 2021 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Пестов Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – в лице адвоката Родионовой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Машукове А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль вышеуказанного автомобиля на место водителя, припаркованного около 

<

адрес>, вставил имевшийся у него ключ в замок зажигания, завел двигатель и, управляя вышеуказанным автомобилем, начал движение по автодороге от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После этого ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1, управлявший в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, проезжая по автодороге около 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Павловский» С.Д.П. и Е.А.В. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут инспектором ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.А.В., ФИО1 около 

<

адрес>, был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем, в связи с наличием у него видимых признаков алкогольного опьянения. 

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту у водителя ФИО1, в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «АЛКТОТЕКТОР» Юпитер-К № инспектором ИДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» Е.А.В., было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, на основании показаний технического средства измерения «АЛКТОТЕКТОР» Юпитер-К № – ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 2,064 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник – адвокат Родионова О.А. поддержала ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, которые получены надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Право подсудимого на защиту в ходе дознания соблюдено, положения ст.51 Конституции РФ ему разъяснены.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены: преступление, которое инкриминируется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебное заседание; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд находит, что условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Органом дознания действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд находит данную квалификацию правильной и подтвержденной собранными в ходе проведенного дознания доказательствами и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает в качестве явки с повинной объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает о совершенном преступлении (л.д.21); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подозреваемого ФИО1 в проверке показаний на месте (л.д.124-129), в ходе которых он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении; в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 153,156), в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1, с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого им преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что ФИО1 ранее не судим, трудоспособен, имеет место постоянного жительства и работы, при этом отсутствуют ограничения, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, прихожу к выводу о том, что наказание в виде обязательных работ в наибольшей степени обеспечит достижение целей наказания, восстановления социальной справедливости и будет способствовать исправлению осужденного.

Применение штрафа, являющегося наиболее мягким видом наказания, в качестве основного наказания, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного им преступления и материального положения ФИО1

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, не установлено.

Кроме этого, суд считает необходимым назначить обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, квалифицированное по ст.264.1 УК РФ, оснований для применения ч. 5, ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу ч.1 ст. 73 УК РФ у суда не имеется правовых оснований для назначения наказания в виде обязательных работ условно, поскольку обязательные работы условно не назначаются.

Правовых оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, также не имеется, так как ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек подлежит разрешению отдельным постановлением в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Исполнение основного и дополнительного наказаний возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1

После вступления приговора в законную силу проинформировать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

– DVD-R диск марки «Mirex» с видеозаписью, на которой зафиксирована процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения;

– документы на автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №: свидетельство о регистрации транспортного средства серия №, паспорт транспортного средства серия №, страховой полис серия №, выданные под роспись на хранение свидетелю З.А.А.- передать (оставить) законному владельцу З.А.А.;

– автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выданный под роспись на хранение свидетелю З.А.А. - передать (оставить) законному владельцу З.А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.И.Пестов