54RS0010-01-2024-008850-24

Дело № 2-6558/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Кравченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «МАКС», в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22.04.20223 произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление истца, ответчик принял решение об отказе в выплате страхового возмещения. Истец, не согласившись с данным решением ответчика, обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения, неустойки. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения. Истец полагает, что в связи с неудовлетворением требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, ранее предоставила письменные возражения, в случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97521/5010-009 от 14.10.2023 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 22.04.2023, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 5511, гос. номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Cadillac GMX 295, гос. номер № (л.д. 4-10).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

30.05.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

15.06.2023 ответчик, рассмотрев заявление истца, отказал истцу в выплате страхового возмещения. 

10.08.2023 ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97521/5010-009 от 14.10.2023 требования ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены, с АО «МАКС» в пользу ФИО1. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97521/5010-009 от 14.10.2023 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. 

Решение подлежит исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 2 Решения). 

Из пункта 3 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97521/5010-009 от 14.10.2023 следует, что в случае неисполнения АО «МАКС» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 21.06.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.

Ответчик, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97521/5010-009 от 14.10.2023 обжаловал указанное решение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03.10.2024 решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97521/5010-009 от 14.10.2023 оставлено без изменений.

03.10.2024 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-23-97521/5010-009 от 14.10.2023, что подтверждается платежным поручением №109989.

07.10.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 21.06.2023 по 03.10.2024.

В связи с неисполнением требований, истец 09.10.2024 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Уведомлением финансового уполномоченного от 10.10.2024 года № У-24-103867/2020-001 ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению, в связи с тем что 14.10.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение №У-23-97521/5010-009 по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (л.д. 15).

Таким образом, установлено, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком истцу - 03.10.2024.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.06.2023 по 03.10.2024 в размере 400000 руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании данной нормы, а также с учетом установленных обстоятельств о нарушении ответчиком прав истца по выплате страхового возмещения в установленный срок, подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 3 названной статьи, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, указанными нормами установлено, что для освобождения от уплаты неустойки, страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", но и в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а для освобождения от уплаты штрафа, страховщик должен исполнить решение финансового уполномоченного в установленный 10-дневный срок.

Страховщиком не соблюден 20-дневный срок на выплату, установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания неустойки в пользу истца, обратное свидетельствовало бы о возможности страховщика неисполнения требований потерпевшего до принятия решения финансовым уполномоченным, что противоречит праву потерпевшего на выплату страхового возмещения после обращения к страховщику с заявлением.

Таким образом, учитывая дату обращения истца в страховую компанию – 30.05.2023, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 03.10.2024, суд приходит к выводу, что в период с 21.06.2023 по 03.10.2024 (471 дн.), подлежит начислению неустойка в размере 1884000 руб. исходя из расчета: 400 000 руб. х 1% х 471. 

Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб. 

Истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 400000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр. 

Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представитель ответчика просила оставить исковое заявление без рассмотрения, так как истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 данного Федерального закона).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 25 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ (абз. 3 п. 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из материалов дела следует, что истец обращался к финансовому уполномоченному в отношении ответчика с требованием в части несогласия с выплатой страхового возмещения и неустойки, выплата страхового возмещения осуществлено ответчиком только во исполнение решения финансового уполномоченного.

Истцом не пропущен срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением, поскольку истец не выражает несогласие с принятым финансовым уполномоченным решением, а заявляет требования о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, и выплаченного ответчиком только по решению финансового уполномоченного, в связи с чем по настоящим требованиям применяется трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований полагать, что истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора, настоящее исковое заявление подано истцом в суд в предусмотренный законом тридцатидневный срок, после рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание платных юридических услуг от 04.10.2024 заключенный между ФИО5 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), предметом которого является консультирование, подготовка пакета документов для подачи в суд представительство в суде по иску АО «МАКС» о взыскании неустойки. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб.

В подтверждение получение денежных средств по договору о возмездном оказании услуг от 04.10.2024 представлена расписка на сумму 15000 руб.

Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца.

В рамках договора об оказании юридических услуг представителем истца составлено исковое заявление, подготовлен пакет документов в суд.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 8 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) неустойку в сумме 400 000 руб., расходы на представителя в сумме 8000 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Мотивированное решение суда составлено 23.12.2024.

Судья М.В. Стебихова