копия

Дело № 2-1384/2024, 

УИД 24RS0046-01-2023-005152-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНИЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вергасовой С.Л.,

с участием:

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что они являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО СЗ ГСК «АРБАН». ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла коммунальная авария, течь канализационного стояка, в связи с чем, они просят взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 186 034 руб. 50 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 179 034 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 197 534 руб. 50 коп.; в пользу ФИО2 убытки в размере 179 034 руб. 50 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 179 034 руб., указав в резолютивной части решения, что неустойка взыскивается по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 194 034 руб. 50 коп.

Определением суда от 14.11.2023 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

По результатам экспертизы истцы уточнили исковые требования, просят взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 82 785 руб. 07 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 82 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 101 258 руб. 07 коп. судебные расходы по оплате досудебного исследования 7 000 руб.; в пользу ФИО2 убытки в размере 82 785 руб. 07 коп., неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя в 10-дневный срок в размере 82 785 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 97 785 руб. 07 коп.

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не направляли, доверили представление своих интересов представителю ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>9), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ГСК «Арбан» - ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила суду письменный отзыв, согласно которому уточненные исковые требования в части ущерба на сумму 165 570 руб. 14 коп. не оспаривала. В остальной части заявленные требования полагала завышенными, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки. Считала, что во взыскании штрафа необходимо отказать, так как претензия поступила в период действия моратория. Кроме того, просила об уменьшении компенсации морального вреда, а также снижении расходов на оплату досудебной экспертизы. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «Борус», третье лицо ИП ФИО5 не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, акта приема – передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ собственниками в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 9-17,18). 

Право общей совместной собственности за истцами зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.19-22).

Застройщиком данного жилого помещения является ООО «СЗ ГСК «АРБАН». 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ООО УК «Борус», в квартире по адресу: 

<

адрес> произошла коммунальная авария. В детской комнате, гостиной и коридоре около санузла вздыбился ламинат, около 12 м2. Причиной аварии является течь канализационного стояка, установленного при строительстве дома.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков, истцами в материалы дела представлен отчет оценщика ООО «Алгоритм оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, рыночная стоимость работ и материалом, необходимых для устранения последствий затопления квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 358 069 руб. (т.1 л.д.30-91).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в сумме 358 069 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (т.1 л.д. 106).

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцами заключением, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (т.1 л.д. 174-175).

Согласно выводам судебной экспертизы (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) причиной затопления в квартире по адресу: 

<

адрес> является течь канализационного стояка, расположенного в помещении санузла данной квартиры, произошедшая через крышку ревизии. Положение сантехнических разводок и стояков, в том числе канализационных в квартире истцов соответствует проектной документации. Сумма ущерба в результате затопления в квартиры, расположено по адресу: 

<

адрес> составляет 165 570 руб. 14 коп., что также подтверждено локально-сметным расчетом (т.1 л.д. 207-248).

У суда нет оснований сомневаться в правильности и выводах указанного экспертного заключения. Доказательств отсутствия выявленных указанным экспертным заключением недостатков, либо доказательств иной стоимости устранения выявленных недостатков ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Также судом установлено, что до настоящего времени ответчиком не возмещен истцу материальный ущерб, причиненный его имуществу. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что 

<

адрес> в 

<

адрес>, собственниками которой являются истцы, была затоплена по вине ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются актом ООО УК «Борус », заключением АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», стороной ответчика факт коммунальной аварии в результате течи канализационного стояка не оспаривался, в связи с чем, предъявленные исковые требования о возмещении ущерба суд считает подлежащими удовлетворению.

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что сумма, установленная в рамках проведения судебной экспертизы, подлежит взысканию с ООО СЗ ГСК «Арбан» в пользу ФИО1, ФИО2 в общем размере 165 570 руб. 14 коп., по 82 785 руб. 07 коп. в пользу каждого истца, с учетом уточненного искового заявления.

Учитывая, что платежным поручением №,456 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба в общей в сумме 165 570 руб. перечислена на счет истцов, суд полагает необходимым решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях указанной суммы признать исполненным, к принудительному исполнению не обращать.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). 

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается. 

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации постановление от 26.03.2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве…», за период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. 

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» определено, в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных 8 финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года. 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не может согласиться с расчетом представленным стороной истца. 

06.07.2023 года истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком в этот же день. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 17.07.2023 года, однако требования истцов удовлетворены не были. 

В силу п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года №326 в период с 01.07.2023 года до 31.12.2024 года размере неустойки исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательств, но не выше действовавшей ставки по состоянию на 01.07.2023 года, размер которой в указанный период составлял 7,50%. 

Таким образом, в рассматриваемом случае размер неустойки за период с 18.07.2023 года по 21.03.2024 года составит 8 403 руб. 25 коп., исходя из следующего расчета: 165 570 руб. 14 коп * 7,50%/365 дней *247 дней. При этом суд не находит оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, с учетом характера допущенного нарушения, его периода, учитывая размер применяемой к нарушителю меры ответственности и действительный размер ущерба, принцип разумности и соразмерности. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с 18.07.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 8 403 руб. 25 коп.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания суммы строительных недостатков исполнено ответчиком 27.06.2024 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с момента вынесения решения судом до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% в день за каждый день просрочки, исчисляя от суммы причиненных убытков, удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах, применительно к подлежащему взысканию с ответчика штрафа с суммы удовлетворенных требований, с учетом длящегося характера нарушения обязательства, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истцов в равных долях, расчетный размер, которого составляет 89 986 руб. 69 коп. (165 570 руб. 14 коп. (стоимость недостатков) + 8 403 руб. 25 коп. (неустойка) + 6 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Оценив ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд усматривает, что данный документ не содержит мотивированную позицию ответчика относительно применения ст. 333 ГК РФ, а также ссылки на доказательства обосновывающие право на снижение штрафа.

При этом, исходит из наличия у ответчика, осуществляющего предпринимательскую деятельность и заявившего о применении ст. 333 ГК РФ, обязанности доказать наличие таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной штрафной санкции последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также на необоснованность выгоды, которую получит участник долевого строительства в случае ее взыскания судом. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Более того, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, учитывая изложенные фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера начисленного штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 года включительно. Учитывая указанные положения закона, а также принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024 к требованию о взыскании неустойки, суд полагает необходимым предоставить ответчику отсрочку в части уплаты истцам неустойки в размере 8 403 руб. 25 коп. и штрафа в размере 89 986 руб. 69 коп. до 31 декабря 2024 включительно.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение судебной экспертизы истцом ФИО1 оплачено 7 000 руб., что подтверждается чеком от 05.07.2023 года (т.1 л.д.29). Данные расходы понесены ФИО1 в связи рассмотрением искового заявления, являлись необходимыми для определения суммы ущерба, связи с чем подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 в указанном размере.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 979 руб. 47 коп. (4 679 руб. 47 коп. - за требования имущественного характера + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – 82 785 рублей 07 копеек, неустойку в размере 4 201 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 7 000 рублей, штраф в сумме 44 993 рубля 34 копейки.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ГСК «АРБАН»» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба – 82 785 рублей 07 копеек, неустойку в размере 4 201 рубль 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 44 993 рубля 34 копейки.

Решение суда о взыскании с ООО Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» в пользу ФИО1, ФИО2 ущерба в сумме 165 570 рублей к принудительному исполнению не предъявлять.

В остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» отсрочку в части уплаты ФИО1, ФИО2 неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя за период с 18.07.2023 года по 21.03.2024 года в размере 8 403 рубля 25 копеек, штрафа в сумме 89 986 рублей 69 копеек до 31 декабря 2024 включительно.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик ГСК «АРБАН» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 979 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Копия верна

Председательствующий С.Л.Вергасова

Решение в окончательной форме постановлено 22.07.2024 года.

Председательствующий С.Л.Вергасова