Дело № 12-9/2024 (№) 

Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 г. оглашена резолютивная часть г. Усмань Липецкой области 

16 мая 2024 г. изготовлено мотивированное решение

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ушкова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 28 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, которым постановлено:

«Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 047 529 рублей 12 копеек (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса)»

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 28 февраля 2024 г. должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 047 529 рублей 12 копеек (с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного Кодекса), по факту того, что являясь начальником участка ООО «АРКС7», допустил бездействие, повлекшее неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом на выполнение работ для нужд заказчика ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области», с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, не влекущее уголовной ответственности.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указывает на незаконность, необоснованность решения и просил отменить его и прекратить производство по делу, ссылаясь на следующее: 

В соответствии с пунктом 7.4 государственного контракта № от 24 декабря 2021 г., заключенного между ООО «Аркс7» и Липецкой областью в лице Областного казенного учреждения «Дорожное агентство Липецкой области» (далее - контракт), контракт считается исполненным после подписания акта о приемке выполненных работ по содержанию (нанесению разметки). То есть предусмотренный законодательством РФ овеществленный результат, который подрядчик должен был выполнить и передать заказчику возникнет после подписания сторонами указанного выше акта. Следовательно, срок исполнения контракта будет считаться нарушенным только после нарушения срока производства работ по третьему этапу (после 30 ноября 2025 г.), а нарушение сроков производства работ по отдельным этапам в рамках срока исполнения контракта не может признаваться нарушением подрядчиком срока исполнения контракта. При рассмотрении указанного выше дела мировой судья должен был всесторонне и полно оценить указанные выше доводы, на которые неоднократно указывалось ФИО1 и его представителем при рассмотрении дела, определить, что является предметом договора подряда и когда достигается результат исполнения договора подряда, что входит в состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, при нарушении условий договора подряда, а именно государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных, в чем выражается объективная сторона указанного правонарушения. Однако, мировым судьей этого сделано не было, никакого всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела не было осуществлено, относительно перечисленных выше доводов на странице 8 в абзаце 8 постановления мировой судья указал лишь то, что данные доводы основаны на неверном толковании стороной защиты норм КоАП РФ. При этом судом не указывается, в чем заключается такое неверное толкование. Более того, в абзаце 9 страницы 8 постановления суд ничем не мотивируя приходит к следующим выводам: «... Под такими действиями (бездействием) следует понимать не только неисполнение государственного или муниципального контракта (в собственном (прямом) смысле), но и нарушение сроков его исполнения (т.е. промежуточных), когда результат поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен...». Данное утверждение не только не соответствует правоприменительной практике, но и ограничивает понятие «неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом», исключительно нарушением промежуточных сроков его исполнения, что при буквальном толковании вывода суда порождает противоречие (взаимоисключение), так как суд утверждает, что из-за нарушения промежуточного срока результат выполнения работ, предусмотренный контрактом, не был своевременно получен (хотя выше указано, что согласно условиям контракта, результат исполнения контракта может быть получен не ранее 30 ноября 2025 г.). Одним из обстоятельств, которое также должно быть установлено судом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ, является существенность вреда, причиненного охраняемым законом интересам общества и государства. В частности, согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 1 (2018), утвержденному Президиумом ВС РФ 28 марта 2018 г. (ответ на вопрос 4), на который мировой судья в своем постановлении также ссылается, существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Определяющим для квалификации административного правонарушения по указанной статье КоАП РФ является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего. То есть при разрешении дела должен быть определен не только размер ущерба, но и значимость такого ущерба для потерпевшего. В соответствии с постановлением, потерпевшим в данном случае судом признано Областное казенное учреждение «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик). При установлении размера причиненного ущерба мировой судья должен был также руководствоваться нормами ч.4 ст.1.5 и ст.26.11 КоАП РФ, согласно которым неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а судья оценивает доказательства в их совокупности, при том условии, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В частности, в судебном заседании, состоявшемся 12 февраля 2024 г., мировым судьей к материалам дела были приобщены представленные представителем потерпевшего акты и справки, оформленные по форме КС-2 и КС-3. С учетом указанных актов суд пытался определить, каков же действительный размер неисполненных по состоянию на 01 декабря 2023 г. обязательств подрядчика по контракту. Согласно расчету, выполненному мировым судом (страница 11 Постановления), суд пришел к выводу, что размер неисполненных обязательств составляет 41 901 164 рубля 91 копейка (стоимость работ, не исполненных подрядчиком по состоянию на 01 декабря 2023 г.). Однако, согласно справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 13 от 13 декабря 2023 г. и № 14 от 13 декабря 2023 г., которые были представлены в материалы дела, стоимость работ, выполненных по контракту за период с 22 ноября 2023 г. по 13 декабря 2023 г., составила 14 166 213 рублей 13 копеек. При этом, и представитель потерпевшего и представитель защиты на вопрос суда «можно ли однозначно определить, какая часть из указанных работ была выполнена до 01 декабря 2023 г.» однозначно ответили, что установить пропорцию не представляется возможным. Другими словами, судом были выявлены неустранимые сомнения. Однако, данное обстоятельство не было принято во внимание судом, положения ч.4 ст.1.5 и ст.26.11 КоАП РФ были проигнорированы мировым судьей. Как следует из Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2018), определяющим для квалификации административного правонарушения по ч.7 ст.7.32 КоАП РФ является значение таких последствий для самого потерпевшего. Анализ содержания протокола судебного рассмотрения дела об административном правонарушении № 5-17/24 от 12 февраля 2024 г., а также факт подписания потерпевшим (заказчиком работ) дополнительных соглашений к контракту, предусматривающих изменение сроков выполнения работ по отдельным этапам, (дополнительное соглашение № 2 от 21 декабря 2022 г., дополнительное соглашение № 6 от 13 декабря 2023 г.) позволяют сделать однозначный вывод, что нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ не имеет принципиального значения для потерпевшего. Представитель потерпевшего в заседании однозначно указал, что для заказчика работ важно выполнение всех работ до истечения конечного срока, предусмотренного контрактом (не позднее 30 ноября 2025 г.), что заказчик неоднократно принимал решение об изменении срока выполнения отдельных этапов работ, без изменения конечного срока выполнения работ по контракту. Однако указанные обстоятельства остались без внимания суда и им не была дана должная оценка (отражения в постановлении данные обстоятельства не нашли). Также мировой судья в результате неполного выяснения обстоятельств дела пришел к выводу, что вред, причиненный охраняемым законом интересам общества и государства, также выразился в массовости обращений граждан в администрацию 

<

данные изъяты> (один из критериев, которым по мнению суда подтверждена вина ФИО1). Однако представитель защиты обращал внимание суда на то обстоятельство, что суть жалоб граждан обусловлена не отставанием от сроков производства работ, а отсутствием коммуникаций, которые желали иметь жители, но которые не предусмотрены проектной документацией (данное обстоятельство от подрядчика и ФИО1 никак не зависит, так как работы ведутся в строгом соответствии с проектно-сметной документацией). Мировой судья при установлении обстоятельств, явившихся причинами нарушения срока производства работ по второму этапу, не всестороннее и не в полном объеме выяснил все обстоятельства указанного дела. В результате этого, суд (на странице 9 постановления) сделал необоснованные выводы, о том, что подрядчик (ООО «Аркс7») в результате несоблюдения требований, предусмотренных контрактом, в частности п.6.4.8 контракта, поздно обратился к заказчику с предложением о продлении срока выполнения работ по второму этапу (за 10 дней до завершения этапа), что привело к тому, что соответствующее дополнительное соглашение о продлении срока выполнения второго этапа работ было подписано сторонами за пределами срока выполнения работ по второму этапу. Мировой судья не учел, что п.6.2.6 контракта заказчику, как и подрядчику (в другом разделе контракта), определен единый срок ответа на поступающие обращения, который составляет 5 рабочих дней. Таким образом, обращение подрядчика, сделанное за 10 дней до завершения этапа работ, является заблаговременным и не может расцениваться как нарушение подрядчиком установленных положений контракта.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Машковский Е.С. поддержали вышеуказанную жалобу, сославшись на изложенные в ней доводы и дополнительно суду показали, что на оперативных совещаниях ФИО1 обращал внимание заказчика на то обстоятельство, что сроки второго этапа выполнения контракта не могут быть соблюдены. 

Помощник прокурора Усманского района Липецкой области Нартов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, не усматривая к тому оснований. 

Представитель потерпевшей стороны ОКУ «Дорожное Агентство Липецкой области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом дате, о времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в деле, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

Согласно ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое установлена административная ответственность.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п.2 ст.763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

Согласно ч.2 ст.34, ч.1 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного закона.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 24 декабря 2021 г. между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (заказчик) и ООО «Аркс7» (подрядчик), заключен государственный контракт № (№) на выполнение комплекса работ по проектированию, капитальному ремонту и содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> (на принципах контракта жизненного цикла) в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), графиками выполнения работ на разработку проектной документации, на выполнение работ по капитальному ремонту и графиком выполнения работ по содержанию (приложение № 2) сроком исполнения – по 01 декабря 2023 г. и ценой (с учетом дополнительного соглашения № 2 от 21 декабря 2022 г.) 183 784 878,23 руб. Согласно графику оплаты выполненных работ установлены сроки исполнения этапов выполнения контракта и комплекса работ: первый этап с даты подписания контракта по 31 марта 2023 г., второй этап с 01 апреля 2023 г. по 01 декабря 2023 г., третий этап с 01 января 2024 г. по 30 ноября 2025 г. В установленный второй этап работы подрядчиком не выполнены. В ходе прокурорской проверки установлено, что по состоянию на 05 декабря 2023 г. работы подрядной организации по ремонту дороги в рамках государственного контракта не завершены. Так, в районе дома 

<

адрес> установлены временные дорожные знаки; в районе пересечения 

<

адрес> расположен щебень, предназначенный для отсыпки тротуаров; в районе 

<

адрес> ведутся работы по отсыпке щебнем тротуара; районе 

<

адрес> на обочине ведутся земляные работы; по всей 

<

адрес> одна полоса проезжей части дороги имеет только выравнивающий слой асфальта; в районе пересечения 

<

адрес> уложен только выравнивающий слой асфальта; в районе 

<

адрес> имеются продольные повреждения асфальтового покрытия. По состоянию на 01 декабря 2023 г. подрядчиком не выполнено работ на 22,8 % общей стоимостью 41 901 164,91 руб. Причинен существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства, которые в данном случае определяются социальной значимостью объекта.

Это деяние не влечет уголовной ответственности.

Указанные обстоятельства выявленные в ходе проведенной прокуратурой Усманского района Липецкой области проверки соблюдения законодательства о контрактной системе, послужили основанием для вынесения 07 декабря 2023 г. заместителем прокурора Усманского района Липецкой области в отношении начальника участка ООО «АРКС7» ФИО1 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его к административной ответственности, установленной данной нормой.

Фактические обстоятельства полностью подтверждается собранными по делу и исследованными в судах первой и второй инстанций доказательствами: 

- постановлением заместителя прокурора Усманского района Липецкой области о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2023 г. (том 1 л.д.1-3);

- актом проверки от 05 декабря 2023 г. с фототаблицей (том 1 л.д. 19-25);

- копией приказа от 12 января 2023 г. о назначении ФИО1 ответственным лицом за качественное и своевременное производство работ на указанном выше объекте (том 1 л.д. 26);

- копией должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка ООО «АРКС7» (том 1 л.д. 27-29);

- копией приказа от 01 апреля 2021 г. о переводе ФИО1 на другую работу (том 1 л.д. 34);

- копией государственного контракта № (№) от 24 декабря 2021 г., а также приложенными к нему копиями технического задания, графиков производства и оплаты выполненных работ (том 1 л.д. 39-88);

- ответом ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» от 06 декабря 2023 г., согласно которому объем не выполненных работ на 01 декабря 2023 г. – 41 901 164,91 руб. (22,8 %) (том 1 л.д. 10-11);

- письменными объяснениями начальника службы безопасности ООО «АРКС7» С.А.А. от 07 декабря 2023 г. (том 1 л.д. 14-15); 

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АРКС7» (том 1 л.д. 89-92)

- копией дополнительного соглашения № 6 от 13 декабря 2023 г. к государственному контракту № (№) от 24 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 190-192);

- копией дополнительного соглашения № 7 от 14 декабря 2023 г. к государственному контракту № (№) от 24 декабря 2021 г. (том 1 л.д. 196-197);

- копией обращения главы администрации сельского поселения Девицкий сельсовет от 03 ноября 2023 г. в правительство Липецкой области о допущенных нарушениях со стороны ООО «АРКС7», а именно об отсутствии тротуаров, что создает угрозу пешеходам, в том числе школьникам, обочины получились зауженными, качество дорожного полотна после ремонтных работ, вызывает много вопросов и возмущения среди населения, как и неблагоустроенные территории вдоль дорожного полотна, что не отвечает требованиям национального проекта «Безопасные качественные автомобильные дороги» (том 2 л.д. 2);

- показаниями представителя потерпевшего ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании (том 2 л.д. 149-151) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к этой статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

ФИО1 согласно приказам от 12 января 2023 г. № 12/01-2023, от 01 апреля 2021 г. № 4, должностной инструкции является начальником строительно-монтажного участка ООО «АРКС7», ответственным лицом за качественное и своевременное производство работ, осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью строительно- монтажного участка, обеспечивает выполнение производственных заданий. ( т.1 л.д. 26, 27-29, 34) 

Таким образом вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является должностным лицом и субъектом правонарушения, законный и обоснованный. 

В соответствии с положениями ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ вывод мирового судьи о наличии в бездействии начальника строительно-монтажного участка ООО «АРКС7» ФИО1, не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Бездействие начальника строительно-монтажного участка ООО «АРКС7» ФИО1 квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного кодекса.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что допущенное начальником строительно-монтажного участка ООО «АРКС7» ФИО1 бездействие повлекло неисполнение обязательств, предусмотренных договором на выполнение работ для нужд заказчика, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, что не влечет уголовную ответственность и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что нарушение срока контракта может быть только после 30.11.2025 г. несостоятелен, поскольку, если контракт на выполнение работ для государственных или муниципальных нужд имеет заранее прописанные промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, то данные сроки подлежат обязательному исполнению и являются существенными условиями контракта. 

При рассмотрении данного дела мировым судьей учитывалось, что 13.12.2023 года между ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» (Заказчик) и ООО «АРКС7» (Подрядчик) заключено дополнительное соглашение к названному выше государственному контракту.

Согласно данному дополнительному соглашению стороны на основании пункта 9 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" продлили срок выполнения работ по II этапу государственного контракта по 15.05.2024 года.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что указанное обстоятельство не освобождает лицо от ответственности по ч.1 ст.7.32 КоАП РФ, поскольку сроки выполнения конкретных видов работ по II этапу были определены по 01.12.2023 года, а дополнительное соглашение № 6 к государственному контракту № от 24.12.2021 года заключено 13.12.2023 года, т.е. уже после допущенного нарушения условий Контракта по II этапу выполнения работ. 

При этом ссылка ФИО1 на то обстоятельство, что заказчик был уведомлен 20.11.2023 г. о необходимости продления срока выполнения 2 этапа государственного контракта, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку нарушение заказчиком п. 6.2.6 государственного контракта № не находится в прямой причинно-следственной связи с невыполнением в срок 2 этапа государственного контракта. 

Мировой судья верно указал, что просьба ООО «АРКС7» о продлении срока работ по II этапу строительства до 01.06.2024 года, направленная ОКУ «Дорожное агентство Липецкой области» лишь 20.11.2023 года, т.е. за 10 (календарный или 8 рабочих ) дней до дня завершения II этапа работ (01.12.2023 года), напротив, свидетельствует о несоблюдении подрядчиком требований п. 6.4.8. Контракта и бездействии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Само по себе применение штрафных санкций за нарушение промежуточных сроков выполнения подрядных работ в рамках гражданского судопроизводства не освобождает виновное лицо от ответственности в рамках КоАП РФ.

Мировой судья в постановлении мотивировал почему стороны защиты о том, что перенос сроков исполнения II этапа работ по контракту произошел из-за того, что экспертное заключение проектной документации было получено позже на 6 месяцев, что в свою очередь привело к невозможности исполнения условий контракта, является нахожу несостоятельным и не подлежащим удовлетворению. Оснований не согласиться с мотивировкой мирового судьи у суда второй инстанции не имеется. 

Соглашаясь при заключении договора с установленными в нем условиями, в том числе относительно сроков выполнения работ, в т.ч. промежуточных этапов, подрядчик обязан был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также соразмерность объема работ и сроков, отведенных для их выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения договора.

Ни мировому судье, ни суду второй инстанции не было представлено доказательств того, что должностное лицо ФИО1 принял все зависящие от него меры, в том числе по осуществлению надлежащего контроля, направленные на соблюдение условий государственного контракта. Напротив из запрошенной судом 2 инстанции переписки не следует того обстоятельства, что начиная с момента переноса срока выполнения работ по 1 этапу и до 20.11.2023 г. подрядчик и его должностные лица в установленном государственным контрактом порядке ставили вопрос о продлении срока или предпринимали меры,, направленные на выполнение 2 этапа в срок, установленный контрактом. 

Более того, в материалы дела не представлено документов, подтверждающих действия самого ФИО1, которые бы свидетельствовали о том, что он ставил в известность о сложившейся ситуации своего работодателя и предпринимал меры к соблюдению сроков выполнения работ. 

Рассматривая довод о ФИО1 о том, что потерпевший не указывает о причинении ему существенного вреда, суд приходит к следующему: 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательному выяснению подлежит причиненный неисполнением обязательств по контракту вред, который по своему размеру и характеру должен быть расценен в качестве существенного. Определение размера и характера вреда осуществляется исходя из представленных доказательств, оценка которых в силу статьи 26.11 названного кодекса во всяком случае основывается на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, притом что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 марта 2021 г. № 7-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2020 г. № 1123-О).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г., существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (вопрос 4).

В ходе производства по делу установлено, что предусмотренные договором на выполнение работ обязательства не исполнены подрядчиком на сумму 41 901 164,91 руб. (22,8 %).

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что неисполнение обязательств, предусмотренных договором, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед подрядчиком, которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, связаны с реализацией публично значимой цели защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества в области безопасности дорожного движения. Материалами дела подтверждено, что выполнение ремонта автомобильной дороги, являющейся важным социально значимым объектом, в сроки, превышающие установленные договором, привело к нарушению прав и законных интересов населения муниципального образования, снизило безопасность дорожного движения.

В данном случае интерес ОКУ «Дорожного агентства Липецкой области» в получении штрафных санкций не имеет приоритета над интересами общества и государства в обеспечении безопасности дорожного движения, поскольку выполнение контракта финансируется за счет бюджетных денежных средств и целью его является выполнение общественно-полезных целей, а не получение штрафных санкций заказчиком. 

Изложенное объективно подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, мировым судьей обоснованно признано причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства.

Довод жалобы в соответствующей части своего подтверждения не нашел.

Иные доводы жалобы, а также приведенные в судебном заседании не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 названного кодекса.

Довод ФИО1 о том, что мировой судья не имел возможности верно рассчитать сумму административного штрафа, поскольку имеются акты выполненных работ от 13.12.2023 г. за период с 22.11.2023 г. по 13.12.2023 г., несостоятелен, поскольку т. 1 л.д. 10-11 содержит необходимую информацию, предоставленную заказчиком прокурору Усманского района Липецкой области. 

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным не имеется, равно как и для применения положений статьи 4.1.1 названного кодекса.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.3-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Усманского судебного участка № 3 Усманского судебного района Липецкой области ФИО2 от 28 февраля 2024 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья подпись О.В. Ушкова