№ 1-146/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 23 июля 2019 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П., 

при секретаре Самолевской А.А.,

с участием государственного обвинителя Егоровой В.Н.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

их защитников – адвоката Великолукского филиала Псковской областной коллегии адвокатов – Осейкова Е.Е., представившего удостоверение №309 и ордер № 012/123 от 06 мая 2019 года, и адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов – ФИО3, представившей удостоверение №160 и ордер №0217/33 от 20 мая 2019 года,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, постоянной регистрации на территории РФ не имеющего, ранее временно зарегистрированного (по 23 мая 2019 года) по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, на воинском учете не состоящего, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

- 12 июля 2004 года Великолукским городским судом Псковской области по ч.1 ст.162 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 07 апреля 2006 года освобожден условно-досрочно на срок 01 год 06 месяцев 14 дней;

- 24 мая 2007 года Невельским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 12 июля 2004 года и окончательно назначено 02 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 01 августа 2007 года Великолукским городским судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Невельского районного суда Псковской области от 24 мая 2007 года и окончательно определено наказание в виде 05 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 02 ноября 2007 года Великолукским городским судом Псковской области по трем преступлениям, предусмотренным п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п.«а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 к 03 годам лишения свободы (судимость по данным преступлениям погашена). На основании ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 01 августа 2007 года, окончательно назначено 07 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 11 февраля 2014 года освободился по отбытию наказания;

13 сентября 2013 года Ухтинским городским судом Республики Коми в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 06 лет с момента освобождения из мест лишения свободы;

содержащегося под стражей с 29 августа 2018 года;

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося; 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут 24 августа 2018 года до 00 часов 00 минут 25 августа 2018 года ФИО1 и ФИО2, находясь у дома 16 по улице Южной города Великие Луки, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступили в совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, а также из сарая и гаража, расположенных во дворе указанного дома. Распределив между собой преступные роли, ФИО1 и ФИО2 договорились, что ФИО1 проникнет в сарай, дом и гараж с целью обнаружения и хищения ценного имущества и передачи его ФИО2, в обязанности последнего входило наблюдение за окружающей обстановкой и обеспечение тайности хищения имущества.

С целью реализации совместного преступного умысла в вышеуказанный период времени ФИО1 и ФИО2, убедившись в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, согласно распределенным ролям подошли к дому Потерпевший №1, где ФИО2, находясь за забором 

<

адрес>, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО1 ФИО1 перелез через забор на территорию 

<

адрес>, где подошел к сараю, снял с проушин навесной замок, который находился в незапертом положении, и вошел в сарай, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где нашел, взял в руки и забрал топор кованный, стоимостью 337 рублей 95 копеек. 

Далее, с целью реализации совместного преступного умысла ФИО1 подошел к входной двери 

<

адрес>, при помощи похищенного топора взломал входную дверь, прошел внутрь указанного дома, совершив незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, где нашел, взял в руки и забрал ключ от гаража, стоимостью 300 рублей.

В продолжение реализации совместного преступного умысла ФИО1 подошел к гаражу, расположенному во дворе 

<

адрес>, при помощи похищенного ключа открыл врезной замок гаражных ворот и с целью кражи прошел внутрь помещения гаража, совершив незаконное проникновение в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилых построек независимо от форм собственности, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей, где обнаружил, взял в руки и забрал следующее имущество:

- 4 колеса в сборе с шинами марки «NOKIAN» модели «HAKKAPЕLIITTA -Q», размером 195/65/15, на литых дисках марки «SKАD LIGHT ALLOY WHEELS», стоимостью 3 468 рублей 87 копеек за колесо, на общую сумму 13 875 рублей 48 копеек;

- бензокосу марки «Husqvarna» модели «125L», стоимостью 1 566 рублей 31 копейка. 

Похищенное имущество ФИО1 вынес из гаража и вместе с топором передал через забор ФИО2, который спрятал вышеуказанное имущество в кустах, расположенных недалеко от забора 

<

адрес> Луки. 

Таким образом, своими совместными преступными действиями ФИО1 и ФИО2 тайно похитили имущество, принадлежащее Потерпевший №1, на общую сумму 16 079 рублей 74 копейки, чем причинили последнему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, показал, что 24 августа 2018 года он находился в квартире ФИО2, при этом вечером вместе с ФИО2 они выпили спиртное, после чего, примерно в 22 часа 30 минут он (ФИО1) лег спать. Утром, примерно в 04-05 часов, ФИО2 разбудил его и спросил, есть ли у него банковская карта. Получив положительный ответ, ФИО2 куда-то ушел, сказав, что пойдет что-то продавать, и вернулся примерно в 06 часов утра, при этом сказал, что нужно ехать домой к нему (ФИО1) за банковской картой, чтобы снять с нее деньги, которые ему переведут. ФИО2 при нем позвонил Свидетель №3, и они договорились, что последний купит бензокосу за 2 500 рублей. Затем они вызвали такси и поехали к дому 

<

адрес>, где он (ФИО1) проживает. Взяв банковскую карту, они поехали в отделение Сбербанка на проспекте Ленина, где он (ФИО1) снял со своей банковской карты все деньги, которые на ней имелись (2200 или 2300 рублей), которые сразу же отдал ФИО2 Сумму, которая должна была поступить ему на банковскую карту, он знал от ФИО2 Поступали ли на его банковскую карту иные денежные средства, он не знает. Сам он после этого никакие деньги со своей банковской карты не снимал, покупки в магазинах ею не оплачивал. При себе у него с 24 по 26 августа 2018 года находился мобильный телефон с сим-картой с абонентским номером №. Он (ФИО1) полагает, что ФИО2 оговаривает его, при этом предполагает, что с этой целью на последнего было оказано давление со стороны сотрудников полиции.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными ФИО1 в судебном заседании, и показаниями, данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены протокол допроса подозреваемого ФИО1 от 29 августа 2018 года (т. 1 л.д. 134-137) и протокол допроса обвиняемого ФИО1 от 29 августа 2018 года (т. 1 л.д. 142-145), из которых следует, что в ходе предварительного следствия ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния также не признавал, однако пояснял, что в ночь на 25 августа 2018 года находился у себя дома, спал.

После оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1 пояснил суду, что указанные показания не подтверждает, в ходе допросов давал ложные показания, так как боялся, что его могут «посадить», при этом ФИО1 каких-либо объективных причин, по которым давал ложные показания, указать не смог. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлений признал полностью, показав, что 24 августа 2018 года около 22 часов к нему домой, по адресу: 

<

адрес>, пришел его знакомый ФИО1 Примерно час они находились в квартире, после чего, примерно в 23 часа пошли прогуляться. Проходя по улице Южной города Великие Луки Псковской области, они увидели, что в 

<

адрес> не горит свет. ФИО1 предложил ему проникнуть на территорию данного дома, а также в сам дом и надворные постройки, для того, чтобы похитить какое-нибудь ценное имущество и впоследствии продать его с целью получения денежных средств, на что он согласился. Он (ФИО2) остался возле калитки, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и, в случае появления полиции, предупредить ФИО1 об опасности, а ФИО1 перелез через калитку и пошел по участку к дому. Он (ФИО2) услышал, что ФИО1 ломал дверь в дом. Спустя примерно минут семь ФИО1 вернулся и сказал, что в доме нашел ключ от гаража, после чего пошел к гаражу. Он (ФИО2) прошел к воротам для въезда автотранспорта на участок, при этом слышал, что ФИО1 открывал дверь гаража. Через некоторое время ФИО1 передал ему четыре автомобильных колеса в сборе с дисками, триммер «Husqvarna» оранжевого цвета с ручкой серого цвета и топор, которые он (ФИО2) спрятал в траву рядом с воротами. Они решили найти покупателя, после чего вернуться и забрать данное имущество. За то время, пока ФИО1 находился на участке, он (ФИО2) видел какого-то парня, который дважды проходил мимо них. После этого они прошли к остановке на улице Щорса, где немного посидели и примерно в 23 часа 30 минут пошли к нему (ФИО2) домой, где легли спать. Утром, примерно в 06 часов утра, он (ФИО2) позвонил Свидетель №3 и предложил ему купить бензокосу (триммер) за 2500 рублей, пояснив, что ее продает его знакомый, так как срочно нужны деньги. По указанию Свидетель №3 он отнес триммер матери последнего, предварительно забрав его с того места, где спрятал накануне. Затем он вернулся домой и сказал ФИО1, что продал триммер, и что нужна банковская карта, чтобы на нее перевели деньги. ФИО1 сказал, что у него дома есть банковская карта, поэтому на такси они поехали к ФИО1 домой. Взяв банковскую карту, ФИО1 продиктовал ее номер, который он (ФИО2) сообщил Свидетель №3, после чего тот на банковскую карту ФИО1 перевел деньги. Впоследствии ФИО1 снял 2200 рублей с банковской карты в отделении Сбербанка на проспекте Ленина. Затем они поехали к нему (ФИО2) домой. Полученные от Свидетель №3 деньги он и ФИО1 разделили поровну, потратив их в тот же вечер в кафе «Семь пятниц». Впоследствии он (ФИО2) созвонился с Свидетель №3, и тот перечислил ему на банковскую карту ФИО1 оставшиеся деньги. Впоследствии Свидетель №3 перечислял на карту ФИО1 еще 100 рублей, которые не были связаны с приобретением триммера, эти деньги он (ФИО2) просил себе на сигареты. Когда ФИО1 уснул, он (ФИО2) пошел к банкомату на улице Щорса, где снял с банковской карты ФИО1 200 рублей. Какую-то часть денег он (ФИО2) потратил в магазине «Самобранка» на улице Щорса, где оплатил покупку банковской картой ФИО1 В содеянном раскаивается. 24 и 25 августа 2018 года он (ФИО2) пользовался телефоном с двумя сим-картами с номерами 8953-241-47-62 и 8960-226-80-94.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО2 давал показания, по своей сути аналогичные показаниям, данным им в судебном заседании (т. 2 л.д. 30-34, т.2 л.д. 222-226, т.4 л.д. 173-178).

10 декабря 2018 года при проверке показаний на месте обвиняемый ФИО2 полностью подтвердил данные им показания, а также наглядно продемонстрировал свои действия во время рассматриваемых событий (т.2 л.д. 73-77).

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2, помимо признательных показаний ФИО2, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что его матери и сестрам принадлежит дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Он также безвозмездно пользуется данным домом как дачей, и в гараже и сарае, находящихся рядом с домом, хранит свои вещи, в том числе колеса для автомобиля, бензокосу, топор. 26 августа 2018 года его мать сообщила ему, что от соседей ей стало известно, что в доме приоткрыта входная дверь, хотя накануне она приезжала в дом и перед отъездом заперла все хозяйственные постройки и сам дом. Приехав к дому, он обнаружил, что калитка к дому открыта. Дверь в дом была приоткрыта, при этом врезной замок находился в запертом состоянии. На пластике двери имелись вмятины, а на личинке дверного замка – царапины. В прихожей все находилось на своих местах, в комнате одеяло на кровати было завернуто, из-под кровати были вытащены какие-то вещи и коробки, которые были раскиданы рядом с кроватью. Левая дверь гаража была приоткрыта. В гаражном замке находился ключ от гаража, который ранее хранился в коробке на тумбочке в прихожей дома. В гараже отсутствовали колеса от автомобиля и бензокоса. Дверь сарая также оказалась открыта, замок от нее валялся в траве рядом. О случившемся он сообщил в полицию. Пока ждал полицейских, проходя мимо забора, заметил в кустах на обочине дороги похищенные из его гаража 4 колеса и топор, который ранее находился в сарае. Таким образом, из дома был похищен ключ, стоимостью 300 рублей, из гаража – бензокоса марки «Husqvarna», стоимостью 1566 рублей 31 копейка, 4 колеса в сборе с шинами марки «NOKIAN» модели «HAKKAPELIITA-Q» с литыми дисками российского производства по цене 3 468 рублей 87 копеек каждое, на общую сумму 13 875 рублей 48 копеек, из сарая – топор, стоимостью 337 рублей 95 копеек. Всего было похищено имущества на сумму 16 079 рублей 74 копейки, что для него значительным ущербом не является;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что в конце августа 2018 года, примерно в 05 часов 30 минут, ей позвонил ее сын – Свидетель №3, и сказал, что к ней придет ФИО2, который принесет бензокосу. Свидетель №3 сказал ей, что за бензокосу рассчитается сам – переведет деньги ФИО2 на банковскую карту. Примерно в 06 часов того же дня ФИО2 пришел к ней и принес бензокосу «Husqvarna». Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что данная бензокоса была похищена, и она выдала ее сотрудникам полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 25 августа 2018 года в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 00 минут ему на номер мобильного телефона № позвонил ФИО2 и предложил купить у него за 2 500 рублей бензокосу марки «Husqvarna». Он сказал ФИО2, что деньги в сумме 2 300 рублей он может перевести ему на банковскую карту сразу же, а еще 200 рублей – позже. ФИО2 сказал, что возьмет реквизиты карты у своего знакомого и сообщит их ему. Они договорились, что ФИО2 отнесет бензокосу его матери – Свидетель №1 Затем он позвонил своей матери и сообщил об этом. Примерно через 30 минут они созвонились с ФИО2 и тот продиктовал ему номер карты, на которую он сразу же с банковской карты № перевел денежные средства в сумме 2 300 рублей. 26 августа 2018 года он также перевел еще 200 рублей. О том, что ФИО2 похитил вышеуказанную бензокосу, ему стало известно от сотрудников полиции (т.2 л.д.217-219);

- показаниями свидетеля под псевдонимом «Вася» о том, что ФИО1 и ФИО2 являются его знакомыми. 24 августа 2018 года в период времени с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут он проходил по улице Южной города Великие Луки. Не доходя до 

<

адрес>, он увидел возле калитки забора указанного дома ФИО1 и ФИО2 Они о чем-то разговаривали. Затем ФИО1 перелез через калитку на территорию данного дома, а ФИО2 остался стоять рядом с калиткой. Находясь на территории дома, ФИО1 подошёл к входной двери дома, в его руках был какой-то предмет, который он вставил в дверной проем и при помощи него открыл входную дверь. После чего он прошел внутрь данного дома. Через несколько минут он вышел из дома, затем подошел к калитке и что-то сказал ФИО2 Потом он прошел к надворным постройкам, расположенным справа от дома, зашел в гараж. ФИО2 в это время стоял на дороге возле калитки, а через некоторое время пошел вдоль забора данного дома к воротам, через которые на участок осуществляется въезд транспорта. Он («Вася») услышал, что открылись ворота гаража и через несколько минут ФИО1 передал ФИО2 четыре колеса в сборе, триммер и топор, которые ФИО2 спрятал в кустах недалеко от забора. Затем ФИО1 и ФИО2 пошли в сторону улицы Щорса города Великие Луки;

В ходе предварительного следствия свидетелем под псевдонимом «Вася» были даны аналогичные по своей сути показания (т.1 л.д. 34-36).

- показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что он работает в должности водителя в такси 

<

***>. 25 августа 2018 года в 04 часа 30 минут он заступил на смену. Примерно в 06 часов поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. Он незамедлительно прибыл по данному адресу, но кого из пассажиров он возил и куда именно, не помнит (т.3 л.д.29-30); 

- выпиской из КУСП № 11715 от 26 августа 2018 года, согласно которой 26 августа 2018 года в 12 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по городу Великие Луки от Потерпевший №1 поступило сообщение о том, что из гаража у 

<

адрес> было похищено имущество (т.1 л.д.3);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26 августа 2018 года, согласно которому 26 августа 2018 года следователем СО ОМВД России по городу Великие Луки принято устное заявление от Потерпевший №1 о том, что в период с 20 часов 22 августа 2018 года до11 часов 40 минут 26 августа 2018 года было совершено проникновение в 

<

адрес>, откуда похищен ключ от гаража, расположенного во дворе указанного дома, и с помощью похищенного ключа совершено проникновение в гараж, откуда похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №1 (т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены 

<

адрес> и расположенный рядом с ним деревянный сарай, зафиксирована обстановка на месте происшествия, на бетонной дорожке возле двери сарая обнаружен и изъят навесной замок (т.1 л.д.5-6, 7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен гараж, расположенный во дворе 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, в замке гаражных ворот обнаружен ключ, на полу в гараже обнаружена и изъята матерчатая перчатка (т.1 л.д.10-11, 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 26 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 3 метрах от забора, огораживающего территорию 

<

адрес>, на котором расположен въезд на указанный участок. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте происшествия, с левой стороны въезда в 2-х метрах от проезжей части под кустарником обнаружены 4 колеса в сборе, топор и две матерчатые перчатки, которые изъяты. Впоследствии изъятые 4 колеса и топор переданы на хранение Потерпевший №1 (т.1 л.д.14-15, 16-17, 18);

- протоколом обыска от 29 августа 2018 года, согласно которому на основании постановления от 28 августа 2018 года проведен обыск в 

<

адрес> по месту жительства Свидетель №1, в ходе обыска изъят триммер (бензокоса) марки «Husqvarna» (т.1 л.д. 68, 71-73);

- протоколом обыска от 29 августа 2018 года, согласно которому на основании постановления от 28 августа 2018 года проведен обыск в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, в ходе обыска у ФИО2 изъят мобильный телефон «НUAWEI» с сим-картами операторов «Билайн» и «ТЕЛЕ2» и флеш-картой «Микро 16Gв» (т.1 л.д.84-85, 87-92);

- протоколом выемки от 29 августа 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым на основании постановления от 29 августа 2018 года у ФИО1 изъяты: пластиковая карта «Сбербанк» №, мобильный телефон «Аlcatel» с сим-картами операторов «ТЕЛЕ-2» и «МТС» и флеш-картой (т.1 л.д.115, 116-118, 119);

- протоколом выемки от 06 ноября 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым на основании постановления от 06 ноября 2018 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты 4 колеса в сборе марки «NOKIAN», топор, документы на бензокосу «Husqvarna» (т.1 л.д.235-236, 237-238, 239-240);

- протоколом осмотра предметов от 24 декабря 2018 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены изъятые 26 августа 2018 года в ходе указанных выше следственных действий навесной замок, три матерчатых перчатки, четыре колеса в сборе марки «NOKIAN», топор, бензокоса марки «Husqvarna» и руководство по эксплуатации к ней, пластиковая карта «Сбербанк VISA» MOMENTUM R, мобильный телефон «Аlcatel» с сим-картами операторов «ТЕЛЕ-2», «МТС» и флеш-картой «Mirex» на 8 Gв, мобильный телефон «НUAWEI» с сим-картами операторов «Билайн» и «ТЕЛЕ2» и флеш-картой «микро 16 Gв». Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Навесной замок, руководство по эксплуатации на бензокосу марки «Husqvarna», четыре колеса в сборе марки «NOKIAN», топор, бензокоса марки «Husqvarna переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.2 л.д.118-119, 120-126,127, 131-132, 133);

- информацией о движении денежных средств ПАО «Сбербанк России», согласно которой 25 августа 2018 года в 06 часов 20 минут и в 06 часов 23 минуты, а также 27 августа 2018 года в 02 часа 32 минуты на банковскую карту № (пользователь ФИО1) с карты № (пользователь ФИО21) поступили денежные средства в сумме 2300 рублей, 100 рублей и 200 рублей соответственно, а также с банковской карты № (пользователь ФИО1) 

25 августа 2018 года в 06 часов 28 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 2 200 рублей в АТМ 157030 по адресу: 

<

...>; 25 августа 2018 года в 19 часов 42 минуты произведена оплата в магазине «Самобранка» по адресу: 

<

...>; 26 августа 2018 года в 03 часа 16 минут осуществлено снятие денежных средств в сумме 200 рублей в АТМ 740610 по адресу: 

<

...> (т.2 л.д.6-8);

- сведениями из ПАО «МТС», согласно которым номер телефона № зарегистрирован на ФИО1 (т.2 л.д.83);

- сведениями из ПАО «ВымпелКом», согласно которым номер телефона № зарегистрирован на ФИО2 (т.2 л.д.85-87);

- сведениями из ООО «Т2 Мобайл» («ТЕЛЕ2»), согласно которым номер телефона № (пользователь ФИО2) зарегистрирован на ФИО10 (т.2 л.д.89);

- протоколом выемки от 28 марта 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым на основании постановления от 28 марта 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: бензокоса марки «Husqvarna» модели «125L» и руководство по эксплуатации к ней, топор кованный, четыре колеса в сборе с шинами марки «NOKIAN» модели «HAKKAPЕLIITTA-Q», размером 195/65/15, на литых дисках марки «SKАD LIGHT ALLOY WHEELS» (т.4 л.д.109-110, 111-112, 113-114);

- протоколом дополнительного осмотра предметов от 02 апреля 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым дополнительно осмотрены бензокоса марки «Husqvarna» модели «125L» и руководство по эксплуатации к ней, топор кованный, четыре колеса в сборе с шинами марки «NOKIAN» модели «HAKKAPЕLIITTA-Q», размером 195/65/15, на литых дисках марки «SKАD LIGHT ALLOY WHEELS». Осмотренные предметы переданы на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.4 л.д.115-116, 117-121, 168);

- справкой из ООО «Вираж», согласно которой 25 августа 2018 в 06 часов 12 минут в диспетчерскую службу (телефон 

<

***>) с телефона № (пользователь ФИО1) поступила заявка о вызове автомашины по адресу: 

<

адрес>, заявку принял водитель Свидетель №4 (т.2 л.д.135);

- детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № (пользователь ФИО1), согласно которой в период с 21 часа 08 минут 24 августа 2018 года по 06 часов 20 минут 25 августа 2018 года указанный абонент находился в зоне покрытия базовой станции ПАО «МТС», расположенной по адресу: 

<

...> то есть в районе совершения преступления (т.2 л.д.144-157);

- детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № (пользователь ФИО2), согласно которой в период с 15 часов 39 минут 24 августа 2018 года по 04 часа 43 минуты 25 августа 2018 года указанный абонент находился в зоне покрытия базовой станции ПАО «ВымпелКом», расположенной по адресу: 

<

...>, то есть в районе совершения преступления (т.2 л.д.162-165);

- детализацией соединений между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № (пользователь ФИО2), согласно которой в период с 19 часов 36 минут 24 августа 2018 года по 04 часа 58 минут 25 августа 2019 года указанный абонент находился в зоне покрытия базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенной по адресу: 

<

...>, то есть в районе совершения преступления (т.2 л.д.170-177);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года и приложениями к нему, согласно которым осмотрены информация о принадлежности абонентского номера № ФИО2 (пользователь ФИО2), сведения из ООО «Т2 Мобайл» «ТЕЛЕ2» по абонентскому номеру № (пользователь ФИО2), сведения из ПАО «МТС» по абонентскому номеру № (пользователь ФИО1), детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № (пользователь ФИО1). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.64-66, 67-88,89-90);

- протоколом выемки от 25 января 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым на основании постановления от 25 января 2019 года у потерпевшего Потерпевший №1 изъят ключ от гаража, расположенного во дворе 

<

адрес> (т.2 л.д. 233-234, 235-236, 237);

- протоколом осмотра предметов от 25 января 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен изъятый в ходе выемки у Потерпевший №1 ключ. Осмотренный ключ признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и возвращен на ответственное хранение Потерпевший №1 (т.2 л.д.238, 239,240, 241-242, 243);

- протоколом осмотра предметов от 26 января 2019 года, фототаблицей и приложениями к нему, согласно которым осмотрены детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № (пользователь ФИО2), а также информация по банковским счетам на имя ФИО1 Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.1-2, 3-5, 6-12,13); 

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксировано место расположения АТМ №157030 по адресу: 

<

...>, в котором с банковской карты «Сбербанк VISA» MOMENTUM R № (пользователь ФИО1) 25 августа 2018 года в 06 часов 28 минут были сняты денежные средства в сумме 2 200 рублей (т.3 л.д.16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксировано место расположения АТМ №740610 по адресу: 

<

...>, в котором с банковской карты «Сбербанк VISA» MOMENTUM R № (пользователь ФИО1) 27 августа 2018 года в 03 часа 16 минут были сняты денежные средства в сумме 200 рублей (т.3 л.д.19-20, 21);

- протоколом осмотра места происшествия от 31 января 2019 года и фототаблицей к нему, согласно которым зафиксировано место расположения магазина «Самобранка» по адресу: 

<

...>, в котором с банковской карты «Сбербанк VISA» MOMENTUM R № (пользователь ФИО1) 25 августа 2018 года в 19 часов 42 минуты была произведена оплата на сумму 80 рублей (т.3 л.д.22-23, 24);

- протоколом осмотра предметов от 12 февраля 2019 года, фототаблицей и приложениями к нему, согласно которым осмотрена детализация соединений между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента №. Осмотренные документы признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам уголовного дела (т.3 л.д.52-53, 54, 55-62,63);

- справками ЗАО «Консалт Оценка» и мастерской «Металлопомощь», согласно которым средняя рыночная стоимость ключа от врезного замка составляет 300 рублей (т.2 л.д.245,247);

- заключением специалиста №82 от 05 апреля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость бывшего в употреблении, технически исправного и пригодного для эксплуатации имущества, принадлежащего Потерпевший №1, определенная с учетом сделанных допущений и ограничивающих условий, с учетом износа, по состоянию на 24 августа 2018 года составляла: бензокосы марки «Husqvarna» модели «125L» – 1566 рублей 31 копейка, топора кованного – 337 рублей 95 копеек, четырех колес в сборе с шинами марки «NOKIAN» модели «HAKKAPЕLIITTA-Q», размером 195/65/15, на литых дисках марки «SKАD LIGHT ALLOY WHEELS» – 13 875 рублей 48 копеек (стоимость одного колеса 3468 рублей 87 копеек) (т.4 л.д.128-144).

Оценивая в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ как каждое в отдельности, так и в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми, не вызывающими сомнений, как полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречащими друг другу, достаточными для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Объективность указанных выше справок о стоимости похищенного имущества и заключения специалиста у суда сомнений не вызывает и сторонами не оспаривается. Суд доверяет показаниям всех свидетелей стороны обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются собранными и исследованными по делу письменными доказательствами, отражая объективную картину совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Оснований для признания каждого из указанных доказательств недопустимыми и исключения их в порядке, предусмотренном ст. 235 УПК РФ, из числа доказательств, представленных стороной обвинения, судом не установлено.

Доказательства, на которые ссылается сторона защиты (подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Осейков Е.Е.): собственные показания ФИО1, данные им в судебном заседании, подробно изложенные в приговоре выше.

Иных доказательств стороной защиты суду не представлено.

Показания допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 о том, что она имеет хронические заболевания, в связи с чем признана инвалидом 2 группы, и что ФИО1 является ее внуком, всегда и во всем помогал ей (покупал продукты и все необходимое, занимался уборкой по дому, оказывал иную необходимую помощь), расцениваются судом в качестве сведений, характеризующих личность подсудимого с положительной стороны и как подтверждающие наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, а именно: пожилой возраст бабушки, наличие у нее заболеваний и оказание ей помощи ФИО1

Оценивая показания подсудимого ФИО1, который не признал своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает, что позиция подсудимого ФИО1 является избранным им способом защиты и реализации своих прав, предоставленных ему Конституцией Российской Федерации, и расценивается судом, как желание ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что в ночь на 25 августа 2018 года он находился в квартире ФИО2, которую до утра не покидал и никакого участия в совершении инкриминируемого ему преступления не принимал, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия и полностью опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания и перечисленных выше доказательств, представленных стороной обвинения, подтверждающих вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, в том числе признательными показаниями подсудимого ФИО2 и показаниями засекреченного свидетеля под псевдонимом «Вася», данными ими в судебном заседании. Показания подсудимого ФИО1 не являются последовательными: не признавая свою вину в инкриминируемом ему преступлении, на предварительном следствии он давал показания, существенно отличающиеся от показаний, данных им в судебном заседании.

Суд считает, что у подсудимого ФИО2 и засекреченного свидетеля под псевдонимом «Вася» нет оснований для оговора подсудимого ФИО1 Показания ФИО2, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, подробны, устойчивы, последовательны, и соответствуют исследованным судом доказательствам, а именно - показаниям свидетеля под псевдонимом «Вася», они прямо указывают, что преступление совершил ФИО1 совместно с ФИО2 Свидетель под псевдонимом «Вася» перед дачей показаний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания подсудимого ФИО2 и свидетеля под псевдонимом «Вася» согласуются между собой, а также с показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о месте нахождения похищенного до хищения и месте его обнаружения после кражи, дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе указанными выше протоколами осмотра места происшествия, детализациями телефонных соединений по абонентским номерам телефонов, которыми 24 и 25 августа 2018 года пользовались ФИО2 и ФИО1, сведениями о движении денежных средств по банковской карте ФИО1 Из детализаций телефонных соединений абонентского номера, которым пользовался ФИО1, следует, что он во время хищения мог находиться в месте совершения преступления. Из справки о движении денежных средств по счету подсудимого ФИО1 следует, что на его банковскую карту были перечислены деньги от Свидетель №3 за сбыт похищенной бензокосы. Кроме того, каких-либо объективных сведений в обоснование своих доводов о том, что ФИО2 оговаривает его, подсудимый ФИО1 в судебном заседании привести не смог. 

В связи с вышеизложенным суд считает показания подсудимого ФИО2 и свидетеля под псевдонимом «Вася» соответствующими действительности.

Анализируя в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище. 

Вышеуказанное преступление ФИО1 и ФИО2 совершено с прямым умыслом. 

Квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с незаконным проникновением в иное хранилище», «с незаконным проникновением в жилище» подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2 и иными изложенными в приговоре доказательствами, представленными стороной обвинения, согласно которым ФИО1, действуя по предварительному сговору с ФИО2, в группе с ним, с целью хищения незаконно проник в жилой дом и в иное хранилище – надворные постройки.

Государственным обвинителем из обвинения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2 по инкриминируемому им преступлению был исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд соглашается с позицией государственного обвинения, так как в судебном заседании данное обстоятельство своего подтверждения не нашло. Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в судебном заседании, указал, что проживает один, его ежемесячный доход в среднем составляет примерно 37000 – 42000 рублей, в собственности имеет автомобиль, ущерб в сумме 16 079 рублей 74 копейки, причиненный ему в результате хищения, не является для него значительным. В данном случае исключение из обвинения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» не требует изменения квалификации обвинения и не влечет ухудшения положения подсудимых ФИО1 и ФИО2

При назначении наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения ими новых преступлений. 

Подсудимый ФИО1, находясь под административном надзором, совершил тяжкое преступление против собственности, судим, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, по месту проживания характеризуется посредственно, по месту содержания в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Псковской области, а также по последнему месту отбывания наказания в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Республике Коми характеризуется отрицательно, постоянного источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности, 

<

данные изъяты>», на учёте у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ «Псковская областная психиатрическая больница № 2» в период с 2006 года по настоящее время не находился, в противотуберкулёзном диспансере на учете не состоит, с 25 января 2001 года состоит на учете 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № 448 от 15 ноября 2018 года ФИО1 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.15).

Данное заключение эксперта обоснованно, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность сомнений у суда не вызывает.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление против собственности, на учёте у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты>», в противотуберкулёзном диспансере на учете не состоит, постоянного источника дохода не имеет, к административной ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется посредственно.

Согласно заключению эксперта № 259 от 02 ноября 2018 года ФИО2 

<

данные изъяты>

Данное заключение эксперта обоснованно, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается. Объективность данного экспертного заключения сомнений у суда не вызывает.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку они на специализированных медицинских учетах у врача психиатра не состоят, полностью ориентированы во времени, в пространстве и в вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного следствия каких-либо странностей в поступках и высказываниях не проявляли, принудительные меры медицинского характера к ним не применялись, сомнений в том, что во время совершения преступления они осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, у суда не имеется, в связи с чем, учитывая заключения эксперта № 259 от 02 ноября 2018 года в отношении ФИО2, а также поведение подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании, суд признаёт их вменяемыми по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 имеет хронические заболевания, осуществляет уход за своей пожилой бабушкой, которая также имеет хронические заболевания и является инвалидом 2 группы, что суд в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ признается особо опасным, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие преступления по приговорам от 12 июля 2004 года, от 24 мая 2007 года, от 01 августа 2007 года, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены.

Подсудимый ФИО2 осознал свою вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению и уголовному преследованию ФИО1, являющегося соучастником преступления, что суд в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, в совокупности с данными о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих его наказание, не уменьшающих общественную опасность совершенного им преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести). Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 рассмотрению не подлежит, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее его наказание. 

С учетом тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, смягчающих их наказание обстоятельств, а в отношении ФИО1 и обстоятельства, отягчающего его наказание, с учетом имущественного и социального положения подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправительного воздействия основного наказания будет достаточно. При этом, учитывая данные о личности подсудимых ФИО1 и ФИО2, их материальное положение, суд считает нецелесообразным назначать им наказание в виде штрафа, либо принудительных работ. 

С учетом характера содеянного, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ч.3 ст.68, ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Назначение наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого ФИО1 обеспечит достижение целей наказания, направленных на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ – в виде колонии особого режима.

С учетом характера содеянного, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положений ч.2 ст.53.1, ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, указанных выше данных о личности подсудимого ФИО2 и совокупности обстоятельств, смягчающих его наказание, учитывая отсутствие у потерпевшего каких-либо претензий морального и материального характера к подсудимым, суд полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Срок наказания подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым по настоящему делу оставить меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а в отношении подсудимого ФИО1 в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данных мер пресечения в настоящее время не изменились.

Учитывая, что судом вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 определяется в виде колонии особого режима, на основании положений п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его заключения под стражу (с 29 августа 2018 года) до вступления приговора в законную силу следует зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 29 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию один раз в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей исправление осужденного, пройти курс лечения от наркомании. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- матерчатую перчатку; две матерчатые перчатки, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить;

- пластиковую карту «Сбербанк VISA» MOMENTUM R, мобильный телефон марки «Аlcatel», с сим-картами операторов «ТЕЛЕ-2» и «МТС» и флеш-картой «Мирех» на 8 Gв, хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО1;

- мобильный телефон марки «НUAWEI» с сим-картами операторов «Билайн» и «ТЕЛЕ2», флеш-карту «Микро 16 Gв», хранящиеся при уголовном деле, вернуть по принадлежности ФИО2; 

- информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 00 часов 00 минут 22 августа 2018 года до 23 часов 59 минут 26 августа 2018 года; информацию по счетам на имя ФИО1; информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № за период времени с 00 часов 00 минут 22 августа 2018 года до 00 часов 00 минут 26 августа 2018 года, информацию о принадлежности абонентского номера № ФИО2; сведения из ООО «Т2 Мобайл» «ТЕЛЕ2» по абонентскому номеру № - пользователь ФИО2; сведения из ПАО «МТС» по абонентскому номеру № - пользователь ФИО1, информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами номера абонента № пользователь ФИО1 за период времени с 00 часов 00 минут 22 августа 2018 года до 00 часов 00 минут 26 августа 2018 года - хранить при уголовном деле;

- навесной замок, ключ от врезного замка, бензокосу марки «Husqvarna» модели «125L» и руководство по эксплуатации к ней, топор кованный, четыре колеса в сборе с шинами марки «NOKIAN» модели «HAKKAPЕLIITTA-Q», размером 195/65/15, на литых дисках марки «SKАD LIGHT ALLOY WHEELS», – оставить по принадлежности Потерпевший №1 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова