Дело № 2-2768/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Мурманск 

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е., 

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца ФИО1,

- представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого его транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты, автомобиль к осмотру. 

ДД.ММ.ГГГГ он уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ, однако, представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, страховщик отказал.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, он обратился за судебной защитой.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в его пользу довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. Однако ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», истец просит взыскать с САО «ВСК» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дала пояснения, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату неустойки в размере 

<

данные изъяты>. Полагая свои обязательства выполненными в полном объеме, просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и расходы по оплате услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, суд вправе рассмотреть гражданское дело при данной явке сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО4, который управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения при повороте налево вне перекрестка. Указанные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, заявление о наступившем страховом событии, предоставив документы, необходимые для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Однако представитель страховщика на осмотре не присутствовал.

В соответствии с п. 21 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Страховщик признал заявленный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. Стоимость услуг по оплате услуг эксперта по изготовлению заключения составила 

<

данные изъяты>, стоимость услуг по проведению диагностики поврежденного транспортного средства составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке разрешить заявленные требования, с приложением заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта.

Однако в удовлетворении требований, изложенных в досудебной претензии, страховщик отказал.

В связи с ненадлежащим выполнением обязанности в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», невыплатой страхового возмещения по заявленному событию в полном объеме, он обратился за судебной защитой.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, было установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца по вине водителя ФИО4 подтвержден исследованными доказательствами, требование о получении страхового возмещения признано обоснованным, с ответчика САО «ВСК» принудительно довзыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в САО «ВСК» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Как установлено судом, страховщик выплатил истцу неустойку в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 установлено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 54, 57).

Согласно расчету истца, сумма неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также с учетом выплаченной ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки в размере 

<

данные изъяты>, суд полагает, что с ответчика в пользу подлежит довзысканию неустойка за несоблюдение сроков страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридические услуги, связанные с рассмотрением данного спора, истцом оплачены издержки в размере 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35). С учетом характера и уровня сложности спора, объема фактически проделанной представителем работы, выразившейся в составлении искового заявления, участии в судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает к возмещению расходы истца на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 60, 67, 167, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца.

Председательствующий В.Е. Кис