Дело № 1-222/2024 (12401320030000140)

42RS0013-01-2024-001392-35

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 25 июня 2024 г.

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Шумовой Ю.Г.,

при секретаре судебного заседания Бодровой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора

г. Междуреченска Кемеровской области ФИО1,

защитника Борисовой Ф.Н. адвоката Некоммерческой организации Коллегия адвокатов № 35 г. Междуреченска Кемеровской области, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимой ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 22 часов 30 минут ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> - Кузбассе, в ходе ссоры из возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанесла Потерпевший №1 один удар стеклянной бутылкой по голове в теменно-затылочную область справа, причинив ему колото-резаную (рваную) рану, которая как вред здоровью не квалифицируется. После чего, в ответ на противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, выразившееся в том, что он нанёс ФИО2 один удар кулаком в лицо, продолжая свои преступные действия, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, используя в качестве оружия предмет — кухонный нож заводского изготовления, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, применила его, нанеся им один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив потерпевшему Потерпевший №1: проникающее колото- резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признала в полном объёме, воспользовалась ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты оглашены показания подсудимой ФИО2 (л.д. 44-47, 138-140), где ФИО2 вину признала полностью и показала, что полностью согласна с обстоятельствами совершенного ей преступления, изложенными в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по 

<

адрес>, где с утра в компании с 

<

данные изъяты> Потерпевший №1 и общим знакомым - Свидетель №5, который также проживал с ними, распивали спиртное. Позже к их компании присоединились Свидетель №1 и Свидетель №3 Распивали спиртное в комнате вместе. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у нее произошел конфликт с Потерпевший №1, причину не помнит. В ходе ссоры она, разозлившись, ударила Потерпевший №1 по голове бутылкой из-под водки. Потерпевший №1 в этот момент сидел на кровати. Они с Потерпевший №1 продолжали ругаться друг на друга, он ударил её один раз кулаком по лицу в область правого глаза, тем самым, разозлил её еще сильнее. Она вышла в кухню, где взяла из подставки для столовых приборов кухонный нож с деревянной рукоятью коричневого цвета, чтобы ударить им Потерпевший №1, хотела отомстить за то, что он ударил её кулаком. Снова зашла в комнату, Потерпевший №1 сидел на кровати, наклонившись вперед, и какой-либо угрозы для нее в тот момент не представлял. Она подошла к нему и ударила один раз ножом в спину, справа, желая причинить ему телесные повреждения, тем самым дать ему понять, что бить её кулаком в лицо не следовало. Нож она сама вытащила из раны на спине у Потерпевший №1, отнесла в кухню, помыла и убрала в подставку. Потерпевший №1, тем временем, ушел в комнату № к соседям, чтобы они вызвали ему скорую медицинскую помощь. В содеянном раскаивается. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на решимость причинить ножевое ранение Потерпевший №1, если бы была трезвая, поступила бы также. В настоящее время с Потерпевший №1 примирились, проживают вместе,

Вина подсудимой подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки с К.Т.ВБ., Свидетель №5, Свидетель №1 и Свидетель №3 в комнате по 

<

адрес>. Между ним и К.Т.ВБ. возникла ссора. Она ударила его бутылкой. После этого он нанёс ей удар кулаком в глаз. После этого сел в комнате на матрац. К.Т.ВБ. в этот момент нанесла ему удар ножом в спину сзади. Он ушёл к соседке, где вызвали скорую помощь.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия (л.д. 29-31, 114-116), оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, где потерпевший пояснил, что проживает по 

<

адрес> с 

<

данные изъяты> ФИО2 Также, с ними проживает его друг Свидетель №5 ДД.ММ.ГГГГ он в компании с ФИО2 и Свидетель №5 с утра распивали спиртное в вышеуказанной комнате общежития. Позже, к их компании присоединились ранее знакомые Свидетель №1 и Свидетель №3 Все вместе употребляли спиртное. Около 22 ч. 00 мин. – 22 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, когда он был уже сильно пьян, у него с ФИО2 произошел конфликт на бытовой почве, причину которого не помнит. Со слов ФИО2 ему известно, что она ударила его бутылкой по голове, а он её за это ударил кулаком в глаз, но сам этого не помнит. Помнит, что сидел в комнате на матраце на полу, продолжал ругаться с ФИО2, которая подошла к нему и ударила один раз ножом в спину. Он для неё никакой угрозы в этот момент не представлял, так как ударов ей нанести не пытался, на неё не замахивался, хотел встать, чтобы пойти в туалет, Нож был кухонный с деревянной рукояткой коричневого цвета. В комнате, в момент, когда ФИО2 ударила его ножом находились Свидетель №1 и Свидетель №3, которые спали на полу в комнате. Полагает, что Свидетель №5 тоже спал. После того, как ФИО2 ударила его ножом, он пошел в комнату №, чтобы соседи вызвали ему скорую помощь. С ФИО2 впоследствии примирился, она навещала его в больнице, принесла свои извинения, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.

Потерпевший в судебном заседании подтвердил данные показания, пояснил, что они верные, всё так и произошло.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями свидетелей в ходе предварительного следствия, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты: 

- свидетель Свидетель №5 на л.д. 49-51 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, Потерпевший №1 и ФИО2 распивали спиртное по 

<

адрес>. Примерно в обеденное время, точнее не помнит, пришли общие знакомые - Свидетель №1 и Свидетель №3, которые присоединились к распитию спиртного. Вечером он ненадолго отлучался на работу. Остальная компания продолжала распивать спиртное. Вернулся около 19 часов, купил еще бутылку водки 0,7 л «Пять озер». В комнате общежития снова вместе выпивали. Он был в состоянии сильного опьянения, лег спать на полу в комнате. Телесных повреждений ни у кого из присутствующих не было. Время было около 22 ч. 00 мин.- 22 ч. 30 мин., точнее не помнит. Он проснулся и пошел в туалет, когда выходил, то видел, что Свидетель №1 и Свидетель №3 уже спали на полу в комнате. Потерпевший №1 и ФИО2 еще не спали, ругались друг на друга. Причину конфликта не помнит, они часто ругаются, когда выпивают. Помнит, что в этот момент на голове у Потерпевший №1 была кровь, но при каких обстоятельствах у него образовалась рана на голове, не знает. Находясь в туалете, звуков борьбы или ударов не слышал. Он не видел момента, чтобы ФИО2 ударила Потерпевший №1 бутылкой по голове. Также не видел, чтобы в его присутствии Потерпевший №1 ударил кулаком по лицу ФИО2 Не исключает возможности, что эти события имели место, но сам этого не помнит или не видел. Когда он вернулся из туалета, то Свидетель №1 и Свидетель №3 по-прежнему спали на полу, а Потерпевший №1 и ФИО2 уже в комнате не было, куда-то вышли. Спустя незначительное время в комнату зашел сосед Свидетель №2 из 

<

адрес>, который сообщил, что Потерпевший №1 находится у него, просил помочь его забрать. В квартире у Свидетель №2 находился Потерпевший №1, который лежал на полу лицом вниз. На голове и спине у него была кровь. Свидетель №2 пояснил, что ФИО2 ударила Потерпевший №1 ножом, и он пришел к нему с просьбой вызвать скорую помощь. ФИО2 в комнате у соседа не было. Потерпевший №1 снял с себя футболку и кофту, пропитанные кровью, и он отнес их к нему домой в 

<

адрес>, позже их изъяли сотрудники полиции. ФИО2 о случившемся ему ничего не рассказывала. Днем ДД.ММ.ГГГГ, когда он навещал Потерпевший №1 в больнице, тот рассказал ему, что ножевое ранение ему причинила ФИО2, каких-либо подробностей не пояснял;

- свидетель Свидетель №1 на л.д. 60-61 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своей 

<

данные изъяты> Свидетель №3 пришли в гости к Потерпевший №1 и ФИО2, проживающим по 

<

адрес>. Сколько было времени - не помнит. Дома у них находился также ранее знакомый Свидетель №5 Все вместе распивали спиртное в комнате. Он сразу выпил много водки и не сидел с остальными в одной компании, лег спать на полу в комнате. Свидетель №3 еще выпивала, но он видел, что ее тоже клонит в сон, она была сильно пьяной. Проснулся, когда в комнате уже находились сотрудники полиции и бригада скорой медицинской помощи. Утром ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 ему стало известно, что она причинила ножевое ранение Потерпевший №1 ФИО2 рассказала, что Потерпевший №1 ударил её кулаком, а она в отместку ударила его ножом. Других подробностей не знает. Потерпевший №1 о произошедшем ему ничего не рассказывал. Перед тем, как он лег спать, никаких конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 не было, следов побоев ни у кого не видел;

- свидетель Свидетель №2 на л.д. 130-132 пояснил, что по соседству в 

<

адрес> проживают Потерпевший №1 с 

<

данные изъяты> ФИО2 Отношений с ними не поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ после 22 ч., точно время не помнит, к нему пришел Потерпевший №1, попросил вызвать ему скорую помощь. На голове у Потерпевший №1 была кровь. Следом к ним в комнату пришла ФИО2 С их слов ему стало известно, что ФИО2 ударила по голове Потерпевший №1 Позже, по приезду врачей скорой медицинской помощи, которые стали осматривать Потерпевший №1, он также увидел у последнего ножевое ранение на спине. По приезду сотрудников полиции ФИО2 также не отрицала, что именно она причинила телесные повреждения Потерпевший №1;

- свидетель Свидетель №3 на л.д. 65-66 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим 

<

данные изъяты> Свидетель №1 пришла в гости к ранее знакомому Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. Дома находились сам Потерпевший №1, его 

<

данные изъяты> ФИО2 и их знакомый Свидетель №5 Все вместе распивали спиртное в комнате. Сколько было времени, не помнит. Опьянев, она уснула на полу в комнате рядом с 

<

данные изъяты> Свидетель №1 Никаких конфликтов между Потерпевший №1 и ФИО2 на тот момент не было, следов побоев на них не видела. Во время сна криков, звуков борьбы и ударов не слышала, спала крепко, однако, допускает, что ФИО2 и Потерпевший №1 ругались. Проснулась, когда было уже темно, в комнате находились сотрудники полиции. После, снова легла спать. ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО2 узнала, что та причинила ножевое ранение Потерпевший №1 Также ФИО2 рассказала, что Потерпевший №1 ударил ее кулаком, а она, разозлившись на это, ударила его ножом. Каких-то других подробностей ФИО2 ей не рассказывала. Потерпевший №1 больше не видела, с ним не общалась и с его слов о произошедшем ей ничего не известно;

- пояснил, что дал помазания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №4

- свидетель Свидетель №4 на л.д. 111-112 и свидетель Свидетель №6 на л.д. 108-109 давали аналогичные между собой показания, каждый пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции каждый был приглашен для участия в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте. Права понятых им были разъяснены и понятны. После разъяснения порядка проведения следственного действия, а также прав участвующим лицам, ранее незнакомой ФИО2, ее защитнику, было предложено показать при каких обстоятельствах она причинила телесные повреждения 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, и где это произошло. Подозреваемая ФИО2 предложила последовать к дому 

<

адрес>. По прибытию к данному дому ФИО2 показала, что необходимо последовать в комнату №, где она проживает совместно с Потерпевший №1 Находясь в вышеуказанной комнате подозреваемая ФИО2 показала, что в ней ДД.ММ.ГГГГ она распила спиртное в компании со своим 

<

данные изъяты> Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №3 Показала, что около 22 ч., но точное время не помнит, когда гости уже спали, то у нее и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого она один раз ударила бутылкой из-под водки сидящего на полу на матраце Потерпевший №1 по голове. Подозреваемая ФИО2 в его присутствии предложила статисту сесть на пол на матрац и продемонстрировала, как она нанесла удар бутылкой по голове потерпевшему. Далее подозреваемая ФИО2 показала, что в ответ Потерпевший №1 ударил ее один раз кулаком в область правого глаза, что ее разозлило и она решила ему отомстить за этот удар. Тогда она вышла в кухню, где взяла из подставки для кухонных принадлежностей кухонный нож и вернулась с ним в комнату. ФИО2 показала, что Потерпевший №1 к этому моменту уже снова находился в положении «сидя», сидел там же на матраце на полу, у левой от входа в комнату стены. Она подошла к нему и ударила один раз ножом в спину, справа. После ФИО2 показала, что сама вытащила нож из раны, унесла его в кухню, где помыла и положила обратно в подставку для кухонных принадлежностей. ФИО2 также продемонстрировала с участием статиста, каким образом ударила ножом Потерпевший №1 Замечаний, дополнений, ходатайств от участвующих лиц в ходе проверки показаний не поступало, он был ознакомлен с составленным протоколом, расписался в нем.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности, поскольку эти показания последовательны, ясны и убедительны, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуют совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимой ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимой ФИО2

Кроме того, вина подсудимой подтверждается сведениями, содержащимися в письменных материалах дела:

- Протокола осмотра места происшествия (л.д. 11-17), согласно которому, осмотрена комната в 

<

адрес>. В ходе осмотра на полу в комнате, а также на подушках на матраце, находящемся на полу в комнате, обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия изъяты: кухонный нож, обнаруженный в подставке для кухонных принадлежностей на столе справа от входа; мужские кофта и футболка с пятнами бурого цвета, похожими на кровь, обнаруженью на матраце в комнате; стеклянная бутылка из-под водки «Пять озер»; следы пальцев рук.

- Копии карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), согласно которой вызов к Потерпевший №1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 29 мин. на адрес 

<

адрес>, имеется запись о том, что «после совместного распития алкогольных напитков получил ранения от собутыльницы, сознание не терял».

- Протокола осмотра предметов (документов) (л.д. 117-126), согласно которому с участием ФИО2 осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия купонный нож заводского изготовления, общей длиной 27 см, длиной лезвия 15 см с деревянной рукоятью коричневого цвета. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что данным ножом причинила ранение Потерпевший №1 Также осмотрены стеклянная бутылка объемом 0,5 л из-под водки «Пять озер». Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что данной бутылкой ударила потерпевшего по голове. Осмотрены мужские футболка и кофта, на которых преимущественно на задних частях обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, на задних поверхностях кофты и футболки обнаружены по одному косопоперечному линейному разрезу ткани длиной 1,3 см. Участвующая в осмотре ФИО2 показала, что в данной одежде находился Потерпевший №1 в момент, когда она причинила ему телесные повреждения.

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. 127), согласно которому кухонный нож, стеклянная бутылка объемом 0,5 л. из-под водки «Пять озер», одежда потерпевшего Свидетель №6 – кофта и футболка, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75), согласно которому эксперт пришёл к выводам, что обнаруженные повреждения у ФИО2 (кровоподтёк нижнего века правого глаза (1) и ссадина левой скуловой области (1)), учитывая их свойства могли образоваться в результате одного и более травматических воздействий твёрдым тупым предметом в срок и при обстоятельствах, указанных пострадавшей (…ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 часов в комнате общежития по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ударил кулаком в лицо один раз вскользь, от удара не падала…) и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-83), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 причинены проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, которое было причинено однократным травматическим воздействием клинка колюще-режущего предмета (в том числе нож) в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим (...ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. 00 мин. дома 

<

данные изъяты> ударила кухонным ножом в область правой лопатки один раз...). Вред здоровью, причиненный данным проникающим колото-резанным ранением задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмотораксом справа, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. В медицинской карте имеется запись о наличии в теменно-затылочной области справа «колото-резанной раны», указанной далее, как «рваная», при отсутствии описания ее свойств и характеристик, в связи с чем, высказаться о характере, механизме и давности образования данной раны не представляется возможным, как правило, подобные раны могут квалифицироваться как не причинившие вред здоровью человека.

- Протокола проверки показаний подозреваемой ФИО2 на месте (л.д. 101-107), в ходе которого последняя в присутствии защитника и понятых продемонстрировала, каким образом причинила телесные повреждения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта, произошедшего в ходе совместного распития спиртного. Показала, что Потерпевший №1 сидел на матраце на полу слева от входа в комнату в момент, когда она ударила его один раз бутылкой из-под водки по голове. Потерпевший №1 в свою очередь нанес ей один удар кулаком по лицу, что ее еще больше разозлило. В кухне взяла в подставке кухонный нож и снова последовала в комнату, где Потерпевший №1 снова уже сидел на матраце, она подошла к нему и ударила один раз ножом в спину справа.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертизы, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов. Выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, никем не оспариваются.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой ФИО2 в содеянном.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, так как установлено, что она ДД.ММ.ГГГГ на почве возникших неприязненных отношений, умышленно причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия –ножа.

О направленности умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует нанесение удара в жизненно-важный орган – нанеся им один удар в заднюю поверхность грудной клетки справа, причинив потерпевшему: проникающее колото- резанное ранение задней поверхности грудной клетки справа, с повреждением нижней доли правого легкого, гемопневмоторакс справа, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, удар нанесён предметом - кухонным ножом, используемым в качестве оружия.

У потерпевшего была изъята футболка и кофта со следами пореза в области ранения, что наряду с заключением эксперта, показаниями подсудимой и потерпевшего, также свидетельствует об использовании кухонного ножа в качестве оружия. 

Личные неприязненные отношения между ФИО2 и Потерпевший №1, послужившие мотивом совершения преступления, имели место после употребления спиртных напитков, конфликт возник на бытовой почве, причину которого не помнит. Со слов ФИО2 ему известно, что она ударила его бутылкой по голове, а он её за это ударил кулаком в глаз, но сам этого не помнит. Помнит, что сидел в комнате на матраце на полу, продолжал ругаться с ФИО2, которая подошла к нему и ударила один раз ножом в спину. Он для неё никакой угрозы в этот момент не представлял, ударов ей нанести не пытался, на неё не замахивался.

Вред, причиненный преступлением Потерпевший №1, согласно сведений из заключения эксперта на л.д. 82-83, квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Подсудимая на учете у психиатра не состоит, её психическое состояние не вызывает у суда сомнений, то есть подсудимая является субъектом преступления.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью доказательств по делу: показаниями свидетелей, сведениями из письменных доказательств по делу.

Суд признает вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой в описании всех существенных обстоятельств происшедшего, даны после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами по делу - заключениями экспертов, письменными доказательствами, перечисленными в приговоре, также полученными с соблюдением требований УПК РФ, что не оспаривалось в суде ни стороной обвинения, ни стороной защиты. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет. Поэтому суд признает эти показания достоверными, кладет в совокупности с другими доказательствами в основу данного приговора. 

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также и с показаниями подсудимой ФИО2, признавшей вину в полном объёме.

Все доказательства получены с соблюдением УПК РФ, согласуются между собой и подтверждают виновность подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд признает допустимыми и достоверными исследованные в судебном заседании доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются между собой по всем обстоятельствам произошедшего, влияющим на квалификацию действий подсудимой ФИО2, а их совокупность находит достаточной для полного подтверждения вины подсудимой ФИО2 в содеянном.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 совершила преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, доказана в ходе судебного следствия вышеперечисленными доказательствами, предоставленными суду сторонами и исследованными в судебном заседании с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, сторонами не оспаривается. 

Таким образом, суд считает вину подсудимой в объёме, поддержанном государственном обвинителем в судебном заседании, доказанной представленными суду и исследованными в суде доказательствами. Об истребовании и исследовании в суде иных дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали. Стороной защиты данная квалификация не оспаривалась. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного против жизни и здоровья, конкретные обстоятельства дела, а именно незначительный повод, послуживший совершению преступления, поведение осужденной непосредственно после совершения преступления, а также её отношение к случившемуся, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и жизни её семьи, данные о личности подсудимой.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что подсудимая вину признала в полном объёме, в содеянном раскаивается, принесла извинения потерпевшему. 

В силу требований п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления отнесено уголовным законом к смягчающим обстоятельствам, подлежащим обязательному учёту при выборе вида и меры наказания за совершённое преступление. По смыслу уголовного закона противоправность означает отклонение поведения потерпевшего от предписаний правовых норм права (уголовного, административного).

Установленные судом и отражённые в приговоре фактические обстоятельства совершенного преступления – они во время распития спиртных напитков ругались с потерпевшим Потерпевший №1, в результате чего он нанес ей удар кулаком по лицу, она взяла кухонный нож и ударила ножом в спину, причинив повреждения, указанные в заключении эксперта, свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, поскольку именно после удара потерпевшего кулаком по лицу ФИО2 вышла на кухню за ножом, снова зашла в комнату, подошла и ударила его в спину ножом. 

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, явившуюся поводом для преступления. 

Суд учитывает, что Пленум Верховного Суда РФ в пункте 30 своего постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснил, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Способствование раскрытию и расследованию преступления — это деятельность виновного лица, направленная на оказание помощи правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному им преступлению, и иных сведений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в ходе предварительного расследования оказала помощь правоохранительным органам по получению сведений, входящих в предмет доказывания по совершенному преступлению, после совершения преступления в объяснении подробно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления, указала куда поставила нож, которым нанесла удар.

Учитывая изложенное, суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Учитывая, что сотрудникам полиции не было известно кто нанёс удар ножом потерпевшему, сведения, изложенные ФИО2 в объяснении, судом расценивается как явка с повинной. Данные сведения подтверждаются сведениями из рапорта на л.д. 8, где отражено, что К.Т.ВБ. пояснила, что ударила Потерпевший № 1 ножом.

В тоже время по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание судом смягчающими наказаниями обстоятельствами таких обстоятельств, которые прямо не указаны в ч.1 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью и непризнание каких-либо иных обстоятельств смягчающими не противоречит закону, поскольку направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности общества и государства от преступных посягательств. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства судом может быть признано – совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

В судебном заседании не установлено, что подсудимая совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, а именно: выплатила денежную компенсацию морального вреда, оплатила лечение, оказала какую-либо помощь потерпевшему, а также приняла иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Учитывая изложенное, суд ен признаёт смягчающим наказание обстоятельством – совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом может быть признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на обострение конфликтной ситуации, на её развитие и не явилось необходимым условием, спровоцировавшим ФИО2 на совершение преступления. Учитывая изложенное, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 судом не установлено. 

Как личность подсудимая 

<

данные изъяты>.

Суд также учитывает требования ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание есть мера государственного принуждения, которая заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении свобод лица, признанного виновным в совершении преступления. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учётом характера, степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствии с санкцией закона в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при этом суд считает возможным не назначать ФИО2 по данному закону дополнительное наказание в виде ограничения свободы, придя к выводу, что назначение основного вида наказания по данной статье достаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в судебном заседании установлены смягчающие наказание обстоятельства в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ. 

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, которые суд мог бы расценить как исключительные, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и оснований для применения ст. 64 УК РФ не находит. Вместе с тем установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и положительные сведения о личности, указанные выше в приговоре, суд учитывает при определении конкретного срока наказания. 

Характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о личности ФИО2 не свидетельствуют о возможности исправления подсудимой при назначении ей более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы. При таких обстоятельствах, а также для достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осуждённой, суд не находит оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ст. 73 УК РФ, условного осуждения. При этом положительные сведения о личности ФИО2: судимости погашены, работает, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, принесла извинения потерпевшему, не влияют на выводы суда. 

В судебном заседании не установлено оснований для назначения наказания в виде принудительных работ с учётом требований ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую, и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимая ФИО2 осуждается к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. ст. 108, 255 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО2 следует зачесть время её содержания под стражей с момента задержания до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает подсудимой ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. 303, ст. 304, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание по данному закону в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда. Срок наказания ей исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

До вступления приговора в законную силу содержать осужденную в ФКУ СИЗО-2 г. Новокузнецка.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок отбытия наказания зачесть ФИО2 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления, осужденным, содержащимся под стражей, в течение 15 суток с момента получения копии, путём подачи жалобы или представления через Междуреченский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в срок, установленный для апелляционного обжалования вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Председательствующий: Ю.Г. Шумова