Дело № 2-1025/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ребус А.В.

при секретаре Грязновой Л.А.,

помощнике судьи Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» (далее АО «АЛЬФА-БАНК») обратилось в суд с названным заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 16.03.2018 № **: 149905 рублей – просроченный основной долг, 17754 рубля 24 копейки – начисленные проценты, 375 рублей 68 копеек – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 70 копеек. 

В обоснование требований указало, что 16.03.2020 банк и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключили соглашение о кредитовании № ** на получение кредитной карты. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 150000, проценты за пользование кредитом составляют 34,99%. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время заемщик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Задолженность заемщика составляет 168034 рубля 92 копейки, которая образовалась за период с 06.12.2018 по 06.03.2019. Ранее АО «АЛЬФА-БАНК» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы задолженности. 09.09.2019 судом было вынесено определение об отмене судебного приказа.

Истец АО «АЛЬФА-БАНК», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил и не представил доказательства уважительности этих причин. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Исследовав письменные доказательства, касающиеся заявленного ходатайства о применении пропуска срока исковой давности, судья считает ходатайство ответчика обоснованным, исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании № ** на получение кредитной карты, по условиям которого АО «АЛЬФА-БАНК» предоставило ответчику кредит в размере 150000 рублей под 34,99% годовых, которые ответчик обязался возвратить и уплатить проценты в соответствии с графиком платежей. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела анкетой-заявлением от 13.03.2018; индивидуальными условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты от 16.03.2018; индивидуальными условиями дополнительного соглашения к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, от 16.03.2018; распиской в получении банковской карты от 16.03.2018.

Порядок кредитования ответчика в АО «АЛЬФА-БАНК» определяют следующие внутренние документы банка: общие условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты; индивидуальные условия кредитования № **, с которыми ФИО1 был ознакомлен и согласен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами заключено кредитное соглашение на вышеуказанных условиях. 

Факт исполнения истцом обязанности по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером от 18.06.2013 № **, справкой по кредитной карте по состоянию на 26.11.2019, выпиской по счету № ** за период с 01.01.2018 по 21.10.2019. Тогда как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, ответчик допускал просрочки уплаты ежемесячных платежей. В связи с чем принято решение о направлении ответчику требования о полном досрочном возврате кредита, с 07.03.2019 штрафы и неустойки не начислялись.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по соглашению о кредитовании от 16.03.2018 № ** за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 составляет 149905 рублей – просроченный основной долг, 17754 рубля 24 копейки – начисленные проценты, 375 рублей 68 копеек – штрафы и неустойки.

Расчет ответчиком также не оспорен, доказательств наличия задолженности в ином размере в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. 

В подтверждение приведенного расчета истцом представлены выписки по счету за период с 01.01.2018 по 21.10.2019, содержащие перечень всех платежей, произведенных заемщиком по кредиту. Изложенные в выписках сведения о содержании операций, датах и суммах их совершения согласуются с произведенным истцом расчетом задолженности.

Проверив правильность математических операций, суд признает приведенный истцом расчет задолженности по кредитному договору верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора. 

При указанных обстоятельствах и доказательствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по соглашению о кредитовании от 16.03.2018 № ** в части просроченного основного долга в размере 149905 рублей, начисленных процентов в размере 17754 рубля 24 копейки. 

Разрешая заявленные истцом АО «Альфа-Банк» требования в части взыскания с ФИО1 суммы неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий от 16.03.2018 № ** договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, пункта 8.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в 

<

...> постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая общую сумму задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что требуемая истцом неустойка рассчитана исходя из 0,1% годовых от суммы просроченного платежа, при том, что кредит предоставлен под 34,9% годовых, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезмерно высоким не является, соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее снижения не усматривает. 

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 375 рублей 68 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 4575 рублей 79 копеек согласно платежным поручениям от 16.12.2019 № **, от 15.04.2019 № **.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Принимая во внимание, что цена иска составляет 168034 рубля 92 копейки, то государственная пошлина, исходя из цены иска, должна быть уплачена в размере 4560 рублей 70 копеек. Поскольку государственная пошлина уплачена истцом в большем размере, чем предусмотрено налоговым законодательством, госпошлина в размере 15 рублей 09 копеек подлежит возвращению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании 16.03.2018 № ** за период с 06.12.2018 по 06.03.2019 в сумме 168034 рубля 92 копейки, из которой 149905 рублей – просроченный основной долг, 17754 рубля 24 копейки – начисленные проценты, 375 рублей 68 копеек – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4560 рублей 70 копеек.

Возвратить Акционерному общества «АЛЬФА-БАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 15 рублей 09 копеек по платежному поручению от 16.12.2019 № **.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий судья А.В. Ребус

УИД 70RS0009-01-2020-003435-47