УИД 42RS0005-01-2025-005976-12

Судья Мишустин Е.Е. Дело № 22-142/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 января 2026 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С.,

при секретаре Дорожкиной О.П.,

с участием прокурора Сыроватко А.В.,

адвоката Белобородовой Е.Ю., действующей в защиту интересов осужденной ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – Ласновой О.А. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.10.2025., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 23.09.2015 года Заводским районным судом г. Кемерово по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 11.01.2017 года водворена в места лишения свободы, освобождена 14.06.2019 года по постановлению Мариинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2019 условно-досрочно на срок 6 месяцев 4 дня,

- 28.08.2025 мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово ст. 158 ч. 1 (два преступления) УК РФ, ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

не содержавшейся под стражей по данному уголовному делу,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

Постановлено: в соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, возложены обязанности: встать на учет и являться на регистрацию в УИИ по месту жительства, не менять место жительства без уведомления УИИ.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.08.2025 - исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в оплате вознаграждения труда адвоката Белобородовой Е.Ю. в размере 6 747 рублей 00 копеек отнесены за счет средств федерального бюджета.

Производство по иску прекращено ввиду отказа истца от иска.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья Лозгачев И.С., изложив суть приговора и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Сыроватко А.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение адвоката Белобородовой Е.Ю., просившей приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное 20.05.2025 в 

<

адрес>.

Приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ласнова О.А. считает приговор незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, чрезмерно сурового наказания.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что суд необоснованно улучшил положение ФИО1, постановив самостоятельно исполнять наказание по приговору от 28.08.2025. Так, Радостева осуждена приговором от 28.08.2025 за преступления к 120 часам обязательных работ. Инкриминируемое деяние по обжалуемому приговору совершено ФИО1 20.05.2025, то есть до постановления вышеназванного приговора, таким образом, суд не разрешил вопрос о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, необоснованно назначил условное наказание по обжалуемому приговору, чем допустил существенное нарушение закона.

Просит приговор изменить, усилить назначенное наказание, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мировым судьей судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.08.2025, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении.

В возражении адвокат Белобородова Е.Ю. просит апелляционное представление оставить без рассмотрения, как поданное с пропуском срока.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Поскольку ФИО1 вину признала полностью, на предварительном следствии заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела без исследования и оценки доказательств, в судебном заседании данное ходатайство после консультации с защитником поддержала, последствия постановления приговора в особом порядке осознавала, дело с согласия государственного обвинителя обоснованно рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При этом суд убедился, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 судом дана правильная, юридическая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

В силу требований ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд обоснованно учёл, что ФИО1 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется 

<

данные изъяты> возраст ее матери.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья родственников, принесение извинений потерпевшему явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, который является простым, потому оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ судом правильно не установлено, не усматриваются таковые и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Поскольку дело ФИО1 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, наказание должно быть назначено с применением ч 5 ст. 62 УК РФ.

Также, поскольку установлено наличие рецидива преступлений, подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Доводы апелляционного представления в части не применения судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ являются обоснованными, а приговор суда в связи с вышеизложенным подлежит изменению, при назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное судом наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, и изменению не подлежит.

Вопреки доводам апелляционного представления условное наказание, назначенное ФИО1 как по своему виду, так и по размеру является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно мягким, не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденной возможно без изоляции от общества, с учетом данных о её личности, обстоятельств совершения преступления, его общественной опасности, возмещения причиненного ущерба, раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Заводского судебного района г. Кемерово от 28.08.2025 подлежит самостоятельному исполнению, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Нарушений, влекущих отмену судебного решения, иных оснований, влекущих изменение судебного решения не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционное представление удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Применить при назначении ФИО1 наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев