дело № (1-67/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

15 января 2024 года

<

адрес> края

Суксунский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Брагина Ю.В. при секретаре судебного заседания ФИО3 с участием:

государственного обвинителя – ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей по делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

В период с 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:03 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, проходившего в состоянии алкогольного опьянения мимо магазина по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, возник умысел на хищение имущества из данного магазина для последующего использования похищенного в личных целях. 

Осуществляя свой преступный умысел, в период с 17:45 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:03 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к магазину по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, где, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к входным дверям магазина, при помощи неустановленного предмета, принесенного с собой, взломал три навесных замка, после чего незаконно проник в торговое помещение магазина. Здесь тайно, из корыстных побуждений, ФИО1 незаконно завладел следующими товарно-материальными ценностями, принадлежащими Потерпевший №1: одной плиткой шоколада «ALPEN GOLD OREO черничная поляна», массой 90 гр., стоимостью 63,01 руб.; одной плиткой шоколада «ALPEN GOLD чернично-йогуртовая начинка», массой 85 гр., стоимостью 54,77 руб.; одной плиткой шоколада «ALPEN GOLD солёный арахис и крекер», массой 85 гр., стоимостью 54,77 руб.; двумя плитками шоколада «ALPEN GOLD два шоколада темный и белый шоколад», массой 85 гр., по цене 63,01 руб. за одну плитку, на сумму 126,02 руб.; двумя пачками натурального растворимого сублимированного кофе «Gold collection TM MAXIMUS», массой 140 гр., по цене 216,42 руб. за одну пачку, на сумму 432,84 руб.; двумя пачками чая «Майский Корона российской империи»», массой 100 гр., по цене 96,44 руб. за одну пачку, на сумму 192,88 руб.; пятью банками мясных кусковых консерв в собственном соку стерилизованных «ФИО2 тушеная высший сорт», массой 325 гр., изготовитель «Кунгурский мясокомбинат», по цене 135,23 руб. за одну банку, на сумму 676,15 руб.; тремя банками мясной консервы «ФИО2 тушеная высший сорт», массой 325 гр., изготовитель АО «Йошкар-Орлинский мясокомбинат», по цене 162 руб. за одну банку, на сумму 486 руб.; одним батоном колбасы «Стёганка с жиром», массой 0,4 кг, стоимостью 174 руб.; двумя батонами колбасы «Сливушка Вязанка», массой 0,75 кг, по цене 129 руб. за одну палку, на сумму 258 руб.; пятью бутылками пива светлое «Наше Тагильское рулит», объемом 1,2 литра, по цене 95,81 руб. за одну бутылку, на сумму 479,05 руб.; пятью бутылками пива светлое «Наше Тагильское рулит» крепкое, объемом 1,2 литра, по цене 101,79 руб. за одну бутылку на сумму 508,95 руб.; тремя бутылками пива светлое «Балтика Кулер Светлое», объемом 1,33 литра, по цене 104,41 руб. за одну бутылку на сумму 313,23 руб.; восемью бутылками пива светлое «Жигулевское светлое», объемом 1,2 литра, по цене 90,24 руб. за одну бутылку, на сумму 721,92 руб., всего имуществом на общую сумму 4 541,59 руб. С похищенным ФИО1 скрылся и в последующем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 4 541,59 руб. 

Подсудимый в суде поддержал заявленное по окончанию предварительного расследования ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник ходатайство подсудимого поддерживает.

Государственный обвинитель, потерпевший на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласны.

Заслушав участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 УПК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным постановить по делу обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия, совершенные подсудимым ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения ФИО1, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, имущественное положение виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, необходимость предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

ФИО1 совершил преступление средней тяжести, не судим, на учете у нарколога не состоит, в быту характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с пунктами «и» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает при назначении наказания активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, при этом из обстоятельств дела, а также из его показаний, следует, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение и подтолкнуло к совершению указанного преступления. Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, ослабило его внутренний контроль за своим поведением, повлияло на формирование умысла на совершение преступления против собственности. Поэтому суд считает, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является обстоятельством, отягчающим его наказание.

Подсудимым было совершено преступление средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, среднюю тяжесть содеянного, установленные выше данные о личности подсудимого, в частности, что он не судим, наличие смягчающих обстоятельств, исходя из целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения подсудимому еще более мягкого наказания – в виде штрафа суд не усматривает, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, а также учитывая материальное положение подсудимого.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении материального ущерба в связи с хищением имущества в общем размере 2 920,61 руб., за вычетом стоимости возвращенной ему части похищенного имущества (т.1 л.д.106, 108). В судебном заседании потерпевший настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что ущерб, причиненный преступлением, указанный в исковом заявлении, ему не возмещен.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме. 

Иск потерпевшего Потерпевший №1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Подсудимый ФИО1 признан виновным в совершении кражи имущества с причинением потерпевшему Потерпевший №1 материального ущерба в размере 4 586,57 руб.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда 2 920,61 руб.

Вещественные доказательства по делу:

- восемь пластиковых бутылок из-под пива, слепок следа орудия (инструмента), переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Суксунский» (т.1 л.д.60, 173), в силу п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

- товарно-материальные ценности (продукты питания), а также три навесных замка, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.108-109, 177), на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у потерпевшего.

Приговор не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. По остальным основаниям, предусмотренным статьей 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Суксунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий

Ю.В. Брагин