РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Буряченко Т.С. дело № 12 - 493/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

7 декабря 2017 г. г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Худоба О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу администрации Советского городского округа Калининградской области на не вступившее в законную силу определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2017 года, которым в удовлетворении ходатайства администрации Советского городского округа о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Ю. от 27 февраля 2017 года по делу № отказано. 

Жалоба администрации Советского городского округа на вышеуказанное постановление возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами. 

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Ю. от 27 февраля 2017 года № администрация Советского городского округа привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей. 

На указанное постановление администрацией Советского городского округа принесена жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование данного постановления, с указанием на то обстоятельство, что постановление обжаловано в Арбитражный суд Калининградской области. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 26 июня 2017 года производство по делу было прекращено, поскольку заявление администрации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ Арбитражный суд Калининградской области должен был перенаправить заявление администрации Советского городского округа в соответствующий суд, которому подсудно рассмотрение заявления (жалобы), однако этого сделано не было. В связи с чем, пропуск срока по подачу жалобы является уважительным.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В жалобе на определение суда ставится вопрос о его отмене и указывается на изложенные выше обстоятельства пропуска срока и то, что в суд жалоба была подана в течение 10 дней после вступления в законную силу определения арбитражного суда.

Нахожу определение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как установлено в судебном заседании, 27 февраля 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов г. Советска УФССП России по Калининградской области Ю. вынесено постановление № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении должника администрации Советского городского округа.

Постановление поступило в администрацию Советского городского округа 14 марта 2017 года (вх. №).

На указанное постановление должностного лица в Арбитражный суд Калининградской области 21 апреля 2017 года подана жалоба и определением Арбитражного суда от 26 июня 2017 года производство по делу по заявлению администрации Советского городского округа о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП по Калининградской области Ю. от 27 февраля 2017 года по делу № было прекращено в связи с не подведомственностью дела Арбитражному суду, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 года определение оставлено без изменения.

11 сентября 2017 года, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении администрация Советского городского округа обратилась в Советский городской суд с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП города Советска УФССП по Калининградской области Ю. от 27 февраля 2017 года по делу № и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Суд обоснованно указал, что в нарушение требований статьи 30.1 КоАП РФ администрация Советского городского округа первоначально обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении в арбитражный суд, заведомо нарушив требования о подведомственности рассмотрения соответствующей жалобы, нарушив срок для обжалования.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют. Факт обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд не может быть отнесен к обстоятельствам, которые препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, тем более для администрации, имеющей свою юридическую службу.

С учетом изложенного доводы жалобы о существовавшей судебной и арбитражной практике не могут служить основанием к отмене определения, т.к. они опровергаются приведенными в определении суда разъяснениями из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Определение судьи Советского городского суда Калининградской области от 25 октября 2017 года оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья